Судья Иванченко М.В. дело №33-13589/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-317/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-008613-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Джагрунова А.А.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2-С.С., ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу 254 106,47 рублей в качестве ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 472 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 23 июля 2022 года произошло ДТП, в котором водитель ФИО2-С.С., управляя транспортным средством KIA Rio, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения и дорожные условия в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitcubisi Lancer 9, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему происшествия и два протокола об административном правонарушении.

В ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверочных мероприятий было обнаружено, что у водителя отсутствует страховой полис ОСАГО, в связи с чем истец не мог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

Согласно экспертному заключению №946/22/БВ проведенной экспертным учреждением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 106,47 рублей, а с учетом износа 78 753,16 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 254 106,47 рублей, а также судебные расходы в размере 21 472 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением ФИО2-С.С. и ФИО4 подали апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам.

ФИО2-С.С. в своей апелляционной жалобе и дополнении, просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер ущерба до 78 753,16 рублей и возложить гражданскую ответственность по возмещению ущерба на себя, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка доводам, изложенным в возражениях на иск. Ссылается на то, что рыночная стоимость транспортного средства истца варьируется от 190 000 рублей до 450 000 рублей. При этом взысканная стоимость без учета износа превысит рыночную стоимость автомобиля, в результате чего произойдет значительное улучшений транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Полагает, что размер взыскиваемого ущерба подлежал уменьшению с учетом износа транспортного средства. Указывает, что транспортное средство ему было предоставлено по договору аренды на безвозмездное основе.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, возложить гражданскую ответственность по возмещению ущерба на ФИО5 М-С С., во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано в аренду ФИО5 М-С С., который пользовался и управлял автомобилем. Указывает на то, что ФИО5 М-С.С. признавал, что он является лицом ответственным по возмещению ущерба, поскольку именно он допустил нарушения правил дорожного движений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания применительно к статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2022 года произошло ДТП вследствие виновных действий ФИО2-С.С., управлявшего транспортным средством KIA Rio г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобиль Mitcubisi Lancer 9 г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

ФИО2-С.С. был привлечен к административной ответственности за не соблюдение дистанции и управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО.

22 августа 2022 года транспортное средство Mitcubisi Lancer 9, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было осмотрено ИП ФИО7, о чем составлен акт, зафиксированы повреждения.

30 августа 2022 года ИП ФИО7 выполнено экспертное заключение № 946/22/БВ в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 78 753,16 рублей, без учета износа – 254 106,47 рублей.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение дано специалистом, имеющим специальные познания, на основании осмотра транспортного средства, и материалов ДТП, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 М-С.С. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытие транспортного средства из обладания ФИО4 в результате противоправных действий не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

При этом судом учтено, что факт управления ФИО2 М-С.С. автомобилем, значащимся принадлежащим ФИО3, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. При этом договором купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2022 года подтверждается, что ФИО3 продала автомобиль ФИО4, который допустил ФИО2 М-С.С. к управлению, без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно договору купли-продажи, на дату ДТП собственником автомобиля являлся ФИО4, что также подтверждается регистрационными действиями в ГИБДД.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 254 106 рублей, поскольку в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости и допустимости, а также состязательности сторон, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО2 М-С.С., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, 23 июля 2022 года водитель ФИО2 М-С.С., управляя автомобилем KIA Rio, собственником которого являлся ФИО4, допустил столкновение с транспортным средством истца Mitcubisi Lancer 9.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июля 2022 года виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 М-С.С.

В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству Mitcubisi Lancer 9 принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО4

ФИО4 не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО2 М-С.С. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

Ссылки на то, что транспортное средство было передано в аренду ФИО5 М-С.С. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. На наличие договора ранее на момент ДТП ни ФИО2 М-С.С., ни ФИО4 в суде первой инстанции не ссылались. При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2 М-С.С. не указал на наличие какого-либо договора аренды, документов в подтверждение оснований передачи ему права владения автомобилем не предоставлял.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. При этом сведений о том, что ФИО5 М-С.С. завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с собственника транспортного средства ФИО4

Доводы жалобы о завышенном размере ущерба, необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, принцип полного возмещения убытков, а также, что при восстановлении транспортного средства истца необходимо приобретение новых деталей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО7 № 946/22/БВ от 30 августа 2022 года.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответная сторона не заявляла.

Возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, ответная сторона вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела каких-либо обоснованных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя также определена верно, соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении и большего снижения указанной суммы судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суд или опровергали выводы судебного решения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023