Дело № 2а-3175/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004362-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что …. по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от … о принятии результатов оценки по исполнительному производству №….

Из представленных документов следует, что установлена стоимость арестованного имущества в размере 6639200 руб. является заниженной и необоснованной, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился. Кроме того, в 2017 году была проведена оценка по результатам оценки была определена стоимость объекта в размере 19375945 руб., то есть в три раза больше, чем определена в 2022 году.

Просит признать незаконным и отменить постановление от … о принятии результатов оценки по исполнительному производству № … от …, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Признать надлежащей оценку арестованного имущества, выполненную ИП ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Считала постановление о принятии результатов оценки от … законным и обоснованным. Представила в материалы дела письменные отзывы на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «Аксерли», ФИО6 (оценщик ООО «Аксерли») в судебном заседании не участвовали, представили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв на возражения заинтересованного лица ООО «Аксерли», полагал заявленные административным истцом требования обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 2 по Омской области, ЖСК «Дом на Тарской» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по г. Омску находится исполнительное производство №… от …, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №… по делу №…… от …, выданного Первомайским районным судом г. Омска, о взыскании с ФИО1, согласно определению Первомайского районного суда г. Омска от … о замене стороны, о взыскании задолженности по целевому взносу в пользу ЖСК «Дом на Тарской» в размере 324310,40 руб.

… судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества: нежилое помещение, кадастровый номер …., площадь 585,40 кв.м, по адресу6 <...> помещение …, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 60-61). Постановлением о назначении ответственного хранителя от … ответственным хранителем назначена ФИО1 (т. 1 л.д.62).

… судебным приставом-исполнителем создана заявка на оценку арестованного имущества, а именно: нежилого помещения, кадастровый номер …, площадь 585,40 кв.м, по адресу6 <...>.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аксерли».

… судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 6639200,00 руб. (т.1 л.д.77-78).

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

По заявленному административным истцом ходатайству (т.1 л.д. 149), определением суда от … по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 225-226).

Проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5, судебному эксперту, члену НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки».

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 585,40 кв.м, кадастровый номер …, по адресу: <...> на дату ….

Согласно заключению эксперта от … №… рыночная стоимость нежилых помещений 3П, кадастровый номер …, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане подвала:…, расположенных по адресу: <...> общей площадью 585,4 кв.м, по состоянию на …, составляет 24800000 руб. (т.2 л.д. 1-35).

Оценка указанного объекта на указанную дату была определена с применением сравнительного подхода.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

При этом исходя из содержания отчета № … от …, составленного ООО «Аксерли» и принятого судебным приставом-исполнителем, следует, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества в целях обоснованности и очевидности выводов оценочного заключения была также определена с применением сравнительного подхода, основой применения которого является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с рыночной стоимостью аналогичных объектов.

Ввиду применения указанного подхода к оценке был выведен итоговый результат в размере 6639200,00 руб. (т. 1 л.д. 173). Оценка спорного имущества также проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Принимая во внимание позицию стороны административного истца в части необходимости проведения проверки достоверности величины рыночной стоимости имущества должника, судом принято решение о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы (по ходатайству административного истца), по результатам которой в итоге было выявлено расхождение в рыночной стоимости объекта недвижимости со стоимостью, установленной в заключении оценочной экспертизы ООО «Аксерли».

Разница в рыночной стоимости имущества, определенной ИП ФИО5 и ООО «Аксерли» является существенной.

В подтверждение значительной разницы рыночной стоимости спорного объекта административным истцом между оценкой ООО «Аксерли» и экспертным заключением, также представлен в материалы дела отчет ООО «Ново-Омск» №… от … года, где рыночная стоимость объекта по состоянию на … год была установлена равной 19375945,00 руб. (т.1 л.д.27).

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Федеральным стандартом оценки № 1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении экспертизы эксперт ФИО5 пришел к выводу, что единственно возможным подходом к оценке рыночной стоимости нежилых помещений из трех существующих можно считать сравнительный подход, который и был применен при производстве экспертизы. Основным критерием выбора объектов сравнения являлись: соответствие типа функционального использования объектов аналогов, в соответствии со спецификой объекта оценки. Описание примененного подхода и необходимости его выбора представлено в экспертном заключении №…, также представлен расчет средневзвешенного значения цены предложения аналогов нежилых помещений магазинов, расположенных в г. Омске.

Стороны по делу доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ИП ФИО5 является недостоверным, содержит ничем не обоснованные выводы и методологические ошибки, суду не представили.

Применительно к изложенному, суд полагает, что в отчете ООО «Аксерли» рыночная стоимость нежилого помещения площадью 585,40 кв.м, кадастровый номер …, по адресу: <...> является необоснованно заниженной и недостоверной.

Оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной экспертом ИП ФИО5 в экспертном заключении от … №…, у суда не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Заключение проведено компетентным оценщиком ФИО5., имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. Выводы эксперта в соответствии с требованиями ч.3 ст.11Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения от … №… общим требованиям, установленным ст.11Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности административным истцом не представлено. Стороны в ходе судебного разбирательства экспертное заключение от … №… на предмет его недостоверности или стоимости предмета оценки, не оспаривал.

Что касается действий судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки, суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика и стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Факт принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки ООО «Аксерли» с вынесением соответствующего постановления не нарушает прав административного истца; доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты указанными обстоятельствами не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве (ст.ст.14,85Федерального закона «Об исполнительном производстве») в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа и было направлено на обеспечение исполнения решения суда о взыскании денежных средств с административного истца (должника).

Вместе с тем, оценку арестованного имущества должника – нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер …, площадью 585,40 кв.м, установленную отчетом об оценке №… от …, выполненным ООО «Аксерли», следует признать ненадлежащей.

Таким образом, следует считать надлежащей оценку арестованного имущества должника - нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер …, площадью 585,40 кв.м, установленную заключением эксперта №… от …, выполненным ИП ФИО5, которую судебный пристав-исполнитель должен использовать в рамках исполнительного производства №…. Стоимость объекта оценки, указанная экспертом в заключении эксперта №… от …, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы административного истца, правового значения не имеют и на достоверность оценки имущества не влияют.

В этой связи административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административного исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества должника – нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер …, площадью 585,40 кв.м, установленную отчетом об оценке №…. от …, выполненным ООО «Аксерли».

Считать надлежащей оценку арестованного имущества должника - нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер …., площадью 585,40 кв.м, установленную заключением эксперта №… от …., выполненным ИП ФИО5, которую судебный пристав-исполнитель должен использовать в рамках исполнительного производства №…. Стоимость объекта оценки, указанная экспертом в заключении эксперта №…. от …., является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко