Дело № 2-753/2023

УИД 77RS0010-02-2022-017521-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» (ООО «ПЦЭСТ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на том, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудовых договоров, которые расторгнуты на основании приказом об увольнении. Свои должностные обязанности истцы выполняли надлежащим образом, претензий со стороны работодателя не имелось. Вместе с тем, ответчиком допущено неисполнение обязанности работодателя по оплате труда истцов, в связи с чем образовалась задолженность которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят:

- взыскать с ООО «ПЦЭСТ» в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет задолженности по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, часть июля 2022 года, а также по оплате времени простоя по вине работодателя за часть июля, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года; денежные средства в размере сумма в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, часть июля 2022 года, а также по оплате времени простоя по вине работодателя за часть июля, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года; компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ООО «ПЦЭСТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, часть июля 2022 года, а также по оплате времени простоя по вине работодателя за часть июля, август 2022 года, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск; денежные средства в размере сумма в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, часть июля 2022 года, а также по оплате времени простоя по вине работодателя за часть июля, август, 2022 года, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ООО «ПЦЭСТ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма в счет задолженности по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск; денежные средства в размере сумма в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере сумма;

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ПЦЭСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ответчика и представителя истцов поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на частичное исполнение требований истцов ответчиком в добровольном порядке, изложена просьба учесть данные доводы при вынесении решения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших свою правовую позицию относительно иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно абз. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЦЭСТ» на основании трудового договора от 26 августа 2021 года, в должности заместителя начальника проектного отдела.

Указанным трудовым договором и приказом о приеме на работу ФИО1 был установлен должностной оклад, который после вычета НДФЛ составлял сумма в месяц.

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ПЦЭСТ» прекращены 19 января 2023 года на основании приказа об увольнении.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЦЭСТ» на основании трудового договора от 9 октября 2019 года, в должности водителя-экспедитора.

Указанным трудовым договором и приказом о приеме на работу ФИО2 был установлен должностной оклад, который после вычета НДФЛ составлял сумма в месяц.

Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «ПЦЭСТ» прекращены 23 августа 2022 года на основании приказа об увольнении.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЦЭСТ» на основании трудового договора от 1 марта 2016 года, в должности заведующего складом.

Указанным трудовым договором и приказом о приеме на работу ФИО3 был установлен должностной оклад, который после вычета НДФЛ составлял сумма в месяц.

Трудовые отношения между ФИО3 и ООО «ПЦЭСТ» прекращены 20 июля 2022 года на основании приказа об увольнении.

Локальными нормативными актами ООО «ПЦЭСТ» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 30 числа текущего месяца – заработная плата за первую половину месяца, 15 числа последующего месяца – заработная плата за вторую половину месяца.

Приказом генерального директора ООО «ПЦЭСТ» от 20 июля 2022 года № 5 постановлено с 21 июля 2022 года приостановить деятельность компании на три месяца, в связи с отсутствием заказов.

Согласно справке ООО «ПЦЭСТ» от 20 июля 2022 года № 2022/07/20/01, подписанной генеральным директором фио и главным бухгалтером фио, задолженность ООО «ПЦЭСТ» перед ФИО3 по заработной плате и компенсации отпуска при увольнении на 20 июля 2022 года составляет сумма

Согласно представленным в материалы дела копиям приказов, истцы ФИО2 и ФИО3 были уволены по собственному желанию, из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что истец ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата.

Заработная плата в полном объёме ответчиком при увольнении истцам не выплачена.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, при увольнении истцов работодатель не выплатил заработную плату в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик в своих возражениях на иск указывал, что истцы ФИО1 и ФИО3 после окончания простоя не выходили на работу вплоть до своего увольнения, в связи с чем необоснованно требуют выплату заработной платы. Также ответчиком представлены платежные документы о перечислении истцам денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате. При этом данные выплаты произведены после поступления иска в суд и возбуждения гражданского дела, в период его рассмотрения в суде.

Стороной истцов данные платёжные документы были учтены, произведён перерасчет задолженности в сторону уменьшения.

Согласно расчету истцов с учетом представленных стороной ответчика платежных документов, задолженность по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты ответчиком в полном объёме не погашена.

Ссылки стороны ответчика на то, что истцы не являлись на работу после прекращения простоя, тем самым нарушили трудовую дисциплину, то есть допустили простой по вине работника, а не работодателя, суд отклоняет. Данные доводы опровергаются представленной в материалы дела справкой от 20 июля 2022 года, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ПЦЭСТ», в которой указано на наличие задолженности перед ФИО3 со стороны ООО «ПЦЭСТ» по выплате заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в размере сумма Таким образом, при увольнении ФИО3 работодатель полностью признавал свой долг перед работником, на отсутствие оснований для выплаты задолженности не указывал.

Кроме того, истцы были уволены по инициативе работников, по собственному желанию и по сокращению штата, а не в связи с установлением нарушения ими трудовой дисциплины, по инициативе работодателя.

Представитель истцов в судебном заседании ранее заявлял, что об актах об отсутствии работников на рабочем месте, на которые ссылался представитель ответчика, истцы ничего не знали.

Кроме того, истцы заявили, а ответчик не отрицал, что приказ о прекращении простоя и возобновлении работы работодатель не выносил, работников с ним не знакомил.

Суд оценивает критически представленные ответчиком акты об отсутствии работников на рабочем месте, учитывая, что при увольнении ФИО3 ему была выдана справка о наличии задолженности по заработной плате, при этом он не был ознакомлен с указанными актами. Кроме того, ответчиком не применялись какие-либо дисциплинарные взыскания в отношении работников, допустивших столь длительное отсутствие на рабочем месте без указания причин.

Учитывая, что достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцами трудовой дисциплины, применения к ним работодателем дисциплинарных взысканий не представлены, доводы истцов ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению с учетом уточнений в полном объёме, признавая расчет задолженности, представленный истцами, верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил установленный трудовым законодательством и локальными нормативными актами срок выплаты истцам заработной платы, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за период задержки выплат, а именно: в пользу фио – в размере сумма, в пользу ФИО2 – в размере сумма, в пользу ФИО3 – в размере сумма

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истцов, предполагается, что действиями ответчика причинён истцам моральный вред, подлежащий возмещению в денежном эквиваленте.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также поведение ответчика, который принял усилия по погашению задолженности, произвёл ряд выплат в пользу истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что данная сумма является достаточной, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, которая, составляет сумму сумма, с учетом исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет задолженности по заработной плате в размере сумма за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, часть июля 2022 года, а также по оплате времени простоя по вине работодателя за часть июля, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, денежные средства в размере сумма в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, часть июля 2022 года, а также по оплате времени простоя по вине работодателя за часть июля, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, часть июля 2022 года, а также по оплате времени простоя по вине работодателя за часть июля, август 2022 года, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, денежные средства в размере сумма в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, часть июля 2022 года, а также по оплате времени простоя по вине работодателя за часть июля, август, 2022 года, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет задолженности по выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск; денежные средства в размере сумма в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр электрических и строительных технологий» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Судьяфио