УИД: 77RS0006-02-2024-005304-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/25 по иску ФИО1 * к ООО «ЧОП «Наугрим» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником жилого дома по адресу: Московская область, * Между сыном истца ФИО3 и ООО «ЧОП «НАУГРИМ» был заключен договор на оказание по пультовой охране объекта собственности от 01 июля 2015 г. № 1387-ФЛ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в жилом доме истца, после поучения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранной сигнализации. В жилом доме истца были установлены датчики протечки в подвале. Согласно Приложению № 1 к договору № 1387-ФЛ от 01 июля 2015 г., при поступлении тревожного извещения от системы охранной сигнализации заказчика на пульт централизованного наблюдения, оперативный дежурный исполнителя немедленно отправляет на объект сотрудников охраны, которые в случае отсутствия признаков противоправного посягательства - составляют акт о выезде. При повторном поступлении тревожного сигнала в период от закрытия до открытия объекта уведомляют доверенное лицо, вскрывают объект и осматривают его изнутри с целью обнаружения причины срабатывания сигнализации; составляют акт о выезде. В соответствии с п. 2.2. договора, реагирование исполнителя на тревожные сигналы системы охранной сигнализации заказчика осуществляется с момента приема помещений под охрану системой централизованного наблюдения, до момента снятия помещений с охраны заказчиком. В декабре 2023 года объект был сдан под охрану ООО «ЧОП «НАУГРИМ». 23 февраля 2024 года сын истца ФИО3 прибыл в дом и обнаружил, что в результате прорыва трубы в подвале и его затопления выключились котлы отопления, в результате чего дом промерз, порвало трубы и батареи отопления. При этом, на пульт централизованного наблюдения ООО «ЧОП «НАУГРИМ» поступали сигналы системы охранной сигнализации, однако выезд сотрудников охраны, а также уведомление доверенного лица с целью вскрытия объекта организовано не было. Между бездействием ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Размер ущерба составил 2 592 618 руб. 90 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «ЧОП «НАУГРИМ» денежные средства в возмещение ущерба в размере 2 592 618 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 243 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель истца * заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица ООО «Эстель» * в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: Московская область, * от 14 декабря 2010 г.
Между ФИО3 (сын истца) и ООО «ЧОП «НАУГРИМ» был заключен договор на оказание по пультовой охране объекта собственности от 01 июля 2015 г. № 1387-ФЛ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в указанном жилом доме, после поучения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранной сигнализации.
В соответствии с п. 2.2. договора, реагирование исполнителя на тревожные сигналы системы охранной сигнализации заказчика осуществляется с момента приема помещений под охрану системой централизованного наблюдения, до момента снятия помещений с охраны заказчиком.
Согласно п. 2.4 договора, действия исполнителя при получении тревожных сигналов от системы охранной сигнализации установлены приложением № 1 к договору.
Согласно Приложению № 1 к договору № 1387-ФЛ от 01 июля 2015 г., при поступлении тревожного извещения от системы охранной сигнализации заказчика на пульт централизованного наблюдения, оперативный дежурный исполнителя немедленно отправляет на объект сотрудников охраны.
Сотрудники охраны в случае отсутствия признаков противоправного посягательства уведомляют доверенное лицо заказчика, вскрывают объект и осматривают его изнутри с целью обнаружения причины срабатывания сигнализации; составляют акт о выезде.
Согласно п. 2.3 договора, состав системы охранной сигнализации заказчика включал в себя охранную сигнализацию, кнопку тревожной сигнализации, пожарную сигнализацию.
01 июля 2015 г. между ФИО3 и ООО «Эстель» был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.
Из искового заявления следует, что в рамках договора между ФИО3 и ООО «Эстель» были установлены датчики протечки в подвале.
Согласно акту осмотра объекта от 23 февраля 2024 г., подписанному ФИО3, представителем ООО «Эстель» и представителем ООО «ЧОП «НАУГРИМ», в доме был пол первого этажа был частично залит водой, на втором этаже следы разрушения полотенцесушителя, в подвальном помещении залив котлов отопления около 50 см.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на пульт централизованного наблюдения ООО «ЧОП «НАУГРИМ» поступали сигналы системы охранной сигнализации, однако выезд сотрудников охраны, а также уведомление доверенного лица с целью вскрытия объекта организовано не было; между бездействием ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого договора ООО «ЧОП «НАУГРИМ» никаких обязательств по реагированию на сигналы системы защиты от протечек воды на себя не принимало.
В приведенном в пункте 2.3 договора составе системы охранной сигнализации заказчика сигнализация защиты от протечек воды отсутствует.
При таких обстоятельствах у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность реагирования.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «ЧОП «Наугрим» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.
Судья И.М.Александренко