73RS0003-01-2025-002801-41

Дело № 2-1305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 1 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн А.М. Самарина» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» (далее - ГБУЗ НО «БСМП Г. Дзержинска»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн А.М. Самарина» (далее - ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является матерью, а ФИО3 – сестрой ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был экстренно доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «БСМП Г. Дзержинска». После обследования ему было назначено лечение и его отпустили домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 ухудшилось, и поднялась высокая температура (40С). ФИО2 продолжал принимать назначенное лечение и жаропонижающие средства. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в связи с ухудшением состояния была вызвана бригада скорой помощи, которая приехала на вызов в 18.00 и он был госпитализирован в ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» и принят на стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в ГБУЗ НО «БСМП Г. Дзержинска», где после проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ ему проведена экстренная операция, после чего был переведен в реанимацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в больнице.

Согласно справке о смерти № причиной смерти является <данные изъяты>

Считают, что в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении как в ГБУЗ НО «БСМП Г. Дзержинска», так и в ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» ему была оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к неблагоприятным последствиям для здоровья в виде осложнения заболевания и наступления смерти.

Некачественная медицинская помощь оказывалась на всех этапах: оформление медицинской документации, диагностики, лечении, наблюдении, оперативном вмешательстве, послеоперационном наблюдении.

Просят взыскать с ГБУЗ НО «БСМП Г. Дзержинска», ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области, ФИО5, ФИО6

Представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истцы проживают в г. Ульяновске, ФИО4 проживал в г. Нижний Новгород со своей семьей. У ФИО3 с единственным братом сложились хорошие отношения, и они поддерживали связь.

В судебном заседании представитель ГБУЗ НО «БСМП Г. Дзержинска», ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» - ФИО7, а также представители ГБУЗ НО «БСМП Г. Дзержинска» - ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» - ФИО8, ФИО11 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что не согласны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы в государственное экспертное учреждение. Указали, что экспертами сделаны выводы без учета того, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в 2020 году предпринимались меры в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Выводы экспертов по 1 и 2 вопросу о дефектах нарушения медицинской помощи сформулированы не в соответствии с заболеванием, по которому проводилось лечение в ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» и сделаны без участия профильного специалиста - эксперта кардиолога. Также отметили, что, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, то считают, что заявленный к взысканию размер компенсации является явно завышенным. При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь и в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 5 указанной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В пункте 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 и ФИО3 усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи сыну и брату (ФИО2), приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

Статьей 38Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

ФИО3 (до смены фамилии – ФИО13) является сестрой ФИО2, о чем свидетельствуют актовые записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», после обследования ему было назначено лечение.

В связи с ухудшением состояния ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» и принят на стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», где после проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 является <данные изъяты> (т.1 л.д.63).

Истцы, обращаясь в суд с иском, указали на то, что ФИО2 медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, что в результате привело к его смерти.

По ходатайству представителя истцов с целью определения недостатков (дефектов) оказания лечения, установления причинно-следственной связи между проводимым лечением и смертью пациента, судом назначена посмертная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», в ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» установлены следующие недостатки (дефекты) в нарушении клинических рекомендаций <данные изъяты>

- в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки диагностики и лечения в виде отсутствия диагностики основного заболевания, недостаточного объема проведенных диагностических исследований (лабораторных - не проведено биохимический анализ крови, инструментальных – не проведена КТ) и, следовательно, соответствующего лечения;

- в ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие недостатки лечения: <данные изъяты>

Также за период нахождения в ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки <данные изъяты>

- в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется следующие недостатки лечения: <данные изъяты>

Установленные экспертами при оказании медицинской помощи ФИО2 недостатки (дефекты) диагностики, лечения и тактики в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как по отдельности так и в своей совокупности, оказали активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения заболевания. Таким образом, между этими недостатками (дефектами) и наступлением смерти ФИО2 устанавливается косвенная причинно-следственная связь.

Остальные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи (ведения медицинской документации) не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с наступление неблагоприятных последствий (смерти).

Своевременное и адекватное лечение осложнений мочекаменной болезни (МКБ) в виде почечной колики, обтурационного пиелонефрита, системного воспаления (сепсиса) не может гарантировать однозначного положительного исхода заболевания. Однако, при условии отсутствия установленных дефектов оказания медицинской помощи (лечения, диагностики и тактики), риск наступления неблагоприятных последствий (смерти) был бы гораздо ниже.

Судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом экспертам, проводившим исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает. Несогласие с результатом экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчиков о необходимости назначения экспертизы в государственное учреждение не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ответами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» на судебные запросы о возможности производства экспертизы по гражданскому делу в состав комиссии подлежат включению эксперты, имеющие специальные познания в области нефрологии, урологии и хирургии, которых в штате учреждений не имеется.

При рассмотрении дела с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что ФИО2 была оказана некачественная медицинская помощь в виде наличия недостатков (дефектов) диагностики, лечения и тактики в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая как по отдельности, так и в своей совокупности оказала активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения заболевания ФИО2

Учитывая изложенное, истцам был причинен моральный вред, который выразился в их нравственных страданиях по поводу смерти близкого родственника (сына и брата), что является невосполнимой утратой и бесспорно свидетельствует о значительной степени нравственных страданий истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков в пользу матери и сестры умершего пациента в размере 5000 000 руб. в пользу каждого.

Согласно абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

По настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность на ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» не установлено.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшим понесенные им физические и нравственные страдания.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном истцами размере является завышенным.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истцов, семейного положения истцов по отношению к ФИО2, конкретных обстоятельств дела, а также объема и тяжести дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ответчиками.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, а также того, что недостатки диагностики, лечения и тактики в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» и в ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» как по отдельности, так и в своей совокупности, оказали активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения заболевания ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчиков ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», ГБУЗ НО «ДГВВ им. А.М. Самарина» в пользу ФИО1 (мать) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. с каждого из ответчиков, в пользу ФИО3 (сестра) – 175 000 руб. с каждого из ответчиков.

При выше установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> стоимость проведенной по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы составляет 192 000 руб. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 96 000 руб. с каждого.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая изложенное, с ответчиков в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в отношении каждого из истцов).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн А.М. Самарина» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн А.М. Самарина» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» (ИНН № в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн А.М. Самарина» (ИНН № в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» (ИНН № в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН № расходы по производству экспертизы в размере 96 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн А.М. Самарина» (ИНН № в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН № расходы по производству экспертизы в размере 96 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.