Решение по делу № 2-1008/2021 от 16.09.2022 - об оспаривании норм выработки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

К делу № 2-18/2022 (2-1008/2021) УИД 23RS0006-01-2021-000981-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» сентября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Кубаньжелдормаш» об оспаривании норм выработки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кубаньжелдормаш» в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований: признать незаконными и необоснованным установленные ответчиком нормы выработки, изложенные в сменных нормированных заданиях за период с <...> по <...>; признать незаконным приказ от <...> <...> и приказ от <...>. <...> о привлечении истца к дисциплинарному наказанию в виде выговора; признать незаконным приказ <...> от <...> об увольнении истца с АО «Кубаньжелдормаш» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в АО «Кубаньжелдормаш» в должности каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка; взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по дату восстановления на работе (на дату <...>) в размере 463 730,44 руб.; взыскать с ответчика в его пользу проценты (денежную компенсацию) согласно ст. 236 ТК РФ за период с <...> по <...> в размере 91 614,76 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и наложением двух выговоров в размере 23 000 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об оспариваемом увольнении; решение суда в части восстановления на работе, а также в части выплаты заработной платы – обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> между ним и АО «Кубаньжелдормаш» был заключен трудовой договор <...>, по которому истец был принят на работу со следующими существенными условиями: должность - каменщик 3 разряда; структурное подразделение - ремонтно-строительный участок (РСУ), место работы - основное, срок договора - на неопределенный срок, испытательный срок - 3 месяца, оплата труда - простая повременная (оклад) 23 000 руб., способ выплаты зарплаты в безналичной форме на банковскую карту 2 раза в мес. (25 числа – за первую половину текущего месяца, 10 числа – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяца), режим работы - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с 8:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00, выходные: суббота и воскресенье. <...> на предприятии была разработана новая должностная инструкция каменщика 3 разряда, которая была представлена для ознакомления <...>. В ней были определены критерии оценки качества его работы: своевременность выполнения работ в соответствии с графиком – на 80 %, соответствие выполненных работ техническим требованиям – на 100 %. <...> истцу было вручено уведомление о том, что в связи с уменьшением объема работы и экономической необходимостью с <...> вводятся изменения определенных сторонами условий трудового договора: рабочее время уменьшается в 4 раза (вместо полной ставки, вводится 0,25 ставки), продолжительность рабочей недели уменьшается до 10 часов, соответственно в 4 раза уменьшается и оплата моего труда. Зная, что работы для каменщика на предприятии достаточно, истец не согласился с предстоящими изменениями, и <...> обратился к прокурору г. Армавира с соответствующим заявлением, в котором попросил проверить законность применения работодателем ст. 74 ТК РФ. После этого начались попытки скомпрометировать его, привлечь к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Истцу под роспись стали выдаваться «ежедневные сменные нормированные задания», которые были рассчитаны неправильно. Истец попытался оспорить данные «нормированные задания» и <...> подал ген. директору АО «Кубаньжелдормаш» жалобу на своего непосредственного начальника П., в которой попросил устранить необоснованные нормы труда. Ответчиком было установлено, что с <...> по <...> истец выполнил менее 50 % объема сменных заданий, т.е. якобы ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. В своей объяснительной от <...> истец попытался указать на необоснованность «сменных нормированных заданий», тем не менее, приказом <...>-КД от <...> был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора. Очередное «ежедневное сменное нормированное задание» истцу было установлено на <...>, затем снова предъявлены претензии по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. <...> истец обратился с заявлением к ген. директору АО «Кубаньжелдормаш» с просьбой организовать комиссию по трудовому спору для более обоснованного расчета «сменных нормированных заданий», что послужило поводом для увольнения истца. <...> комиссия по трудовым спорам приняла решение в пользу работодателя и не нашла нарушений в установлении норм труда. <...> начальник РСУ П. написал на истца служебную записку. В этот же день с истца потребовали написать объяснительную, в которой он снова указал на необоснованность норм труда. Тем не менее, приказом <...>-л от <...> принято решение о расторжении трудового договора и увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> суд частично удовлетворил его иск к АО «Кубаньжелдормаш»: признал увольнение незаконным, восстановил на работе, взыскал утраченный заработок. В то же время суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными установленных ответчиком норм выработки и о признании незаконным приказа <...> от <...> о привлечении к дисциплинарному наказанию в виде выговора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> <...> указанное решение и апелляционное определение отменены в части отказа ФИО1 в признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возмещении за это морального вреда. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными установленные мастером АО «Кубаньжелдормаш» нормы выработки (объем работ на рабочий день - каменная кладка 300 кирпичей) в сменных заданиях от 28-<...> и <...>. Признан незаконным и отменен приказ <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение суда от <...> было изменено лишь в части размера взысканной компенсации морального вреда, а в остальной части оставлено без изменения. <...> (после вынесения решения суда от <...> о восстановлении на работе) истец снова вышел на работу, т.к. решение суда было обращено к немедленному исполнению. Не дождавшись рассмотрения дела <...> в суде апелляционной инстанции (в части незаконности установленных норм выработки) АО «Кубаньжелдормаш» вновь потребовало истца выкладывать по 300 шт. кирпича за смену, а после невыполнения наложило 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора: приказ от <...> <...> (за период с <...> по <...>) и приказ от 10.12.2020г. <...> (за период с <...> по <...>), а затем приказом от <...> <...>-л приняло решение о расторжении трудового договора и увольнении истца по той же статье - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства и основания привлечения к дисциплинарной ответственности (выговорам и увольнению), имевшие место в декабре 2020 года являются абсолютно идентичными обстоятельствам и основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности (выговорам и увольнению), имевшим место в июле-августе 2020 года. Их идентичность основана на все том же незаконном нормировании труда: необходимости кладки 300 шт. кирпича за 1 рабочую смену. АО «Кубаньжелдормаш» грубо нарушило процедуру увольнения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска (вне зависимости от других доводов). Приказ об увольнении не содержит сведений о том, что за проступок совершен, какие конкретно задания не были выполнены, в чем заключалось невыполнение, не описаны обстоятельства его совершения, почему неисполнение было расценено как виновное (умысел или неосторожность), а не как недостаточная квалификация работника и т.д. При расчете норм выработки ответчик допустил элементарные математические ошибки, в результате чего завышено количество кирпичей в 1 куб. м. кладки на 112 штук (512 – 400 = 112). Доводы работодателя о том, что якобы истец не выполнил нормы труда или выработки (при наличии таковых обстоятельств) могут свидетельствовать не о вине, а о недостаточной квалификации работника (хотя истец себя считает квалифицированным работником, выполняющим работу надлежащим образом). Согласно справке ответчика, среднедневной заработок истца составляет 810,24 руб. На <...> ответчик привел расчеты, согласно которым к этой дате истекло 419 рабочих дней, что соответствует 339 490,56 руб. На дату рассмотрения дела (<...>) добавилось еще 6 рабочих дней: 419 + 6 = 425. Вместе с тем ответчик искусственно занизил размер дохода для исчисления среднедневного заработка. Ответчик забыл включить в расчет сумму вынужденного прогула, присужденную судом и выплаченную работодателем в октябре 2020 года. Расчеты ответчика опровергаются справкой 2-НДФЛ, в которой за октябрь 2020 г. указана сумма, перечисленная истцу работодателем под кодом дохода 2000 в размере 67 498,78 руб., а ответчик в расчете среднемесячного заработка за октябрь 2020 г. указал сумму 3 061,82 руб. Допущенное ответчиком незаконное увольнение с работы причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в ощущении дискомфорта и тревоги из-за потери работы, и средств к существованию.

ОА «Кубаньжелдормаш» в лице генерального директора ФИО3 и представителя по доверенности Конюшней Е.Н. представили возражения на исковое заявление. В обоснование представленных возражений указали, что нормы выработки были установлены на предприятии с учетом мнения представителя работников завода Н. от <...>. Ежедневное задание ФИО1, определенное мастером РСУ, давалось в соответствии с должностными обязанностями и на основании ЕНиР, которые приняты на предприятии за основу определения норм выработки каменщику 3 разряда. Истец не предоставил доводов необоснованности выданных ему ежедневных заданий, при этом кладка кирпича в количестве 300 штук за смену для каменщика 3 разряда является реальным и выполнимым объемом работы. Средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит увеличению за счет каких-либо штрафных санкций.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Кубаньжелдормаш» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленных дополнительных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика без отложения судебного заседания.

Старший помощник прокурора г. Армавира Горюшкина Т.Ф. в заключении по делу полагала, что ответчиком не доказана законность установленных норм выработки для истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Также незаконным является увольнение истца, поскольку отсутствуют доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины.

Выслушав мнение участников судебного заседания, заключение участвующего в рассмотрении дела прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела <...>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарные взыскания в виде выговора (ст.192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <...> между ФИО1 и АО «Кубаньжелдормаш» был заключен трудовой договор <...>, на основании которого истец был принят на работу на должность каменщика 3 разряда, место работы: основное; на неопределенный срок; оплата труда: простая повременная (оклад) 23 000 руб., режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с 8:00 до 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00.

При приеме на работу был установлен испытательный срок: 3 месяца (п. 2.2. трудового договора). Сторонами по делу не оспаривалось, что данный срок был успешно пройдет истцом. Это свидетельствует о том, что работодателя устраивали профессиональные качества работника в лице ФИО1

На основании приказа генерального директора АО «Кубаньжелдормаш» <...> от <...> на каменщика 3 разряда ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выполнение с <...> по <...> по вине работника возложенных на него должностных обязанностей.

На основании приказа генерального директора АО «Кубаньжелдормаш» <...> от <...> на каменщика 3 разряда ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выполнение с <...> по <...> по вине работника возложенных на него должностных обязанностей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что <...> на предприятии была разработана новая должностная инструкция каменщика 3 разряда, (представлена истцу для ознакомления <...>), в которой были определены критерии оценки качества работы: своевременность выполнения работ в соответствии с графиком – на 80 %, соответствие выполненных работ техническим требованиям – на 100 %.

Из пояснений представителя ответчика и представленных материалов следует, что приравненные к ЕНиР нормы выработки были утверждены работодателем в 2016 году приказом <...> «О нормах выработки работников РСУ».

За период работы с <...> по <...> ФИО1 (иному работнику данного предприятия) не выдавались ежедневные сменные нормированные задания. К каким-либо дисциплинарным наказаниям за указанный период истец ФИО1 не привлекался.

Выдача нормированных заданий, равно как и привлечение к ответственности за их несоблюдение имело место лишь с <...> – после возникшего конфликта на фоне предстоящего уменьшения истцу рабочего времени в 4 раза с соответствующим уменьшением оплаты труда (о чем указано в уведомлении АО «Кубаньжелдормаш» от <...>), которое истец пытался оспорить путем обращения к прокурору <...> с соответствующим заявлением от <...>.

<...> под роспись истцу выдано первое ежедневное сменное «нормированное задание рабочему», которое он оспорил, подав <...> генеральному директору АО «Кубаньжелдормаш» жалобу на неправомерные действия представителя работодателя П.

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что ФИО1 не выполняет норму выработки и не справляется с ежедневными сменными нормированными заданиями.

Нормирование труда определяется работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливается коллективным договором (ст. 159 ТК РФ).

В письме Министерства Труда РФ от <...> <...> указано, что в соответствии со статьей 159 ТК РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. Таким образом, системы нормирования труда устанавливаются на уровне учреждения.

В АО «Кубаньжелдормаш» какие-либо нормы труда (нормы выработки) приказом работодателя или коллективным договором для каменщиков никогда не разрабатывались и не утверждались. В нарушение гл. 22 ТК РФ истцу выдавались «Нормированные задания», которые никем не утверждались, какой-либо расчет о кладке в 300 штук кирпича в конкретном задании отсутствовал.

В письме Министерства Труда РФ от 20 февраля 2019 г. № 14-1/ООГ-1201 указано, что для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые нормы труда (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные), однако все они носят рекомендательный характер и могут являться лишь основой для разработки и утверждения систем нормирования труда, устанавливаемых в организации.

Выдаваемые ежедневные сменные нормированные задания не могут подменять процедуру утверждения норм выработки, согласовываемую с представительным органом работодателя, и утверждаемую приказом или коллективным договором.

Оригинал приказа от <...> <...> и протокола от <...> представителем ответчика АО «Кубаньжелдормаш» суду не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа».

Если суду не представлен оригинал письменного доказательства, то свидетельствовать верность копий документов, выданных юридическими лицами и гражданами уполномочен нотариус (ст. 77 Основ законодательства РФ о нотариате).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истец был ознакомлен с приказом <...>. Не указано о данном приказе (равно как и о необходимости руководствоваться ЕНиРами) ни в должностной инструкции каменщика 3-го разряда РСУ АО «Кубаньжелдормаш», ни в трудовом договоре <...> от <...>.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был ознакомлен с полным текстом ЕНиР того выпуска, того списка и той редакции, которая должна была применяться по утверждению работодателя.

«ЕНиР Сборник ЕЗ. Каменные работы» разрабатывались в 1986 году. Однако после введения в действие Трудового кодекса РФ от <...> № 197-ФЗ работникам стали предоставляться повышенные гарантии и компенсации, в том числе в части нормирования труда (гл. 22 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 11.11.2002 № 804 «О Правилах разработки и утверждения типовых норм труда»). Кроме того, согласно ст. 5-10 ТК РФ, различные нормативные документы органов власти СССР или РСФСР не входят в систему актов трудового законодательства РФ, следовательно, не могут регулировать трудовые отношения. В любом случае при противоречии актов СССР статьям 160-163 Трудового кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 11.11.2002 № 804, последние имеют приоритет в правоприменительной практике.

Дисциплинарное наказание (выговор или увольнение) налагается только при наличии виновных действий со стороны работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины, умысла или неосторожности в действиях истца. Само по себе невыполнение норм труда или выработки (при наличии таковых обстоятельств) не всегда свидетельствует о вине, но может говорить о недостаточной квалификации работника. При этом бремя доказывания обстоятельств законности применения дисциплинарного взыскания (включая наличие вины) лежит на ответчике.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части признания незаконными и необоснованным установленных ответчиком нормы выработки, изложенных в сменных нормированных заданиях за период с <...> по <...> и признании незаконным приказ от <...> <...> и приказ от <...>. <...> о привлечении истца к дисциплинарному наказанию в виде выговора и удовлетворяет их в данной части.

При рассмотрении исковых требований в части признания незаконным приказ <...> от <...> об увольнении истца с АО «Кубаньжелдормаш», восстановлении на работе в АО «Кубаньжелдормаш» в должности каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об оспариваемом увольнении суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа <...> от <...> прекращен трудовой договор <...> от <...> и ФИО1 уволен с занимаемой должности каменщика 3 разряда на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом признаны незаконными и необоснованным установленные ответчиком нормы выработки, изложенных в сменных нормированных заданиях за период с <...> по <...>, а также признаны незаконными приказы от <...> <...> и от <...> <...> о привлечении истца к дисциплинарному наказанию в виде выговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 на дату издания приказа об увольнении <...>-л от <...> не являлся лицом, к которому ранее было применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем приказ от <...> <...>-л является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, суд находит законными и обоснованными требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении и удовлетворяет их.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленного представителем истца расчета, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по дату восстановления на работе (<...>) составляет 463 730,44 руб.

Суд находит представленный представителем истца расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> арифметически верным, произведенным с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, произведенных работодателем в пользу истца, и удовлетворяет исковые требования в данной части, при этом в расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, не учтена сумма в размере 67 497,78 руб. перечисленная работодателем за октябрь 2020 г. под кодом дохода 2000.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку работодатель в данном случае несет материальную ответственность не в связи с задержкой выплаты заработной платы, а в связи с незаконным увольнением путем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взысканная судом сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца, и исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением трудовых прав и законных интересов работника неправомерными действиями работодателя, оценивая степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного наложением двух выговоров и незаконным увольнением подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

По мнению суда, невыплата ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, то есть на протяжении длительного времени, повлекла для истца ухудшение его материального положения, и дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Лишение истца получать заработную плату в течение длительного времени влечет наступление для него значительного ущерба.

С учетов вышеизложенного, суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 337,30 руб., из которых 7 837,30 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула) и 1 500 руб. исходя из требований неимущественного характера (признание незаконными норм выработки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кубаньжелдормаш» об оспаривании норм выработки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными установленные ФИО1 нормы выработки, изложенные в сменных заданиях за период с <...> по <...>.

Признать незаконными приказы <...> от <...> и <...> от <...> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ <...> от <...> об увольнении ФИО1 с должности каменщика 3 разряда АО «Кубаньжелдормаш» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Кубаньжелдормаш» в должности каменщика 3 разряда ремонтно-строительного участка.

Обязать АО «Кубаньжелдормаш» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа <...> от <...>.

Взыскать с АО «Кубаньжелдормаш» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 463 730 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) руб. 44 коп.

Взыскать с АО «Кубаньжелдормаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Кубаньжелдормаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 337 (девять тысяч триста тридцать семь) руб. 30 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Кубаньжелдормаш» в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: