Судья Гавриленко О.В. Дело № 33-3-8039/2023

2-348/2023

УИД 26RS0016-01-2023-000294-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании указала, что является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> А. В указанном доме зарегистрирована ответчик ФИО1, которая в доме истца не проживает, но в доме находятся принадлежащие ей вещи. Ни родственником, ни членом семьи ответчик не является. Регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме нарушает ее права, как собственника, по беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Просит суд признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Снять ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу. Освободить домовладение от принадлежащих ответчику вещей в течение трех дней. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 признали прекратившей право пользования жилым помещением.

Обязали ФИО1 освободить домовладение ФИО2 от своих вещей в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта.

В удовлетворении требований о снятии ФИО1 с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным по делу решением, указывает на нарушение норм материального права, указывает, что судебные акты послужившие основанием регистрации права собственности за истцом отменены в части истребования имущества из чужого незаконного владения, ответчиком обжалуются действия по регистрации прав за истцом, решение суда не вступило в законную силу, считает право собственности истца не законным.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. При вынесении решения руководствовался статьями 35, 40, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2023 года ФИО2 на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 16.03.2022 года на решение Кировского районного суда от 20.12.2021 года, решения Кировского районного суда от 20.12.2021 года, апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 года на решение Кировского районного суда от 20.12.2021 года, определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.9-12).

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2023 года решение Кировского районного суда СК от 20 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1,ФИО4, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – отменено. В отмененной части принято новое решение. Истребовать в пользу ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО7, ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании у ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – отказано.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из адресных справок: № 2 от 25.02.2023г. ОМВД России по Кировскому городскому округу и № 120 от 04.03.2023 года отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Кировскому городскому округу ГУ МВД России по СК следует, что в данном жилом доме зарегистрирована с 15.06.2015 года ответчик ФИО1, а с 17.02.2023 года истец ФИО2 (л.д.13,17)

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства с ним не ведет, какое-либо соглашение на пользование жилым домом между ними не заключалось и истец не желает этого делать, несмотря на наличие регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, он им не пользуется, то есть не нуждается в нём, а также о том, что ответчик прекратил право на его пользование.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска ФИО2 о признании ФИО1 прекратившей право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>., а так же основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты послужившие основанием регистрации права собственности за истцом отменены в части истребования имущества из чужого незаконного владения, ответчиком обжалуются действия по регистрации прав за истцом, решение суда не вступило в законную силу, считает право собственности истца не законным, не могут быть положены в основу отмены вынесенного судом решения, так как направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, а также иное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий

Судьи