Решение по делу № 2-334/2023 от 22.05.2023 - о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права в общей долевой собственности на квартиру.

Дело № 2-334/2023

УИД 54RS0035-01-2023-000537-51

Поступило в суд 13.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права в общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права в общей долевой собственности на квартиру, указывая, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2022 года за ФИО1 признано право собственности на 7/12 долей, за ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 54:37:010321:191.

Свои права на указанную квартиру ими зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.12.2022 года.

Собственником 4/12 долей на вышеуказанную квартиру является ФИО3 на основании завещания, составленного ФИО6, который фактически принял наследство, поскольку на момент смерти наследодателя проживал с ним в указанной выше квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследств является день смерти гражданина. Таким образом, право собственности на долю в квартире у ответчика возникло со дня смерти ФИО6, умершей 12 октября 2021 года.

Истцы, являясь собственниками 8/12 долей в квартире, не пользуются ею, так как постоянно проживают в <...>. При этом они полностью оплачивают коммунальные услуги, содержание жилья соразмерно своей доле. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, хотя единолично пользуется всем жилым помещением. Они неоднократно предлагали ответчику различные варианты раздела имущества, предлагали выкупить их доли, выплатить ему компенсацию его доли в общей долевой собственности, однако до настоящего времени ответчик просто уклоняется от разрешения спора в добровольном порядке.

Поскольку их доли в праве собственности на жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ответчика, спорная квартира состоит из трех комнат, выделить для проживания ответчику изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, то единственным возможным вариантом раздела квартиры является выплата ответчику стоимости его доли. Согласно отчету №-2022/12/075, составленному ИП ФИО4, стоимость квартиры общей площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> составляет 2046000 рублей. Стоимость доли ответчика (4/12) составляет 682000 рублей. Указанную сумму истец ФИО2 согласен выплатить ответчику в качестве компенсации его доли с переходом к ФИО2 доли ФИО3 Истец ФИО1 согласен на такой раздел.

Истцы просят разделить имущество, находящееся в долевой собственности – квартиру общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: Новосибирская область, <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 4/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 4/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость доли в размере 682 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности поддержал исковые требования в полном объёме, суду пояснил, что он владеет 1/12 долей в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку прожитвание его отца ФИО1 в квартире стало невозможным, он забрал отца для проживания по месту своего жительства в <адрес>. Доля отца ФИО1 в праве на указанную квартиру составляет 7/12. Ответчик ФИО3, обладает 4/12 долями в праве собственности. Он не оформил свое право у нотариуса, так как посчитал, что это дорого. В указанной квартире ответчик проживал на момент смерти матери и проживает до настоящего времени. Кроме того в квартире также проживает его сын. Оба пользуются всей квартирой и не платят коммунальные услуги, иные платежи за квартиру. Квартплата начисляется на отца, поэтому за свою долю и за долю отца оплачивает коммунальные услуги он. Доля ответчика небольшая. Если бы ФИО3 ухаживал за родителями, он не делил бы квартиру. Просит признать право собственности на долю ответчика за ним, а ответчика обязать принять стоимость его доли в денежном выражении. По-другому разделить квартиру не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно решению Татарского районного суда Новосибирской области от 06.10.2022 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования были удовлетворены. За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО6, умершей 12.10.2021 года, было признано право собственности на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:37:010321:191, с последующей регистрацией права собственности в управлении Россреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке. За ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО6, умершей 12.10.2021 года, было признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., с последующей регистрацией права собственности в управлении Россреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.12.2022 г., ФИО1 является собственником 7/12 долей, ФИО2 собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1. ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из отчета № -2002/12/075 ИП ФИО4, рыночная стоимость квартиры общей площадью 57,2 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 2 046 000 рублей.

С учётом того, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв.м. и на долю ФИО3 фактически приходится 19,08 общей площади, суд не может согласиться с тем, что доля ответчика является малозначительной.

Истцы ФИО2, ФИО1 постоянно проживают в <...>, что также подтверждается справкой администрации Абрамовского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области от 24.04.2023 г. о том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с 05.07.2020 г.

Ответчик ФИО3 проживал в спорной квартире на момент смерти наследодателя, проживает в ней до настоящего времени, о чем свидетельствуют, как объяснения истца в судебном заседании, так и ежемесячная оплата им коммунальных услуг.

Доказательств наличия в собственности ФИО3 иного жилого помещения, а также доказательств отсутствия у него существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец, обращающийся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами. Заявляя о расходах по содержанию квартиры сверх расходов по содержанию принадлежащих им долей, истцы не лишены возможности защитить свои права иными способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права в общей долевой собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права в общей долевой собственности на квартиру, взыскании стоимости доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья Колосова Л.В.