Решение по делу № 2А-183/2022 от 27.09.2022 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, решения принятого на основании проверки в порядке подчиненности и обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-183/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек С.Б., при секретаре ШМК,

с участием административного истца МОМ.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ШАМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОМ к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ШАМ, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ХЭД, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, решения принятого на основании проверки в порядке подчиненности и обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каа-Хемского РОСП УФССП по РТ ШАМ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении 4 лет, считает, данное постановление незаконным. Не согласившись с ним, она подала жалобу в порядке подчиненности начальнику - старшему судебному приставу Каа-Хемского РОСП УФССП ХЭД, в которой просила отменить оспариваемое постановление. Во время проверки выяснилось, что по данному исполнительному документу судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Затем, по данному судебному приказу было заново возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ по истечении 4 лет 6 месяцев 16 дней после выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ на ее жалобу дан ответ о том, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения. Считает проверку начальника Каа-Хемского РОСП по ее жалобе не законным, не соответствующим закону. Взыскатель не имеет право подавать судебный приказ в любое время бесконечно, если ранее подавался к исполнению, но было возвращено в связи с невозможностью исполнения. По закону взыскатель имеет право подавать на исполнение судебный приказ в установленные сроки, то есть в течение 3 лет со дня выдачи. Оспариваемое исполнительное производство №-ИП, а также решение начальника Каа-Хемского РОСП УФССП ХЭД о невозможности признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП нарушают ее права и законные интересы.

В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП по РТ ШАМ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение начальника Каа-Хемского РОСП УФССП по РТ ХЭД от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Каа-Хемского РОСП УФССП по РТ ХЭД отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено – АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения административного дела по вышеуказанному административному исковому заявлению продлен на 01 месяц.

В судебном заседании административный истец МОМ поддержала административное исковое требование, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик ШАМ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку срок для предъявления исполнительного документа, предусмотренный законом не истек, в связи с утерей оригинала исполнительного документа, взыскатель обращался за выдачей дубликата исполнительного документа, также сообщил о том, что первоначальное исполнительное производство в соответствии с законом уничтожено.

Представители административных ответчиков УФССП России по РТ, начальник Каа-Хемского РОСП УФССП России по <адрес> ХЭД, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В части 1 статьи 12, а также статье 13 указанного выше Федерального закона, установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный истец в жалобе поданной на постановление судебного пристава указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получала, узнала только тогда, когда с ее заработной платы и пенсии стали удерживать денежные средства, кроме того, обжалует решение начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, и с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу приемной суда), а также в материалах исполнительного производства не имеется сведений о дате получения истцом ответа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснению административного истца, получив ответ, незамедлительно обратилась с настоящим иском в суд, то суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц административным истцом пропущен на незначительный срок – 1 день, в связи с чем, суд считает, что срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4, 7 ст. 21 данного закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с должника МОМ., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ №, согласно которому в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с должника МОМ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 715, 58 рублей и государственная пошлина в сумме 1175, 73 рубля.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику МОМ., и согласно почтовому уведомлению МОМ судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава Каа-Хемского РОСП УФССП по РТ ХЭД, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Каа-Хемского кожууна Республики Тыва в отделении судебных приставов <адрес> УФССП по РТ возбуждены два исполнительных производства: 1) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 72 891, 31 рубль, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 84 346, 06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму 72 891, 31 рубль окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Каа-Хемского РОСП УФССП России по РТ ШАМ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ Каа-Хемский РОСП УФССП РФ по <адрес> по обращению АО «Тинькофф Банк» сообщает им об утрате исполнительного документа – судебного приказа № в отношении должника МОМ по кредитному договору №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Тинькофф Банк» обратился в судебный участок мирового судьи Каа-Хемского кожууна Республики Тыва с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, ходатайство АО «Тинькофф Банк» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с МОМ

На основании выданного дубликата исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ШАМ возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84 346,06 рублей в отношении должника МОМ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Из материалов судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОМ обратилась в судебный участок мирового судьи с заявлением об отмене судебного приказа с восстановлением пропущенного срока подачи возражения.

На основании определения мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МОМ в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ МОМ обратилась с жалобой на имя начальника Каа-Хемского РОСП УФССП по <адрес> ХЭД, с просьбой признать незаконным и отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ШАМ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ХЭД отказано в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, разъяснено, что исполнительный документ был возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с чем взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Таким образом, исходя из материалов дела, представленных исполнительного производства и производства по судебному приказу, судом установлено, что первоначально исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, возвращен в связи с невозможностью его исполнения ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю. Однако согласно обращению взыскателя АО Тинькофф Банк, исполнительный документ утрачен, в связи с чем взыскатель обратившись к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного документа, повторно предъявил для его исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем ШАМ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено оспариваемое постановление, то суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С момента выдачи дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению возобновился, и, к ДД.ММ.ГГГГ он не истек.

С учетом изложенного доводы административного истца об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм и не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что ни при первоначальном, ни при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем соответствующий срок не был пропущен.

По вышеуказанным основаниям, действия административного ответчика ШАМ, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно и оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ, данный начальником отдела – страшим судебным приставом ХЭД судом признаются законными и обоснованными, и оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление МОМ к указанным выше административным ответчикам подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления МОМ к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ШАМ, старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ХЭД, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, решения принятого на основании проверки в порядке подчиненности и обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек

Решение в законную силу не вступило

Судья С.Б. Хертек

Подлинник подшит в деле №а-183/2022,

находящемся в производстве Каа-Хемского

районного суда Республики Тыва