Дело №2-859/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольскои В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков – ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и от 01.07.20925 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г. Алуште, МВД по Республике Крым, третье лицо: Министерство финансов Республики Крым о взыскании расходов, понесенных при обжаловании определения ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште ФИО6 ЗРК 60№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенности, от имени ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Алуште, МВД по Республике Крым, третье лицо: Министерство финансов Республики Крым о взыскании расходов, понесенных при обжаловании определения ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште ФИО6 ЗРК 60№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Исковые требования мотивированы тем, что определением ЗРК № от 06.092024 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба ФИО2 удовлетворена, определение ЗРК № от 06.092024 г. отменено, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Алуште.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось изучение материалов, подготовка жалобы и представление интересов в суде по обжалованию определения. Стоимость оказания юридической помощи составила 30000 руб.

Исходя из положений ст.ст.15,151,1069 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просить взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30000 руб. и моральный вред, ввиду перенесённых нравственных страданий и эмоциональных переживаний, которые оценивает в 21000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не было признанным незаконным определение ЗРК 60№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно было отменено и направлено на новое рассмотрение. Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для признания действий должностного лица противоправными. Правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда не усматривала, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных физических страданий. В отношении ФИО2 не было допущено незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ, лишения специального права. Полагает, что в сложившихся обстоятельствах отсутствуют доказательства вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и моральными страданиями, что исключает ответственность. Расходы ФИО2, как потерпевшего по делу об административном правонарушении по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут являться убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Представитель Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании п. 1 ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3005. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, чьи права затрагиваются производством по делу об административной ответственности, по существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону «102» ФИО2 сообщил, что на улице около <адрес> громко играет музыка, нарушают тишину (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште ФИО6 вынес определение ЗРК 06 № об отказе, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО7 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.9).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение ЗРК 06 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Алушта (л.д.10-11).

В последующем определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в связи с истечением сроков давности (л.д.12).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение ЗРК 06№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО4 заключен договор поручения (соглашение) об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в Алуштинском городском суде по обжалованию определения ЗРК 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, изучению материалов, подготовки жалобы, участие в судебных заседания (л.д.4-5).

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении поручения – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение за оказанную помощь составило 30000 руб. (л.д.7).

Заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 за оказание юридической помощи адвокатом ФИО4 по соглашению от 23.09.20254 г. (л.д.8).

Оценивая представленные истцом доказательства, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и поданных процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, суд полагает возможным взыскать ОМВД России по г. Алуште в пользу ФИО2 - 17000 руб. (за составление жалобы – 7000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. (п.5.3, 5.6 решения от ДД.ММ.ГГГГ)).

Оснований для взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.

Неправомерность действий должностного лица ОМВД России по г.Алуште по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам ответчиков, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением суда об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, правом на обжалование которого ОМВД России по г. Алуште не воспользовалось.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины должностного лица, при которой было бы возможно произвести взыскание убытков, являются несостоятельными поскольку возмещение расходов, понесенных лицом в ходе административного производства, связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, а с основаниями, по которым отменено определение по делу об административном правонарушении. В данном случае определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по жалобе ФИО2, что является правовым основанием для возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законных оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с МВД по Республике Крым судом не установлено, с учетом ст.1069 ГК РФ.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения определения по делу об административном правонарушении и производства по делу ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Незаконность действий должностных лиц ОМВД России по г. Алуште в причинении истцу морального вреда не доказана.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ОМВД России по г. Алуште в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по г. Алуште (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в виде оплаты юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иной части искового заявления – отказать.

Взыскать с ОМВД России по г. Алуште (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025 г.