Дело № 2-2/170/2023
УИД 43RS0021-02-2023-000201-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года пгт. Кильмезь
Малмыжский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шабович Н.Н.,
при секретарях Буровой Е.В., Костылевой А.М.,
с участием заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области Шебухова Е.В., помощника прокурора Кильмезского района Кировской области Пескишевой А.Р.,
представителя Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1,
представителя ответчика ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/170/2023 по исковому заявлению прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кильмезьлес» о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кильмезского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кильмезьлес» (далее ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес») о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.
В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2023 СО МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в границах квартала № выдела №, №, в границах квартала № выдела № №. В ходе расследования установлено, что между министерством лесного хозяйства Кировской области и ООО «Холдинговая компания «Кильмезьлес» заключен договор аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендатору во временное пользование переданы лесные участки, в том числе лесной участок в границах квартала № выдела №, №, в границах квартала № выдела № №, договор действует до полного выполнения сторонами предусмотренных обязательств. В результате незаконной рубки деревьев в границах указанных лесных участков министерству лесного хозяйства причинен ущерб в размере 2464818 руб. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Ссылаясь на часть 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №49, статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), просит взыскать с ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2464818 руб. в пользу муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области.
В судебном заседании помощник прокурора Кильмезского района Кировской области Пескишева А.Р., поддерживая иск по основаниям, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в границах квартала № выдела №, №, в границах квартала № выдела № №, в размере 2464818 руб. в пользу муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области.
Представитель истца министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1 пояснил, что вред, причиненный незаконной рубкой в границах №, в границах квартала № участкового Кильмезского лесничества не возмещен, в ранее представленном письменном отзыве указал, что исковые требования подлежат удовлетворению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями арендатора лесного участка и возникновением вреда.
Представители ответчика ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, считают, что довод прокуратуры о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, не может приниматься во внимание, поскольку правило, установленное ч. 1 ст. 1064 ГК РФ применимо только в случаях, предусмотренных законом, причинение ущерба лесному фонду в этот перечень не входит. В данном случае лицом причинившим вред, является неустановленное следствием лицо, а не ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес». Полагают, что истцом не указаны нормы закона, предусматривающие в рассматриваемом случае ответственность ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» за деликт без вины, не указано какими именно действиями ответчика причинен вред лесному фонду. Деятельность ответчика не связана с деятельностью, связанной с повышенной опасностью, в связи с чем не применимы положения ст. 1079 ГК РФ. В действии (бездействии) арендатора не содержится нарушения лесного законодательства, порчи, уничтожения, не рационального использования природных ресурсов не допущено. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении арендатором условий договора аренды, не представлено. Исходя из нормативных актов, регулирующих лесные правоотношения, полагают, что действие пп «л» п. 11 договора аренды, направлено на установление обязанности по недопущению незаконных рубок со стороны самого арендатора, а не третьих лиц. Ссылаются на определения Верховного суда РФ по делу № А28-6446/2020, которым установлен закрытый перечень действий арендатора по соблюдению условий по обязанности арендатора осуществлять борьбу с незаконными рубками на лесном участке: разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать лесную декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила заготовления древесины (производить рубки в разрешенном объеме, а не в большем, что является одним из видов незаконной рубки).
Представили доказательства исполнения договора аренды № 10-14 от 28.11.2008: графики патрулирования по выявлению и предупреждению незаконных порубов, схемы маршрутов патрулирования, путевые листы, лесную декларацию и проект освоения лесов, отмечают, что незаконная рубка была выявлена в ходе проверки, проведенной по инициативе представителя ответчика, осуществлена на его автотранспорте. В связи с малочисленностью штата и отсутствием технической возможности у ответчика отсутствует возможность незаконной заготовки леса.
Указывают, что в деятельности КОГКУ «Кировлесцентр» усматривается бездействие по исполнению возложенных на них функций в соответствии со ст. 96, 98.2 Лесного кодекса РФ.
Полагают, что в связи с разногласим позиций министерства лесного хозяйства Кировской области и прокурора Кильмезского района Кировской области, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ, отсутствием претензий к ответчику со стороны истца, производство по делу подлежит прекращению.
Представитель третьего лица МО «Кильмезский муниципальный район» Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства» удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Заслушав прокурора, представителя министерства лесного хозяйства Кировской области, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, копии которого приобщены к материалам дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 26 Лесного кодекса РФ лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.
Согласно ч. 1 ст. 23.3 Лесного кодекса РФ в целях осуществления рубок лесных насаждений и выполнения лесосечных работ, предусмотренных статьей 23.2 настоящего Кодекса, проводятся отвод и таксация лесосек.
Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п. 17 Правил в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
Отвод и таксация лесосек осуществляются, в том числе гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (п. 18 Правил).
В соответствии с п. 19 Правил отвод лесосек при всех видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала.
В силу п. 33 Правил заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (в редакции от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Обратить внимание судов на то, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.
Также в пункте 33 вышеуказанного Постановления обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» является действующим юридическим лицом, адрес юридического лица: <адрес> Основным видом деятельности указано: лесозаготовки (02.20), в дополнительных в том числе указано: предоставление услуг в области лесозаготовок (02.40.2), распиловка и строгание древесины (16.10), торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (46.73.1) (л.д. 10-17).
Судом установлено, что 28.11.2008г. между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (переименован в министерство лесного хозяйства <адрес>) (арендодатель) и ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности №, согласно которому в аренду передан участок лесного фонда площадью 4208 га, местоположение участка: <адрес>. Лесной участок предоставлен в аренду с даты его государственной регистрации по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях заготовки древесины (л.д. 87-89). Договор имеет приложения, состоящие из схемы расположения и границы лесного участка, характеристики лесного участка и его насаждений, целей и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке, сроков внесения арендной платы в 2008г. (л.д. 90-91). Лесной участок передан ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» по акту приема-передачи лесного участка в аренду, с объемами и сроками исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (л.д. 93-94).
Согласно подпунктов «а», «к», «л», «о», «р» пункта 11 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами РФ (л.д. 88).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в границах квартала № выдела №, № №, в границах квартала № выдела № №, в результате чего лесному фонду РФ причинен ущерб на сумму 2464818 руб. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кильмезский» ФИО10 от 11.05.2022г. предварительное следствие по уголовному делу № по ч. 3 ст. 260 УК РФ приостановлено (л.д. 18, 57).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 26-27.08.2021 произведен осмотр участка лесных насаждений в лесном массиве квартала № выделы №, 21, 24 Ломиковского участкового лесничества Кильмезского лесничества <адрес> на территории <адрес> обнаружена незаконная рубка 109 деревьев породы сосна, 1 – ель, 3 – береза; в квартале 14 выделе 2 Микваровского участкового выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна - 30 шт. (л.д. 19-24). К данному протоколу приложена фототаблица по факту незаконной рубки деревьев (л.д. 26-46).
26.08.2021 лесничим КОГКУ «Кировлесцентр» ФИО11 совместно с директором ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» ФИО2 выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес>, в <адрес>. Согласно акту о выявленном лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 109 шт., ель - 1 шт., береза - 3 шт.; в квартале 14 выделе 2 Микваровского участкового выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна - 30 шт. (л.д. 95, 48).
Как следует из Расчета вреда, причиненного лесам, с применением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно вырублено древесины в границах квартала № выдела №, №, в границах квартала № выдела № №: сосна - 187,0 куб. м., береза - 1,0 куб. м.; размер ущерба составил 2464817,76 руб., в соответствии с п. 8 приложения 4 к Постановлению № ущерб равен 2464818 руб. (л.д. 53-54). Произведенный расчет ущерба основан на данных, указанных в ведомости перечета деревьев, материально-денежной оценки лесосеки (л.д. 25, 50, 51, 52), в протоколе осмотра места происшествия от 26-27.08.2021, акте о выявленном лесонарушении, проверен судом и признан верным. Стороной ответчика расчет не оспорен, доказательств возмещения вреда полностью либо в части материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, переданном в аренду ответчику, и причинения ущерба нашел свое подтверждение.
Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, в частности для заготовки древесины (п. 1 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из договора аренды лесного участка, на ООО Холдинговая компания "Кильмезьлес" возложена обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, а при прекращении действия договора он обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов, на момент завершения использования.
В силу ст. 5 Лесного кодекса РФ лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.
В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.
Учитывая изложенное, при установленном факте незаконной рубки на арендованном лесном участке, вышеуказанные в договоре обязанности не могут считаться исполненными.
В данном случае ООО Холдинговая компания "Кильмезьлес", как арендатор, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины, от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что лицо, нарушившее обязательство несет ответственность независимо от вины, при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности вина названного лица не устанавливается. Отсутствие вины доказывается самим нарушителем.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за причинение вреда при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к каковым хищение имущества не относится.
Суд считает, что совершение указанной незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - арендатором лесного участка обязанности, возложенной на него пунктом 11 "л" договора аренды, по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.
С учетом изложенного, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения представителя ответчика о том, что прокурором не приведено в иске норм закона, которыми установлена обязанность ответчика, не являющегося причинителем вреда, возместить ущерб, а также мнение ответчика о том, что его вина в возникновении ущерба отсутствует, в силу вышеприведенных выводов не могут быть приняты во внимание. В случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.
Доводы представителя ответчика о том, что незаконная рубка совершена не в процессе разработки делянки арендатором, незаконная рубка совершена иным лицом, а арендатор, не имея публично-властных полномочий, не имел возможности предотвратить незаконную рубку, являются несостоятельными и не служат основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Ссылка представителя ответчика на Определение ВС РФ о 31.05.2021 N 301-ЭС21-6912, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело не рассматривалось по существу), выводы суда не опровергает.
Представители ответчика полагают, что действия пп «л» п. 11 договора аренды, исходя из нормативных актов, регулирующих лесные правоотношения, судебной практики направлено на установление обязанности арендодателя по недопущению незаконных рубок со стороны самого арендатора, а не третьих лиц, что основано на неверном толковании закона, судебной практики.
Виновность ответчика заключается в отсутствии должного контроля за выполнением условий договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка и возвращению арендного участка в надлежащем состоянии.
Ссылка представителей ответчика на вид деятельности ответчика – исключительно арендатор лесного участка (без самостоятельно заготовки леса), указание на регулярные выезды представителей ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» на территорию арендованного лесного участка не свидетельствует о надлежащем исполнении договора аренды применительно к рассматриваемому гражданскому делу. Как следует из пояснений представителей ответчика и представленных ими копий путевых листов, графиков патрулирования по выявлению и пресечению незаконных порубов, в 2021 году проводились определенные работы на рассматриваемом лесном участке. Одновременно с этим представители ответчика указывают, что юридическое лицо не имеет возможности заготавливать древесину, не имеет необходимой техники для доступа на место незаконной рубки в зимнее время, так как в пользовании юридического лица имеется лишь две единицы техники (УАЗ), а штат состоит из 4 человек: генеральный директор, главный бухгалтер, мастер леса, специалист по лесному хозяйству). Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора, договором аренды лесного участка на ответчика-арендатора возложена обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками на арендованном участке на протяжении всего срока действия договора аренды.
Осуществляемая КОГКУ «Кировслесцентр» деятельность по выявлению, пресечению нарушений в области лесного законодательства (действия и бездействия) не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому делу. Факт того, что незаконный поруб выявлен в ходе совместного патрулирования представителя ответчика и представителя КОГКУ «Кировслесцентр» и по инициативе представителя ответчика на автомобиле, принадлежащем ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес»", также не освобождает последнее от ответственности.
Истец министерство лесного хозяйства Кировской области не отказалось от заявленных исковых требований, представителем истца суду представлены сведения о наличии нарушений договора аренды № 10-14 от 28.11.2008 в части двух незаконных рубок лесных насаждений, в том числе в границах квартала № выдела №, 21, 24 Ломиковского участкового лесничества Кильмезского лесничества, в границах квартала № выдела № №, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ не имеется.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Непривлечение арендатора к административной или уголовной ответственности за рубку насаждений с нарушением требований законодательства не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, исходя из анализа совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика причиненного незаконной рубкой деревьев ущерба согласно представленным расчетам.
Согласно части 22 статьи 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20524 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> к ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» - удовлетворить.
Взыскать с ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в границах квартала № выдела №, №, в границах № в доход бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район <адрес> в размере 2464818 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать с ООО Холдинговая компания «Кильмезьлес» в доход бюджета муниципального образования Кильмезский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 20524 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.
Судья Н.Н. Шабович