РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела УФССП по СК ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по СК об оспаривании действия, ссылаясь на то, что на исполнении в Труновском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя ООО «Право Онлайн». Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебного пристава структурного подразделения судебных приставов и ее территориальные органы. ДД.ММ.ГГГГ заявитель, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с нее задолженности направила судебному приставу сведения об имеющейся у нее единственном имуществе который она может и желает погасить долги простой вексель серии № Между тем судебный пристав ФИО4 проигнорировала вынести постановления об аресте векселя, то есть своими незаконными действиями лишила взыскателя возможности к своевременному получению задолженности. При этом в нарушении норм закона судебный пристав ФИО4 игнорирует и препятствует своими действиями к исполнению исполнительного документа, при этом только специалист, а не судебный пристав определяет ценность ценной бумаги, при этом пристав не вправе принять решение о нецелесообразности ареста ценной бумаги. Кроме того судебный пристав ФИО4 не рассмотрела ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесла соответствующее постановление. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте ценной бумаги простого векселя серии № и обязать наложить арест и передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя Серии №.

От представителя УФССП по <адрес> поступили возражения, в которых она просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель УФССП по <адрес> и судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом были признаны уважительными причины пропуска, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ и срок был восстановлен.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67699 рублей в пользу взыскателя ООО «Право Онлайн».

В целях исполнения судебного акта ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на простой вексель серии №, однако в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1 было отказано, поскольку последней не был приложен оригинал векселя.

Впоследствии административным истцом судебному приставу исполнителю ФИО4 был представлен оригинал векселя, но ДД.ММ.ГГГГ был возращен должнику ФИО1, так как вексель не имеет юридической силы.

Векселедателем по простому векселю № № указана ФИО1, которая обязуется выплатить векселедержателю денежные средства в сумме 67700 рублей.

При этом предъявленный ФИО1 простой вексель серии № № на сумму 67700 рублей может быть оплачен по предъявлению не ранее и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (ДД.ММ.ГГГГ) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановление ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника, а возврат простого векселя не может рассматриваться как действия нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями судебного пристава исполнителя.

Каких - либо других обстоятельств заслуживающих внимание суда представлено сторонами не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 1 месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Кухарев