Судья Панова К.К. Дело № 10-18468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2023 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Луниной Г.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юмашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верстовой А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1 ..., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 210 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 27.10.2022 года по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела, возбужденные по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 171.2 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ.

18.01.2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего 19.01.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 9 месяцев 9 суток – до 27.10.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Верстова А.В. указывает, что следователем представлены копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц, не имеющих отношения к обвинению ФИО1 и вопросу о мере пресечения. Материал не отличается по содержанию от предыдущего материала по вопросу о мере пресечения. При вынесении решения судом не учтены положения закона и правовая позиция Верховного Суда РФ. Постановления о назначении экспертиз, на которые сослался следователь, представлены не были. Суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Представленные материалы, в том числе показания ФИО2, причастность ФИО1 не подтверждают. В материале отсутствует ордер адвоката по назначению, с участием которого ФИО1 было незаконно предъявлено обвинение. Судом не выяснено, желает ли обвиняемый пользоваться услугами данного адвоката при рассмотрении вопроса о мере пресечения. Адвокат Данилов, с которым также заключено соглашение, не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было. Законность предъявления обвинения с квалифицирующим признаком «организованной группой» была опровергнута защитой в судебном заседании. Следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суду были представлены сведения об извещении двух защитников обвиняемого по соглашению о времени и месте судебного разбирательства. Одна из этих защитников – адвокат Верстова участвовала в судебном заседании. В отношении третьего защитника по соглашению – адвоката Данилова следователь представил в суд первой инстанции копию постановления о его отводе, поэтому основания для его извещения и участия в судебном заседании отсутствовали. Ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании адвоката, который ранее был назначен следователем для участия в процедуре предъявления обвинения, от обвиняемого не поступало. Отсутствие в материале копии ордера указанного адвоката по назначению препятствием для рассмотрения ходатайства следователя и его удовлетворения не являлось. В случае несогласия с процедурой предъявления обвинения защита вправе обжаловать действия следователя в установленном законом порядке, в том числе, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено. Перечень назначенных следователем экспертиз содержится как в ходатайстве следствия, так и в постановлении о продлении срока предварительного расследования. Также в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей представлен перечень ранее проведенных процессуальных действий. Не проведение в течение определенного времени процессуальных действий с участием обвиняемого (если это и имеет место в рассматриваемом случае) не является само по себе доказательством неэффективной организации расследования, поскольку предварительное следствие заключается не только в процессуальных действиях с непосредственным участием обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления. Суд первой инстанции исследовал и учел данные о личности обвиняемого и возражения защиты. Оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, прежнего должностного положения обвиняемого, обусловленных им связей и возможностей, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований для вывода, что предупреждение совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним ФИО1. Вопреки мнению защиты представленные протоколы очных ставок между ФИО1 с одной стороны, ФИО2, ФИО3 с другой стороны, подтверждают обоснованность этих подозрений. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нем допущен ряд технических ошибок – неверно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 210 УК РФ (согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого – ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 210 УК РФ), а также ошибочно указано, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, тогда как ему инкриминируется одно тяжкое преступление, предусмотренное ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 210 УК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вносит в постановление соответствующие уточнения. Однако основанием для отмены постановления, смягчения меры пресечения, допущенные технические ошибки не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 ... изменить:

- уточнить, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 210 УК РФ;

- уточнить, что ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья