Решение по делу № 2-785/2025 от 14.08.2025 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела Об освобождении имущества от наложенных ограничений Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по КО) об освобождении имущества от наложенных ограничений, указывая, что на основании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> - <ФИО>, действующая на основании доверенности от 10.02.2025, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, обращаясь с иском об освобождении имущества от наложенных ограничений, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества на каком-либо праве. При таких обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО>, Главному управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области об освобождении имущества от наложенных ограничений оставить без удовлетворения.

Дело № 2-785/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000398-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

31 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области об освобождении имущества от наложенных ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по КО) об освобождении имущества от наложенных ограничений, указывая, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2023 истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет чёрный.

Согласно условиям договора приобретаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

При заключении договора купли-продажи автомобиль проверен на наличие ограничений, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД.

Автомобиль не был поставлен на регистрационный учёт из-за неисправного состояния, требовавшего ремонта. Однако, несмотря на это, транспортное средство было застраховано в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Ограничения в виде запрета на регистрационные действия были фактически наложены на автомобиль 22.08.2023, в связи с чем возможности зарегистрировать автомобиль за истцом не имелось.

Для снятия ограничений истец обратился в службу судебных приставов, однако в снятии запрета на регистрационные действия истцу было отказано, разъяснено, что с указанными требованиями истцу необходимо обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств, возбуждённых после 10.08.2023.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее - ПКО «Югория»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.02.2025, на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно статье 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (далее - ФИС Госавтоинспекции МВД России) с 12.07.2011 по настоящее время является ФИО2 В отношении транспортного средства <данные изъяты>, владельцем которого указан ФИО2, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия (том 1 л.д. 33 - 42, том 2 л.д. 137 - 140).

Из предоставленных по запросам суда сведений также следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> в период с 01.01.2022 по настоящее время имеются сведения об административных правонарушениях.

Наличие административных правонарушений в области дорожного движения подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции, а также постановлениями ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу (том 2 л.д. 14 - 16, 17 - 71).

Кроме того, на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО2 как должника, в рамках которых наложены ограничительные меры на транспортное средство <данные изъяты> в виде запрета на совершение регистрационных действий (том 1 л.д. 68 - 90, 99 - 108, 114 - 118, 119 -123, 124 -128, 129 - 133, 134 - 138, 139 -143, 144 - 148, 169 - 173, 174 - 178, 179 - 183, 199 - 202, 146 - 149, 207 - 211, 212 - 216, 217 - 221, 222 - 226, 227 - 231, 232 - 236, том 2 л.д. 114 - 118, 228 - 229).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что 10.08.2023 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 7).

Расчёт по договору между сторонами произведён в полном объёме.

Согласно пункту 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

На момент покупки автомобиля информация о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> в открытых источниках отсутствовала (том 1 л.д. 10).

Транспортное средство на момент передачи покупателю находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта, в связи с чем автомобиль не был своевременно поставлен на регистрационный учёт в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен заказ-наряд № 252 от 27.08.2023 на выполнение ремонтных работ (том 2 л.д. 119).

Принятые после заключения договора купли-продажи автомобиля ограничительные меры не позволили истцу зарегистрировать автомобиль, что и явилось причиной обращения в суд с требованиями об отмене наложенных в рамках исполнительных производств ограничений.

Разрешая заявленные требования и давая оценку доводам истца, суд исходит из следующего.

Согласно информации Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области - Кузбассу, МОТН и РАМТС ГИБДД сведениями об обращении ФИО1 в регистрационные подразделения ГИБДД по вопросу проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> не располагает (том 2 л.д. 203).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в период с 06.06.2020 по 05.12.2020 была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах». Страхователем транспортного средства в полисе указан ФИО6, собственником - ФИО2; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО6 (том 2 л.д. 215).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в период с 10.07.2023 по 29.07.2023 была застрахована в акционерном обществе страховая компания «Баск». Страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> в полисе указана ФИО7; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО7 (том 2 л.д. 209).

30.12.2023 гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в страховой компании «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) №, страхователем указан ФИО1 Договор страхования заключён на срок с 30.12.2023 по 30.12.2024. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО8, ФИО1 (том 2 л.д. 12).

30.12.2024 гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Страховой дом ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) №, страхователем указан ФИО1 Договор страхования заключён на срок с 30.12.2024 по 29.12.2025. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО8, ФИО1 (том 2 л.д. 75).

Из представленных постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что местом совершения большинства административных правонарушений, в частности в юридически значимый период с мая 2023 года по апрель 2024 года, является <адрес> (том 2 л.д. 17 - 64).

Кроме того, согласно представленным сведениям административные правонарушения в области дорожного движения были совершены 09.07.2023, 30.09.2023 при управлении транспортным средством водителем ФИО9 При этом протокол по делу об административном правонарушении 30.09.2023 составлен по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подразделением, вынесшим постановление, указано ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> (том 2 л.д. 14 оборот - 15).

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 304, статьи 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Соответственно, иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно - права собственности и, соответственно, отсутствие оснований для обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и статья 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.

Регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта и допуска их к участию в дорожном движении.

Изложенное даёт основания полагать, что сама по себе регистрация транспортного средства не подтверждает чьё-либо право собственности либо иные права на транспортное средство. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Иск об освобождении имущества от ареста либо снятии запрета на регистрационные действия может быть удовлетворён в случае, если право собственности истца подтверждено в установленном порядке и не требует доказывания.

По мнению суда, представленные истцом доказательства во взаимосвязи с истребованными судом доказательствами достоверно не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорное транспортное средство в дату заключения договора.

Так, в ходе производства по делу представитель истца неоднократно поясняла, что договор был исполнен сторонами в дату его заключения и автомобиль не был поставлен на учёт в связи с тем, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии.

Между тем, по данным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в период с 04.08.2023 по 14.08.2023, в том числе 04.08.2023, 07.08.2023, 09.08.2023 (в 12:22:17 и в 19:57:36), 14.08.2023, а также в последующие даты, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, зафиксированы административные правонарушения, совершённые при управлении спорным транспортным средством, в том числе в связи с нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть движения со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость на конкретном участке дороги. Более того, административные правонарушения, совершённые в указанный период, а равно в период с мая 2023 года по апрель 2024 года, зафиксированы в <данные изъяты> (том 2 л.д. 51 - 55).

Приведённые обстоятельства ставят под сомнения доводы представителя истца о передаче истцу транспортного средства и нахождение транспортного средства в состоянии, препятствующем его постановке на регистрационный учёт.

Суд критически оценивает представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2023 и не принимает его в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство, запрет на регистрационные действия в отношении которого был наложен судебными приставами-исполнителями в рамках возбуждённых исполнительных производств в отношении ФИО2 Согласно сведениям ГИБДД владельцем транспортного средства является ФИО2, истцом ФИО1 спорный автомобиль в органах ГИБДД с учёта не снимался и на учёт новым собственником не ставился. Более того, сведения об обращении ФИО1 в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства за период с 10.08.2023 по настоящее время отсутствуют. И кроме того, из копий страховых полисов, имеющихся в материалах дела, также усматривается наличие в период с 2023 года по настоящее время разных страхователей транспортного средства, указанных, в том числе собственниками транспортного средства, что также ставит под сомнения достоверность заключённого договора от 10.08.2023.

Таким образом, безусловных, достаточных и достоверных доказательств возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство до момента принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, истцом не представлено, представленные стороной истца доказательства, в том числе заказ-наряд, фотографии транспортного средства без даты их совершения, такими доказательствами с учётом положений статей 12, 56 и 67 ГПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Главному управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области об освобождении имущества от наложенных ограничений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.