43RS0004-01-2023-000842-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г.Киров
Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования, признании за ней права собственности. Требования мотивированы тем, что 13.08.2015 между ней и ООО «ОКС завода ОЦМ» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры <адрес>. В соответствии с п.2.1 договора цена договора составила 1 740 480 руб. Свои обязательства она по указанному договору исполнила в полном объёме. По договору уступки права требования, заключенного ею с ФИО4 23.05.2016, она передала ему право на приобретение в порядке долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Поскольку на момент заключения договора уступки ответчик денежными средствами не располагал, между ними была достигнута устная договоренность о том, что до момента передачи квартиры ему в собственность ответчик накопит необходимые денежные средства и при получении квартиры в собственность передаст всю денежную сумму в размере 1 740 480 руб. Считает, что при заключении договора уступки ответчик обманул её в том, что произведет расчет с ней. Ответчик расчёт после получения квартиры в собственность не произвёл и не собирался этого делать, так как у него не было дохода, ввел её в заблуждение о намерении произвести расчет в указанной сумме. Ссылаясь на положения п.2 ст.179 ГК РФ, просит признать недействительным заключенный сторонами договор уступки права требования от 23.05.2016, решение суда считать основанием для аннулирования государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру по указанному адресу.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что при заключении оспариваемого договора истец знала об отсутствии денег у ответчика, но он обещал устроиться на работу и рассчитаться с ней до сдачи дома. В мировом соглашении по другому делу о расторжении спорного договора ответчик фактически признал наличие задолженности перед ФИО3
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что за передаваемое право он уплатил истцу денежную сумму в размере 1 740 480 руб., на что указано в п.3.1 договора. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств для разрешения возникшего гражданско-правового спора правового значения не имеет. Полагает пропущенным срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал. В письменном отзыве указал, что не согласен с доводом истца о перерыве срока исковой давности в связи с заключением сторонами мирового соглашения по гражданскому делу №2-104/2023, поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. В указанном гражданском деле не содержится признание иска ответчиком ФИО4, в частности факта не оплаты по договору цессии. Стороны являются близкими родственниками (мать и сын), ввиду чего ФИО4 был согласен при продаже своего имущества (спорной квартиры) в добровольном порядке (без реально имеющихся и установленных фактов наличия денежного обязательства перед матерью) передать часть стоимости от суммы, полученной при продаже данной квартиры, матери. Данное волеизъявление ответчика было продиктовано только чувством сыновьего долга перед матерью, даже с учётом того, что это идёт к уменьшению имущественных прав ответчика на денежную сумму, которую он мог получить при продаже указанной квартиры. Поведение истца еще до подачи иска по делу №2-104/2023 стало беспокоить ответчика как сына, истец стала часто вести себя по отношению к ответчику агрессивно, постоянно придиралась по любому поводу, что ответчик связывает с негативным воздействием на истца со стороны иных родственников.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчику не известно, куда истец потратила деньги, полученные от него по договору от 23.05.2016. В ходе судебных заседаний по делу №2-104/2023 и переговоров сторон ответчик понял, что, если передать квартиру матери, то квартирой может завладеть определенная группа лиц, которая в настоящее время окружает его мать. Ответчик, понимая, что истец находится под давлением со стороны родственников, принял решение о продаже спорной квартиры, выплате определенной суммы истцу, чтобы та могла приобрести жильё. До настоящего времени намерен исполнить условия мирового соглашения, однако истец неадекватными действиями при просмотре квартиры потенциальными покупателями препятствует продаже квартиры.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор №8/Л-2/84 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Кировская область, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и, привлекая других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные договором сроки передать участнику объект долевого строительства во владение и пользование, после полной оплаты - в собственность, а участник - уплатить обусловленную договором цену, принять объекты долевого строительства во владение и пользование при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и после полной оплаты - в собственность (пункт 1.1. договора).
23.05.2016 ФИО3 (первоначальный участник) и ФИО4 (новый участник) заключили оспариваемый договор уступки права требования по договору №8/Л-2/84 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.3 договора новый участник обязан уплатить первоначальному участнику за передачу прав по настоящему договору денежные средства в размере 1 740 480 руб. Новый участник произвел расчет с первоначальным участником на указанную сумму до подписания договора, вследствие чего настоящий договор имеет силу и значение расписки в получении денежных средств.
Право собственности ФИО4 на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано 22.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО3 27.03.2019, что подтверждается справкой о регистрации, выданной ООО УК «Эверест».
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обманом считается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания оспариваемого договора суд приходит к выводу о том, что денежные средства за уступленное право истец ФИО3 получила в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 4-КГ16-12.
Кроме того, в силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.
Истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ФИО3 помимо своей воли, составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под влиянием обмана со стороны ответчика совершила сделку.
Неисполнение обязанности по уплате денежных средств, на что ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, само по себе основанием для признания договора недействительным по п.2 ст.179 ГК РФ не является.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении 27.03.2019, следовательно, с указанной даты ей было достоверно известно о том, что квартира передана в собственность участнику долевого строительства, в связи с чем с указанной даты суд полагает возможным исчислять срок исковой давности по доводам, указанным в исковом заявлении (ответчик обещал рассчитаться до момента передачи квартиры в собственность).
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По гражданскому делу №2-104/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора уступки права требования по договору №8/Л-2/84 долевого участия в строительстве многоквартирного дома сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, истец ФИО3 отказалась от исковых требований, ответчик ФИО4 обязался принять меры по продаже спорной квартиры, после чего выплатить ФИО3 сумму в размере 2 100 000 руб.
Доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО4, заключая мировое соглашение по делу №2-104/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора уступки права, фактически признал наличие задолженности, суд отклоняет, поскольку из текста указанного мирового соглашения данный вывод не следует. Доводы ФИО4 о желании добровольно помочь матери в реализации возникшего намерения приобрести собственное жилье, с учётом их близких родственных отношений, суд находит убедительными.
С учётом изложенного суд полагает доводы стороны истца о том, что срок исковой давности прервался, не обоснованными.
Поскольку установлено, что предусмотренные договором уступки права требования от 23.05.2016 обязательства нового участника по уплате денежных средств первоначальному участнику исполнены, доводы о заключении договора под влиянием обмана представленными доказательствами не подтвердились, срок исковой давности пропущен, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 25.08.2023.
Судья Ж.А.Червоткина