дело № 2-1190/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001298-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать факт нарушения АО «Почта России» контрольного срока РПО №; взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 стоимость РПО в сумме 70 руб. по направлению претензии с приложением в адрес ответчика, стоимость РПО в сумме 88 руб. 50 коп. по направлению копии искового заявления с приложением в адрес ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1, указано, что в её адрес было направлено РПО №. Из отчета отслеживания с официального сайта АО «Почта России», следует, что указанное почтовое отправление было доставлено и вручено с нарушением действующего законодательства РФ, а именно с нарушением контрольных сроков с задержкой на <данные изъяты> дня. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы потребителя ввиду несвоевременного доставления и вручения почтового отправления до адресата. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, поступивших в суд, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а в случае их удовлетворения, снизить сумму до минимально возможного размера – 1 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются оператором почтовой связи самостоятельно.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг постовой связи.

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» вопросы ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> по <адрес> в адрес ФИО1, проживающей: <адрес> было направлено РПО № с нарушением контрольных сроков пересылки почтового отправления на два дня, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, а также сообщением руководителя <данные изъяты> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является несвоевременное вручение почтового отправления, в силу этих доводов в числе юридически значимых обстоятельств по делу судом определено ненадлежащее выполнение оператором почтовой связи требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» и в этой связи между сторонами распределено бремя по доказыванию.

Как следует из искового заявления, почтовое отправление №, направлено в адрес истца в личных целях, и было доставлено с нарушением контрольных сроков до адресата с задержкой в 2 дня по вине АО «Почта России».

В подпунктах "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Между тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения получателю спорного почтового отправления в установленные сроки.

При этом из ответа АО «Почта России» на претензию, отправленную истцом в адрес ответчика, следует, что в ходе проверки установлено нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления № на ДД.ММ.ГГГГ дня.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании факта нарушения АО «Почта России» контрольного срока РПО № с задержкой в ДД.ММ.ГГГГ дня.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие оказания услуги почтовой связи ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается стороной ответчика, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. (500 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ, предоставленных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, качества, оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 4 000 руб., что отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы в общем размере 158 руб. 50 коп., что подтверждается документально, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика АО «Почта России».

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать факт нарушения АО «Почта России» контрольного срока РПО №.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы в общем размере 158 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (№) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.

Судья И.В. Алексеева