Председательствующий – судья Алексеенко И.А.(дело №3/2-714/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1800/2023
8 ноября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
при секретаре Офицеровой А.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника обвиняемого М.М.А.- адвоката Сергеева М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М.М.А. - адвоката Сергеева М.Р. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2023 года, которым
М.М.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, не работающему, пенсионеру, неженатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 20 декабря 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия М.М.А. обвиняется в том, что в период с 20 января по 9 декабря 2022 года в составе организованной группы совместно с Ш.Г.П., М.А.А. и иными лицами, в нарушение порядка приобретения, хранения и перевозки табачных изделий, осуществлял незаконное производство в целях сбыта в различных субъектах РФ немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками РФ общей стоимостью свыше 20 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а также в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок в составе организованной группы.
24 января 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных по пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, и в дальнейшем соединено с другими уголовными делами, в том числе уголовным делом возбужденным 29 апреля 2023 года в отношении М.М.А. и иных лиц по факту создания преступного сообщества, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.
21 февраля 2023 года М.М.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК и 22 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение по пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.
22 февраля 2023 года в отношении М.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 18 августа 2023 года на 2 месяца, то есть по 20 октября 2023 года.
Производство предварительного расследования на основании постановления поручено следственной группе, руководителем которой назначена заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2023 года.
Руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВДЛ Россиии по Брянской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении М.М.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 20 декабря 2023 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ни одно из оснований для содержания обвиняемого под стражей не нашло подтверждения. Следователем не представлены доказательства, а судом не приняты во внимание, что длительность содержания под стражей уменьшает вероятность того, что обвиняемый может скрыться. Не аргументирован судом вывод о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку М.М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, сведений о приготовлении к иным преступлениям не имеется. Голословно и утверждение о том, что обвиняемый может оказать давление и воспрепятствовать следствию. Не имеется сведений о его намерении скрыться, поскольку границу он пересекал более 15 лет назад. Обращает внимание на неэффективность проводимого расследования и волокиту. Отмечает, что М.М.А. <данные изъяты> года рождения, инвалид <данные изъяты> группы, длительное время находится в следственном изоляторе, что подорвало его здоровье. Указывает на безупречную репутацию обвиняемого, что к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой и несовершеннолетним сыном, имеет место регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь участникам СВО. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суд по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Условиями продления срока свыше 6 месяцев являются обвинение лица в тяжком или особо тяжком преступлении и особая сложность уголовного дела.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом не нарушены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.М.А. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить и приобщить заключение судебной товароведческой экспертизы, назначенной 29.09.2023, заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной 18.10.2023 в отношении С.А.Ю., ознакомить обвиняемых с заключением экспертов, предъявить обвиняемым (15 лиц) обвинение в окончательной редакции, выделить из уголовного дела в отдельное производство уголовные дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступлений, и обоснованности подозрения в причастности к их совершению М.М.А., о чем свидетельствуют приведенные в постановлении данные, которые были исследованы судом первой инстанции.
Разрешая вопрос о продлении М.М.А. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено его особой сложностью – количеством обвиняемых (15 лиц), значительным объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе на территории Белгородской, Московской, Калининградской областей, необходимостью изъятия и осмотра большого количества табачной продукции, оборудования и комплектующих, детализацией абонентских номеров, банковских выписок о движении денежных средств по счетам обвиняемых, проведением значительного количества судебных экспертиз (дактилоскопических, комплексных, технико-криминалистической, товароведческой, генетической).
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого М.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании и дальнейшем продлении, из представленных материалов не усматривается, а доводы апелляционной жалобы об этом являются несостоятельными.
Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что М.М.А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого против порядка управления и тяжкого в сфере экономической деятельности, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 и 6 лет, соответственно, имеет заграничный паспорт, лично знаком с фигурантами уголовно дела, принимал меры к сокрытию следов противоправной деятельности, в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию фактов преступной деятельности на территории иных субъектов РФ.
Помимо этого, обвиняемому М.М.А. инкриминируется создание и руководство преступным сообществом, то есть он также подозревается в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято во внимание, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, обвиняемый М.М.А. в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на свидетелей с целью дачи ими благоприятных для него показаний, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого М.М.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба защитника не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.
Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, в постановлении суда вывод о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, не содержится.
Учитывая совокупность представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, обстоятельства дела, его особую сложность в связи количеством обвиняемых, совершением инкриминируемых им деяний на территории иных субъектов, необходимостью проведения большого количества экспертиз, следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника о неэффективности проводимого расследования.
Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, а также данные о его семейном положении, состоянии здоровья, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не являются препятствием для его дальнейшего содержания под стражей. Все эти данные о личности обвиняемого, были известны суду и обоснованно не признаны достаточными для изменения избранной ему меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у М.М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с обстоятельствами дела, объемом следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Сергеева М.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Третьякова