Постановление по делу № 5-100/2025 от 10.09.2025 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Дело №5-100/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года <...>

Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2025 года.

Мотивированное постановление составлено 10 сентября 2025 года.

Судья Центрального районного суда г. Тулы Потапова Л.В., с участием защитника Аствацатуровой М.Л., представителя потерпевшего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

ФИО4 нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в районе дома <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги создала помеху в движении велосипедисту ФИО5, движущемуся по главной дороге, и произошло столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта велосипедисту ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Аствацатурова М.Л. указала, что велосипедист ФИО5 осуществлял движение с нарушением ПДД, поскольку он ехал ближе к середине проезжей части. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 инспектором не верно указан пункт ПДД. Тяжесть причиненного вреда ФИО5 определена экспертом только с учётом его длительности нахождения на лечении.

Представитель потерпевшего ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признала, при этом пояснила, что потерпевший ФИО5 осуществлял движение на велосипеде по центру проезжей части, а не в крайнем правом ряду, как это предписано ПДД, он попал в слепую зону её автомобиля, она не могла его увидеть.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В силу пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в районе дома <данные изъяты>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги создала помеху в движении велосипедисту ФИО5, движущемуся по главной дороге, и произошло столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта велосипедисту ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Названные выше действия ФИО4 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с чем соглашается судья при рассмотрении настоящего дела.

Наличие в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах, составленным уполномоченным должностным лицом;

-определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой Алкотектора результатов освидетельствования;

-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы домой на велосипеде, ехал по главной дороге в своей полосе по ул. Тихмянова, вниз. На перекрестке ул. Тихмянова и 18-ого проезда на него было совершён наезд легковым автомобилем <данные изъяты>. После ДТП он был доставлен в больницу;

-заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и при изучении представленных медицинских документов установлены повреждения: <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и по медицинскому критерию расценивается как вред здоровью человека средней тяжести;

-видеозаписью с места ДТП.

Из пояснений ст. ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле ФИО1 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, допущена ошибка в указании пункта ПДД, который был нарушен ФИО4, в протоколе указан п. 13.11 ПДД, правильно п. 13.9 ПДД, то есть ФИО4 в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги создала помеху в движении велосипедисту ФИО5, движущемуся по главной дороге и произошло столкновение с ним.

Показания свидетеля судья учитывает в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, пояснениями участвующих лиц, установленными по делу обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (п. 7 Правил).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 12.09.2024. С определением о назначении экспертизы ФИО4 ознакомлена, права, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 25.2 ей разъяснены.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Экспертом исследованы представленные медицинские документы. Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО2 выполнившей заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 7 лет.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 поддержала заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом показала, что оно выполнено на основании представленных ей медицинских документов ФИО5 Для определения степени тяжести причинённого вреда здоровья использовался критерий – длительности лечения потерпевшего. У ФИО5 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени в виде контузионно-геморрагического очага правой лобной доли, ушибленные раны в проекции левой надбровной дуги, нижнего века левого глаза, гематомы мягких тканей лобной, левой окологлазничной области, сквозная рана верхней губы по средней линии. Установленные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и по медицинскому критерию расценивается как вред здоровью человека средней тяжести.

Показаниям указанного эксперта судья придает доказательственное значение, поскольку они логичны, последовательны, выводы заключения основаны на всей совокупности исследованных медицинских документов при непосредственном осмотре потерпевшего, выполнены специалистом, обладающим необходимой квалификацией, стажем в указанной области деятельности.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, требования которого были нарушены ФИО4, при наличии приложенных к протоколу об административном правонарушении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений потерпевшего ФИО5, содержащих сведения указывающие на невыполнение требований пункта 13.9 ПДД, и с учетом иных исследованных судами доказательств нельзя признать существенным процессуальным нарушением, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет установить событие вмененного ФИО4 административного правонарушения, является достаточной для квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о допустимости и достаточности указанных доказательств и находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО5

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО4 при управлении транспортным средством нарушила п. 13.9 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а поэтому она подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наличие в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, по содержащимся в материалах дела данным, в том числе с учетом ссылок защитника, не установлено.

Доводы защитника о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. Более того, материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений о привлечении потерпевшего к административной ответственности по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

Сроки привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не истекли.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО4 имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты>, категории B, В1.

При назначении наказания ФИО4 судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, а также достижение цели административного наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, судья не усматривает.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное ФИО4 деяние представляет собой особую опасность для окружающих ввиду того, что под угрозу поставлены жизнь и здоровье, и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и находит необходимым назначить наказание в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначение ФИО4 менее строгого административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ она в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания должна сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у лица водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Потапова