Дело № 2-197/2023 (2-4229/2022)

43RS0003-01-2022-005171-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от {Дата}

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от {Дата};

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-197/2023 (2-4229/2022) по исковому заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной хоспис» к Урусовскому ФИО8 о возмещении ущерба работодателю, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировский областной хоспис» обратилось в суд с иском к Урусовскому ФИО9 о взыскании 267000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и 5870 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что КОГБУЗ «Кировский областной хоспис» и ФИО3 состояли в трудовых отношениях; {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: новый мостовой переход от {Адрес} в сторону {Адрес}; водитель ФИО3, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.№ {Номер}, не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, в результате чего автомашину по гололеду на асфальтовом покрытии занесло, водитель потерял управление и совершил три наезда на металлическое ограждение с правой стороны, причинив механические повреждения транспортному средству; ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей; в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 267000 рублей. Считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для исключения в отношении ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку, ответчик при совершении ДТП не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, что в соответствии с пунктом 10 ПДД (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения») позволяет сделать вывод о вине ответчика в ДТП, но позволяет не привлекать его к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан причиненный истцу ущерб в полном объеме.

ФИО3 представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Указывает, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом; для этого требуется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к материальной ответственности; автомобиль организации для работника является средством осуществления возложенных на него функций и не является вверенной ему ценностью, в связи с чем, договор о полной материальной ответственности с лицом, управляющим служебным автомобилем, не заключался; управление транспортным средством не входит в перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности; административное правонарушение должно быть подтверждено постановлением о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, заявил об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Также указал, что в рассматриваемом споре имеется вина истца в причиненном ущербе, поскольку транспортное средство было оборудовано шинами, не соответствующими сезону и погодным условиям.

Как установлено материалами дела, на основании приказа от {Дата} {Номер} ФИО3 принят на работу в административно-хозяйственный отдел в должности водителя, между сторонами заключен трудовой договор от {Дата} {Номер}, в редакции дополнительных соглашений от {Дата}, {Дата}.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной главным врачом КОГБУЗ «Кировский областной хоспис», в обязанности ответчика входило, в том числе, управление легковым и грузовым автомобилем.

{Дата} в 11 час. 55 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП, с участием автомобиля истца под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе проверки по факту ДТП, ФИО3 управлял автомашиной (Данные деперсонифицированы) гос.№ {Номер} двигался по новому мостовому переходу от {Адрес} в правом ряду со скоростью70 км./час, проезжая в районе {Адрес}, он не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, его автомашину по гололеду на асфальтовом покрытии занесло, он потерял управление и совершил три наезда на металлическое ограждение с правой стороны, причинив механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от {Дата} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом КОГБУЗ «Кировский областной хоспис» от {Дата} {Номер} создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба, с ФИО3 запрошена объяснительная о причинах причинения материального ущерба.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причиненного работником ущерба от {Дата} {Номер} комиссия КОГБУЗ «Кировский областной хоспис» приняла решение о наличии обстоятельств для привлечения к материальной ответственности водителя ФИО3

Из представленной в дело калькуляции стоимости услуг следует, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 267000 рублей.

На основании контракта от {Дата} {Номер} по заданию истца выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 267000 рублей, между сторонами по договору подписан акт выполненных работ.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} истец оплатил выполненные работы по ремонту транспортного средства на сумму 267000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Кировский областной хоспис» в должности водителя. При исполнении трудовых обязанностей ФИО3 {Дата}, управляя транспортным средством истца (Данные деперсонифицированы) гос.№ {Номер}, совершил ДТП, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба имуществу работодателя при исполнении должностных обязанностей ответчик не отрицает.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлен факт причинения ущерба имуществу работодателя, а также виновность ответчика в указанных обстоятельствах.

Необходимыми условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков являются факт наличия на стороне истца убытков и причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалами дела установлено, что в должностные обязанности ответчика входило управление транспортным средством истца.

Из представленного в дело материала по факту ДТП следует, что повреждение имущества истца произошло в результате ДТП при управлении ответчиком транспортным средством в результате наезда на металлическое ограждение с правой стороны. Причиной ДТП является то, что ответчик при движении транспортного средства не учел дорожные и погодные условия, скорость движения, в результате чего автомашину по гололеду на асфальтовом покрытии занесло.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доводы ответчика о наличии вины истца в причиненном ущербе, поскольку транспортное средство было оборудовано шинами, не соответствующими сезону и погодным условиям, подлежат отклонению.

Согласно представленным в дело фотоснимкам с места ДТП и пояснениям истца, указанное транспортное средство было оборудовано шинами КАМА-219 225/75R16 104Q.

Согласно представленному в дело письму АО «Моторавто» от {Дата} {Номер}, транспортное средство истца было оборудовано шинами (Данные деперсонифицированы), класс С1, категория использования – профессиональная внедорожная (professional off-road), серийного выпуска, ТУ {Номер}. В приложенных к письму технических характеристиках указана дополнительная маркировка шин M+S, POR.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках сети «Интернет», шины (Данные деперсонифицированы) являются всесезонными.

Таким образом, доводы ответчика об оборудовании истцом транспортного средства шинами, не соответствующими сезону и погодным условиям, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В деле не имеется доказательства вышеуказанных обстоятельств, на основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, исключающих ответственность работника за причиненный ущерб работодателю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба в силу следующего.

Согласно исковым требованиям, истец заявил о привлечении ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с него 267000 рублей ущерба.

На основании статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде в ходе рассмотрения настоящего дела, истец связывает основания для привлечения к полной материальной ответственности с обстоятельствами наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Оценив доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 243 ТК РФ следует, что обстоятельства совершения работником административного правонарушения, которые являются основанием для полной материальной ответственности, должны быть установлены соответствующим государственным органом.

Вопреки доводам истца, по факту спорного ДТП в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в деле отсутствуют обязательные условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Доводы истца о том, что вне зависимости от наличия вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика содержат состав административного правонарушения, подлежат отклонению. В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, выводы уполномоченного органа об отсутствии состава административного правонарушения не оспорены.

Истец не отрицает, что представленный в дело договор о полной индивидуальной материальной ответственности от {Дата} {Номер}, заключенный между сторонами, не распространяется на используемый ответчиком транспорт при осуществлении должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из представленной истцом в материалы дела справки о начисленной заработной плате по основному месту работы следует, что среднемесячная заработная плата ответчика в период работы у истца составляла 24231,01 рублей.

Указанный размер среднемесячной заработной платы ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о размере ответственности ответчика в повреждении имущества истца в пределах 24231,01 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения указанного размера ответственности ответчика, поскольку в деле не имеется доказательств его неразумного характера.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 24231,01 рублей в счет возмещения ущерба.

Суд также относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенному иску, в сумме 532,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной хоспис» удовлетворить частично.

Взыскать с Урусовского ФИО10 (ИНН {Номер}) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский областной хоспис» (ИНН {Номер}) 24 231 (двадцать четыре тысячи двести тридцать один) рубль 01 копейку в счет возмещения убытков и 532 (пятьсот тридцать два) рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023

Решение12.01.2023