11-7\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика – АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 14 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее ответчик АО «Мегафон Ритейл») о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району от 14.11.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; возмещении морального вреда,

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал на него в межрайонный суд апелляционную жалобу, выражая несогласие с ним и указывая, что мировой судья нарушил процессуальные нормы права, самостоятельно изменив основания исковых требований; неверно установил фактические обстоятельства дела, указав, что телефон передавался для устранения недостатка; неверно применил нормы материального права, устанавливающие основания для расторжения договора купли- продажи. Просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явился.

Представитель ответчика - АО «Мегафон Ритейл» также на с\з не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, изучив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доводы ответчика в том, что мировой судья нарушил процессуальные нормы права, самостоятельно изменив основания исковых требований; неверно установил фактические обстоятельства дела, указав, что телефон передавался для устранения недостатка; неверно применил нормы материального права, устанавливающие основания для расторжения договора купли- продажи, суд считает несостоятельными по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности. более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2021 года истец ФИО1 в салоне «Мегафон» в <...>, приобрел телефон Смартфон Hiaomi Redmi Note Pro 128GB Onyx Gray 10, imei 860955057461331, стоимостью 26990 рублей. Из кассового чека от 05.09.2021 года видно, что за приобретенный товар установлен гарантийный срок на 12 месяцев.

Спустя 2 недели, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток -не работал датчик приближения, в связи чем ФИО1 16.09.2021 года обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки указанного выше телефона.

Как видно из материалов дела, в период с 16 сентября 2021 года по 12 апреля 2022 года ответчиком - АО «Мегафон Ритейл» проведено гарантийное обслуживание оборудования, техническим заключением не было выявлено недостатков.

04 апреля 2022 года ФИО1 через представителя обратился к ответчику с претензией, с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных 05.09.2021 года за некачественный товар в размере 26 990 рублей, также услуги юриста в размере 15 000 рублей, перечислением на его счет ПАО Сбербанк в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, однако требования ответчиком не были выполнены, ссылаясь на техническое заключение № 03-ЗН-122435-0921 от 23.09.2021 года, указанный недостаток не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно выводам заключения эксперта от 25 октября 2022 года № 87-22, в телефонном аппарате Hiaomi Redmi Note Pro 128GB Onyx Gray 10, imei 860955057461331 заявленные истцом дефекты отсутствуют.

Смартфон, приобретенный истцом ФИО1, находился на ремонте в период с 16 сентября 2021 года по 12 апреля 2022 года. Иных доказательств о получении смартфона истцом ФИО1 в иное время, ответчиком данных не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 не имел возможность использовать товар (смартфон) в течение каждого гарантийного срок более чем тридцать дней вследствие устранения недостатков товара, а именно в общей совокупности в течение 209 дней.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, то есть максимальный срок нахождения товара на гарантийном обслуживании составляет 45 дней. В данном случае срок нахождения товара на гарантийном обслуживании составлял более 45 дней.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и оснований для его отмены не находит, а доводы ответчика неубедительны. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 14 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл») без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : Ярмиев Т.Н.