Дело №
УИД 66RS0№-51
Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сириус» с требованиями о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «Авто Перекресток» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ OMODA С5, VIN: № стоимостью 2 339 900 руб. 00 коп. С целью приобретения указанного автомобиля был также заключен договор потребительского кредита №. Вместе с договором купли-продажи и договором потребительского кредита ФИО2 дополнительно была навязана услуга в виде договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя согласно пункту 2.1. заключение абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий. Согласно данному договору исполнителем является ООО «Сириус». Согласно пунктам З.1., 3.2. договора №, цена за абонентское обслуживание составляет: 12 000,00 рублей, а плата за выдачу независимых гарантий 108 000,00 рублей. Общая сумма услуг, согласно пункту 3.3. договора составляет 120 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 120 000,00 рублей была перечислена на счет ООО «Сириус». Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуги, до истца доведена не была. В случае, если бы в момент заключения кредитного договора и договора-купли продажи транспортного средства истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительной услуги и было предоставлено право выбора, истец бы отказался от дополнительной навязанной услуги. В связи с чем договор (№) № подлежит расторжению, а уплаченная по нему денежная сумма в размере 120 000 рублей – возврату истцу. На сумму необоснованно удержанной платежей (комиссий) подлежат уплате проценты по ст. 1107, ст.395 ГК РФ. Учитывая, что соответствующая претензия об отказе от услуг подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3 600 рублей в день.
В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 120 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета за один день в размере 3 600 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 318,04 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Сириус» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителем ответчика направлены возражения на иск, в котором представитель просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указал на то, что ответчик приступил к оказанию услуг по договору, предоставил истцу право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных по договору. После получения претензии от истца, ответчик прекратил действие договора в части абонентского обслуживания и ДД.ММ.ГГГГ возвратил абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в размере 10 696,95 рублей. Отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантия и его требование о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит требованиям законодательства. Истец ответчику отказов от бенефициаров по независимой гарантии не направлял, в связи с чем требования о возврате вознаграждения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки не основано ни на договоре, ни на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (№) №.
За указанный договор истцом была уплачена сумма в общем размере 120 000 рублей, включающая в себя цену абонентского обслуживания договора в размере 12 000 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 108 000 рублей. Оплата стоимости договора истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено ответчиком в своем отзыве не иск.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец, в свою очередь, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, уплаченные истцом денежные средства в общем размере 120 000 подлежат возвращению ответчиком истцу.
Ответчиком представлены доказательства возвращения истцу по его претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 696,95 рублей на реквизиты, указанные в претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 109 303,05 рубля (120 000 руб. – 10 696,95 руб.).
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Заключенным между сторонами договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг, неустойкой также не обеспечивалось.
В данном случае, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Частично требования истца удовлетворены ответчиком только после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 696,95 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные из суммы долга 120 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисленные из суммы долга 109 303,05 рубля.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
120 000
18.10.2025
23.10.2025
6
17%
365
335,34
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
109 303,05
24.10.2025
26.10.2025
3
17%
365
152,72
109 303,05
27.10.2025
11.12.2025
46
16,50%
365
2 272,90
Итого:
49
16,53%
2 425,62
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 2 760,96 рублей (335,34 руб. + 2 425,62 руб.).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 55 864,34 рубля (111 728,67 руб. / 2) Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом в просительной части иска не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и выхода за пределы заявленных требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 318,04 руб.
Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, принципы разумности и справедливости, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и справедливой и уменьшению не подлежит.
На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30 318,04 рублей (30 000 руб. + 318,04 руб.).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 362 руб. – пересчитать, не уверена, от какой суммы считать и нужно ли неимущественное требование считать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,– удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (№) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Сириус».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 109 303 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 760 руб. 96 коп., штраф в размере 55 864 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 30 318 руб. 04 коп.
Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 109 303 руб. 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 362 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья М.В. Матвеев