К делу №2-2208/2023 УИД:23RS0013-01-2023-002650-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 04 октября 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Соколенко А.В.,
при секретаре Переверзевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Новгородская область, СПАД М-11 с участием: Lexus RX, г/н №, собственник М.Е., управлял М.Е.; ВАЗ, г/н №, собственник Б.В., управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является М.Е.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (М.Е.) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца по доверенности У.Э. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2021 в 19 часов 29 минут на 518 км. 180 м. скоростной платной автомобильной дороги М-11 «Нева» в Новгородском районе Новгородской области ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Приора, г/н №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Лексус, г/н №, осуществивший вынужденную остановку на обочине, из-за взрыва колеса, ранее находившийся под управлением М.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Лада ФИО2 получили телесные повреждения.
Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В результате ДТП автомобилю Лексус, г/н №, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, г/н №, Б.В. была застрахована по полису № в САО «ВСК». Ответственность по которому застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.Е., собственник автомобиля Лексус, г/н №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело М.Е. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату в счет возмещения ущерба М.Е. в пределах лимита, в размере 400 000 рублей.
По общему правилу согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Как следует из полиса ОСАГО №, собственником транспортного средства Лада Приора, г/н №, является Б.В., лицом, допущенным к управлению - Б.В. Страхование распространяется на страховые случаи произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к страховой компании, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу М.Е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.14 Федерального закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с виновника ДТП - ответчика по делу ФИО1
Поскольку в силу положений ст.14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в данном случае, страховой компанией произведена выплата в пределах лимита страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, составляет 7 200 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко