Дело № 2-391/2023

УИД91RS0021-01-2023-000219-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Шакировой Л.Р.,

с участием представителя

истца - ФИО1

помощника

прокурора г. Судака - Кулик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением -,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ судак) Республики Крым от 20 октября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год семь месяцев. Апелляционным постановлением Судакского городского суда Республики Крым указанный приговор изменен, смягчено назначенное наказание до одного года четыре месяцев ограничения свободы. В результате совершенного ФИО3 преступления истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик не предпринимал никаких попыток для заглаживания своей вины.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным, о дате, месте, времени слушания дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора г. Судака Кулик Е.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, при определении размера морального вреда полагалась на усмотрение суда, исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и в силу закрепленного в Конституции РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, предусмотренном ими.

К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует учитывать то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ судак) Республики Крым от 20 октября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год семь месяцев с установлением ему ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Апелляционным постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 08.02.2022 года указанный приговор изменен, осужденному ФИО3 смягчено назначенное наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 30.04.2021 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2, нанес ему удар кистью правой руки по лицу, тем самым умышленно причинил телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти: тела (подбородочная область) справа и угла слева, который причинен одномоментно и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается, как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, согласно заключению комиссии экспертов № 294 от 19.08.2021 года, а также п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194Н, п. 4б Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 65 от 21.05.2021 г. согласно выводов которой описанное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 225 от 17.08.2021г., согласно выводов которой ФИО2 в результате травмы имевшей место 30.04.2021 причинены повреждения - закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа и угла слева, которые образовались одномоментно от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область угла нижней челюсти слева, при направлении травмирующей силы слева направо с образованием локального (прямого) перелома в области угла нижней челюсти слева и конструкционного (непрямого) перелома тела нижней челюсти (подбородочная область) справа.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 294 от 19.08.2021 г. согласно выводов которой ФИО2 причинены повреждения: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: тела (подбородочная область) справа и угла слева. Принимая во внимание механизм образования переломов нижней челюсти, экспертная комиссия не исключает образование их при ударе основанием ладони в область угла нижней челюсти слева при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу № 202103718, выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «СКБ СМП № 6», пациент ФИО2 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с 30.04.2021 по 07.05.2021, диагноз основной клинический: Двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением: угла слева, подбородка справа. 26.04.2021 года была произведена операция: коррекция перелома нижней челюсти.

07.05.2021 года истец был выписан из стационара с улучшением для дальнейшего амбулаторного лечения у врача стоматолога-хирурга по месту жительства, продолжает болеть. Далее истец ФИО2 продолжал лечение.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Следовательно, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО2 истцу причинен средней тяжести вред здоровью, с учетом обстоятельств дела, характера травм, полученных истцом, длительности лечения, степени и объема, перенесенных им физических и нравственных страданий, их последствий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истцов, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2023 года.