ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15218/2023 (№ 2-197/2022)

24 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, согласившегося с решением суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 111 240,94 руб., неустойки в размере 341 151,39 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по копированию документов в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 340 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2020 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 29 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 30 декабря 2020 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 20 января 2021 г. ответчик на основании заявления о выплате страхового возмещения признал заявленное событие страховым случаем, выдал истицу направление на ремонт №... от 19 января 2021 г. на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «МС Моторс Юг». 20 января 2021 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ввиду того, что расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров. Письмом САО «ВСК» от 1 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2, с указанием на то, что СТОА находится в пределах 50 километров от места ДТП. Претензия истца от 1 февраля 2021 г. оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. 1 марта 2021 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 г. требования ФИО2 удовлетворены в части, в пользу истца взыскано страховое возмещения с учетом износа в размере 210 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. прекращено рассмотрение заявления о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в части взыскания неустойки в размере 210 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Заочным решением Гафурийского межрайонного суда от 4 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб без учета износа в размере 111 24094 руб., неустойка в размере 111 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., штраф в размере 556 2047 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «ВСК» отказано. Этим же решением с САО «ВСК» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 445 руб.

Определением Гафурийского межрайонного суда от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене заочного решения.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, на нее не может быть начислена неустойка по ОСАГО. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку штраф начислен на убытки. Кроме того, взысканные судом суммы неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на чрезмерность взысканных сумм в части расходов на оплату услуг представителя. Указывает на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов. Также в жалобе приведен довод о том, что истцом не представлены оригиналы платежных документов, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате данных расходов. В дополнении к апелляционной жалобе САО «ВСК» указало на то, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения от 29 декабря 2020 г., истец не сделал выбор, предусмотренный пунктом 15 статья 12 Закона об ОСАГО: ремонт транспортного средства на СТОА, удаленной не более, чем на 50 км от места жительства, указал просьбу о выплате страхового возмещения денежными средствами. При выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА страховщик действовал разумно и добросовестно, поскольку автомобиль истца был осмотрен в адрес, информация о том, что транспортное средство эвакуировано и находится по месту жительства истца в адрес, в страховую компанию не поступала. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТО, удаленную не более, чем на адрес, т.е. на СТОА, расположенную в Стерлитамак.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2020 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №...

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность владельца транспортного средства, - САО «ВСК».

29 декабря 2020 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

30 декабря 2020 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

20 января 2021 г. САО «ВСК» по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения признало заявленное событие страховым случаем, произвело выдачу направления на восстановительный ремонт №... от 19 января 2021 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МС Моторс Юг», расположенную по адресу: адрес.

20 января 2021 г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, ввиду того, что расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 километров.

САО «ВСК» письмом от 1 февраля 2021 г. исх. №... отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Претензия истца от 2 февраля 2021 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения письмом САО «ВСК» от 18 февраля 2021 г. исх. №... оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 31 марта 2021 г. №... требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 210 600 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №... от 20 марта 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 321 840,94 руб., с учетом износа - 210 600 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 27 мая 2021 г. №... удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 27 января 2019 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 марта 2021 г. № №... в размере 210 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 210 600 руб., но не более 400 000 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что обязательства об организации ремонта транспортного средства не исполнены страховщиком надлежащим образом, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскав доплату страхового в пользу истца в размере 112 240,94 руб. (321 840,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» – 210 600 руб. (взысканная сумма страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного)).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений законодательства следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, при обращении потерпевшего страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.

Так, САО «ВСК» по итогам рассмотрения заявления истца произвело выдачу направления на восстановительный ремонт №... от 19 января 2021 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МС Моторс Юг», расположенную по адресу: адрес

Вместе с тем, как следует из материалов дела, место жительства истца: адрес, д. Мустафино, адрес А.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Заявлением от 20 января 2021 г. истец уведомил страховщика о том, что автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, находится по адресу его проживания (адрес указан в заявлении), в связи с чем просил организовать транспортировку до места проведения восстановительного ремонта, письменно согласовать дату и время (л.д. 114).

В силу изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что страховщик не обладал информацией о нахождении транспортного средства истца по месту жительства последнего.

Приведенный в жалобе довод о том, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, составляет менее 50 км, опровергается сведениями, размещенными на интернет-сайте https: //yandex.ru/maps.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец произвел выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты денежными средствами в силу следующего.

Ссылка ответчика о проставлении потерпевшим отметки в пункте 4.2 бланка заявления о страховом возмещении от 29 декабря 2020 г. о выборе формы страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по соглашению сторон, поскольку из указанного заявления о страховом возмещении следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, страховщиком по итогам рассмотрения заявления потерпевшего принято решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МС Моторс Юг».

Из последующих действий истца, обращения с заявлением от 20 января 2021 г. следует, что ФИО2 просил организовать ремонт транспортного средства, а также его транспортировку до места проведения ремонта.

Изложенное не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика право выбора маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, длина которого не может превышать 50 километров, согласно положению пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит потерпевшему, не страховщику.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

При установленных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании в пользу истца ущерба без учета износа в размере 111 240,94 руб., соответствует вышеуказанным положениям законодательства, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего суд обосновано определил в размере 55 620,47 руб. (50 % от

111 240 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку доплата по страховому возмещению является убытками, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в установленный законом срок, правомерно произвел начисление неустойки и штрафа на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

Указание в жалобе на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки (112 240 руб. х 1 % х 106 дней (с 27 января 2021 г. (21-й день с даты обращения с заявления о страховом возмещении) по 12 мая 2021 г.) до 111 240 руб.

При изложенных обстоятельствах содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Вопреки доводам жалобы факт понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанцией ИП ФИО4 №... от 11 мая 2021 г., договором на оказание юридических услуг от 11 мая 2021 года.

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, участие в судебном заседании представителя, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с САО «ВСК» почтовых расходов в размере 340 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов, в указанной части решение суда подлежит отмене,

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. отменить в части взыскания почтовых расходов.

Принять по делу в отмененной части новое решение. Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании почтовых расходов.

То же решение в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Справка: судья Ахметов Р.Р.