Дело № 2а-1374/2025
76RS0008-01-2025-002084-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 7 октября 2025 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Шашкина Д.А., с участием представителя административного истца ОМВД России «Переславль-Залесский» по доверенности ФИО1, помощника Переславского межрайонного прокурора Воробьевой О.А., административного ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Тремзина С.С., при помощнике судьи Моисееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по административному исковому заявлению ОМВД России «Переславль-Залесский» о дополнении ранее установленных ограничений в рамках административного надзора в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 11.02.2019 ФИО2 был осужден за совершение притупления, предусмотренного по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ путем слоения наказания с наказанием по предыдущему приговору суда от 19.01.2018 ему было окончательно назначено наказание 1 год 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.06.2020 в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок погашения судимости, на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
10.08.2020 ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, а 18.08.2020 ФИО2 был поставлен на учет под административный надзор соответственно месту его жительства в ОМВД России «Переславль-Залесский», где и состоит по настоящее время.
ОМВД России «Переславль-Залесский» обратился в Переславский районный суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ФИО2 административных ограничений, установив ограничение в виде запрета выезда за пределы Ярославской области без уведомления территориального органа МВД Росси по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Требование мотивировано тем, что ФИО2 в течении года совершил два административных правонарушения против общественного порядка.
В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России «Переславль-Залесский» ФИО1 административное исковое заявление поддержала, сослалась на доводы, изложенные в нем, дополнив, что по сведениям о привлечении к административной ответственности ФИО2 по линии ГИБДД за правонарушение, совершенное на территории Московской области, было установлено, что ФИО2 выехал на пределы Ярославской области, при этом поскольку о выезде не отдел полиции не уведомлял, то обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и именно поэтому предлагается ему соответствующее административное ограничение. Административный ответчик ФИО2 просил дополнительное ограничение ему не налагать, так как по состоянию здоровья его самом, а также по состоянию здоровья близких ему лиц, ему периодически требуется выезди в медицинские учреждения за оказание медицинской помощи, а кроме того, являясь самозанятым, занимается оказанием услуг такси и по ремонту автотранспорта с выездом к месту поломки, при этом подтвердил, что действительно был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований сотрудников полиции, связанных с тонировкой стекол автомобиля, и действительно выехал в Московскую область, но выезд был кратковременный как раз для оказания услуг по ремонту, возвратился в тот же день, поэтому заранее отдел полиции не уведомлял, ранее разрешения на выезд в отделе полиции всегда брал, когда выезд был далеко и являлся продолжительным, а также просил учесть, что возложенные ранее административные ограничения на протяжении срока административного надзора исполняет добросовестно. Представитель административного ответчика адвокат Тремзин С.С. заявленным требованиям возражал, поскольку считает, что ФИО2 необоснованно был привлечен к административной ответственности за несоблюдение обязанностей при административном надзоре, и решение об этом ими в настоящее время обжалуется. Прокурор Воробьева О.А. требование о дополнении установленных ранее ФИО2 административных ограничений не поддержала, так как постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение обязанностей при административном надзоре в связи с обжалованием не вступило в законную силу и фактически тот был привлечен к административной ответственности лишь единожды.
Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Из представленных суду материалов следует, что действительно ФИО2, находясь под административным надзором, был привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления.
Так, согласно копий постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 29.04.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.19-22), а постановлением №1024 заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России «Переславль-Залесский» от 18.08.2025 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ за невыполнение обязанностей при административном надзоре, выразившееся в выезде 08.07.2025 без уведомления ОМВД России «Переславль-Залесский» в Московскую область, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.19-22).
Вместе с тем, оценивая заявленное требование, суд исходит из того, что задачами, которые преследует административный надзор согласно ст.2 того же Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, являются предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. В связи с этим характер ограничений в рамках административного надзора, в том числе и возлагаемых дополнительно, должен соответствовать сведениям о личности поднадзорного лица, образе его жизни и поведении для достижения указанных задач.
По рассматриваемому административному исковому заявлению административным истцом предлагается дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ФИО2 административные ограничения установлением запрета выезда на пределы Ярославской области без уведомления территориального органа МВД Росси по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что административным истцом связывается с фактом привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ ввиду допущенного им нарушения обязанностей, возложенных при административном надзоре, и связанного и выездом в Московскую область без уведомления ОМВД России «Переславль-Залесский».
Однако, как следует из копии указанного постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2025, оно было получено ФИО2 15.09.2025, при том из имеющихся в производств суда материалов дела установлено, что в защиту ФИО2 адвокатом Тремзиным С.С. 23.09.2025 в Переславский районный суд принесена жалоба, где заявитель оспаривает законность привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с названным постановлением.
Таким образом установлено, что постановление от 18.08.2025 в законную силу не вступило. Из этого по сути следует, что ФИО2 к административной ответственности за правонарушения против порядка управления был привлечен лишь единожды указанным выше постановлением от 29.04.2025.
Сам характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, был таков, что касался неисполнения требования сотрудников полиции о прекращении эксплуатации его транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности в связи с тонировкой стекол автомобиля, то есть такое правонарушение не было связано с нарушением общественного порядка, грубым поведением в общественных местах, противоправным поведением в отношении других лиц.
При этом из представленных суду материалов, пояснений сторон следует, что ФИО2 состоит под административным надзором длительное более 5 лет время и за этот период нарушений ограничений административного надзора не допускал, проживает с семьей, в которой воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет занятость, средства на существование получает от оказания услуг такси и по ремонту автотранспорта. При том данных о нарушении ФИО2 общественного порядка, негативном поведении в быту и общественных местах, суду не представлено, и за противоправное поведение к административной ответственности в сфере общественного порядка он не привлекался. Причем не имелось и фактов совершения ФИО2 административных правонарушений в состоянии опьянения, о появлении в общественных местах или нахождении в быту в состоянии опьянения также суду не представлено.
Таким образом суд признает, что предлагаемое дополнительное ограничение при административном надзоре личности ФИО2 и характеру совершенного им по сути единичного административного правонарушения не соответствует, в силу чего по мнению суда заявленное требование не является обоснованным и отвечающим задачам, которые преследует административный надзор. Само по себе совершение административных правонарушений не влечет обязательное усиление административного надзора путем установления дополнительных ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 273 КАС РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ОМВД России «Переславль-Залесский» о дополнении поднадзорному лицу ФИО2, <персональные данные скрыты>, установленных ранее административных ограничений запретом на выезд за пределы Ярославской области без уведомления территориального органа МВД Росси по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий: Д.А. Шашкин