№ 2а-1840/2023
УИД 66RS0002-02-2023-001067-54
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указал, что в отношении него на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 10001/20/66002-СД от 11 февраля 2020 года. После исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20 марта 2023 года с него был взыскан исполнительский сбор в размере 3933 рубля 11 копеек. При этом указанная сумма превышает 7% от взысканной по исполнительному производству. Более того, в оспариваемом постановлении фигурирует исполнительно производство № 45829/23/66002-ИП от 11 февраля 2020 года, которого вообще не существовало вплоть до вынесения оспариваемого постановления. При этом указывается, что оно возбуждено по исполнительному листу №ФС 030260339 от 15 января 2020 года по делу № 2-4439/2019, но на сумму уже 56187 рублей 41 копейка. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как задолженность погашена им своевременно, что подтверждается квитанцией. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, соответственно, не знал о его возбуждении, не мог исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. В постановлении указан его адрес: ***, однако по данному адресу он не проживает с 2018 года. Узнав об исполнительном производстве, обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями и оплатил задолженность в полном объеме, что явилось основанием для окончания исполнительного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, которая замещает судебного пристава-исполнителя ФИО5 на период его командировки.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, изучив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями части 12 статьи 30 вышеназванного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1 ст. 112).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Для оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми являются следующие обстоятельства:
- извещение должника о возбуждении исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- правильное установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- факт неисполнения должником требования исполнительного документа в указанный срок;
- непредставление должником доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является существенным обстоятельством для установления факта совершения им правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, и его вины в совершении такого правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 030260339 от 30 мая 2016 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10001/20/66002-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 49411 рублей 98 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России».
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Вместе с тем, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2020 года Железнодорожным РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в адрес должника в материалах исполнительного производства не имеется, доказательств направления постановления должнику в материалы дела также не представлены.
Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам исполнительного производства, адрес должника указан как, г***. Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии паспорта административного истца, следует, что местом регистрации ФИО3 с 05 сентября 2018 года является: ***
21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
22 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Между тем, доказательств того, что со счетов должника или из его заработной платы производились удержания, материалы дела не содержат.
29 июня 2021 года ФИО3 произведена оплата задолженности по исполнительному производству, что подтверждается платежным документом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства №*** от 11 февраля 2020 года ФИО3 узнал в июне 2020 года.
12 июля 2021 года исполнительное производство №*** от 11 февраля 2020 года было окончено в связи с фактическим исполнением.
Вместе с тем, постановлением заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга от 16 марта 2023 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №*** возобновлено в связи с поступивших ходатайством взыскателя. Исполнительному производству присвоен № 45829/23/66002-ИП. Сумма взыскания составила 6775 рублей 43 копейки. Сведений о направлении данного постановления должнику материалы дела не содержат.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО5 20 марта 2023 года вынесено постановление в рамках исполнительного производства № *** о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3933 рубля 11 копеек.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу 21 марта 2023 года через личный кабинет ЕПГУ. В суд с административным исковым заявлением ФИО3 обратился 30 марта 2023 года, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный истец не имел возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку не знал о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, что административным ответчиком не опровергнуто.
Оснований полагать, что административный истец виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не имеется, тогда как именно с этим, законодатель связывает возможность привлечения его к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 20 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству № *** от 11 февраля 2020 года.
Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения известить административного истца и Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова