Дело № 2-181/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года с. Б. Атня
Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,
при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»- банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитования.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2019 между МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №8423Ю в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 18 месяцев на условиях, определенных договором микрозайма.
Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».
13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 667 264 рублей 98 копеек.
В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий договора микрозайма и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 667 264 рублей 98 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 382 834 рубля 64 копейки, сумма задолженности по оплате процентов – 70 597 рублей 62 копейки, штраф по основной задолженности – 213 832 рубля 72 копейки.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1. в пользу ООО «ЭОС» указанную сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 9 872 рубля 65 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик А.М.РБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 28.05.2019 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 30% годовых сроком возврата до 30.11.2020.
Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе права кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен, состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет рис вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащем кредитору.
13.12.2021 года между ООО «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №13/12/2021 от 13.12.2021 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 667 264 рубля 98 копеек.
Установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 №.
Как следует из представленных материалов, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 667 264 рубля 98 копеек. Согласно расчету предоставленному истцом указанная сумма задолженности состоит из задолженности по основному долгу – 382 834 рубля 64 копейки, задолженности по оплате процентов – 70 597 рублей 62 копейки, штрафа по основной задолженности – 213 832 рубля 72 копейки.
Доказательств, подтверждающих факт возврата кредита, в деле не имеется.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону. Ответчиком указанный истцом расчет не оспорен, иной расчет не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты ссудной задолженности и плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов и возврат кредита.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору карты, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, их значительный размер 0,1% за каждый день просрочки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 213 832 руб. 72 коп. до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 872 руб. 65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2019 в размере 553 432 рублей 26 копеек, из которых: основной долг 382 834 рубля 64 копейки, задолженность по оплате процентов – 70 597 рублей 62 копейки, штрафа по основной задолженности – 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 872 рубля 65 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ф. Назмиев
Решение03.11.2022