Решение по делу № 2-4576/2023 от 18.09.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

№2-4576/2023

УИД-86RS0002-01-2023-004031-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4576/2023 по исковому заявлению истец к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением кАО «СОГАЗ», мотивируя его тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя 2, управлявшего автомобилем МАЗ-152062 г/н № получил механические повреждения автомобиль ChevroletAVEO (KL1T) г/н №. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении. Страховщиком случай признан страховым и <дата> выдано направление об организации восстановительного ремонта на СТО ООО «<данные изъяты>». На СТОА в приеме автомобиля на ремонт было отказано. <дата> истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с отказом в проведении ремонтных работ. <дата> в ответе сообщено о выплате страхового возмещения с учетом износа. Указанная выплата осуществлена <дата> в сумме 200 400 рублей. <дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения принято решение от <дата>, которым рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 145 086 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 рублей. <дата> решение суда исполнено АО «СОГАЗ». <дата> после получения сумм по решению суда истец обратился претензией к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 220 530,72 рублей. <дата> АО «СОГАЗ» осуществило перечисление неустойки в сумме 25 245,20 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 192 964,38 рублей за период с <дата> по <дата>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в иске АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> было отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от <дата> должно быть исполнено до <дата>. Однако АО «СОГАЗ» решение не исполнило, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения для принудительного взыскания. <дата> удостоверение было выдано. По мнению истца размер штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного составляет 96 482,19 рублей. При подаче иска истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 96 482,19 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных возражениях с требованиями не согласились, указав в обоснование возражений на то, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, а в пользу истец уже взысканы санкции в виде неустойки и штрафа. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – 4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя от <дата> по обращению истец, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий 2, управлявшего транспортным средством МАЗ 152062, государственный регистрационный номер №, были повреждены транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, под управлением 3, а также принадлежащее истец транспортное средство Chevrolet, Klit (Aveo), государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность 2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность 3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность истец на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило истец об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО — «КедрСервисПлюс».

<дата> в АО «СОГАЗ» от истец поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом уведомило истец о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 200 400 рублей.

<дата> гола АО «СОГАЗ» выплатило истец страховое возмещение в размере 200 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № было прекращено рассмотрение обращения истец от <дата> к АО «СОГАЗ» со ссылкой на то, что из фотоматериалов следует, что на левой боковой части и правой боковой части т/с «Chevrolet, Klit (Aveo)», г/н №, размещены логотип интернет-сервиса пассажирских перевозок «inDriver» и надпись «Цену предлагаешь сам», а «inDriver» это приложение для поездок, где водители сами выбирают заказы, а пассажиры – водителей, что указывает на то, что т/с используется дляосуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, соответственно, истец А. не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного от <дата> №, истец обратился в суд.

Так, решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № года с АО «СОГАЗ» в пользу истец взыскано страховое возмещение в размере 145 086 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив истец указанные суммы, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 220 530,72 рублей.

<дата> страховая компания уведомила истец о частичном удовлетворении требования и <дата> перечислила неустойку ему в размере 25 245,20 рублей, удержав при этом НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения, решением от <дата> № удовлетворил требования истец, со страховщика взыскана неустойка в размере 192 964 рублей за период с <дата> по <дата>.

Финансовая организация не согласилась с решением финансового уполномоченного от <дата>, обратилась с иском в суд.

Вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда от <дата> в по гражданскому делу № в удовлетворении требований акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя от <дата> по обращению истец было отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что истец было получено удостоверение № от <дата> на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от <дата> № о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Согласно платежному поручению от 31.05.2023г. (л.д.45, Т.2), страховой компанией было исполнено решение финансового уполномоченного от 13.09.2022г. согласно предъявленному истец удостоверению № от <дата> в сумме 192 964,38 рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <дата> № о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 4 за № от <дата> оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Указанное решение подписано <дата>.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 4 за № от <дата> вступило в силу <дата> и подлежало исполнению не позднее <дата> включительно.

Как было указано выше АО «СОГАЗ» обратилось в суд с требованиями об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 4 за № от <дата> по обращению истец

Согласно статье 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Ходатайств АО «СОГАЗ» о приостановлении исполнения решения в адрес финансового уполномоченного не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. В материалах, предоставленных по запросу суда финансовым уполномоченным, сведения о приостановлении исполнения решения отсутствуют.

Как было установлено материалами дела, решение финансового уполномоченного от 13.09.2022г. согласно предъявленному истец удостоверению № от <дата> в сумме 192 964,38 рублей было исполнено страховой компанией <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока. Следовательно факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, сумма штрафа в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составляет 96 482,19 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика АО «СОГАЗ»о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Между тем, согласно разъяснению, данному в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока в течение которого разрешался вопрос об обоснованности требований в части выплаты страхового возмещения, сумму неустойки выплаченной истцу в добровольном порядке, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из приведенных правых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки/штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В своих возражениях АО «СОГАЗ» формально сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, по существу не приведя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования АО «СОГАЗ» не было лишено права на приостановление исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 4 за № № от <дата> год на период рассмотрения заявления об оспаривании указанного решения, однако своим правом не воспользовался, с момента вступления решения Нижневартовского городского суда которым в удовлетворении требований акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя от <дата> по обращению истец было отказано (<дата>) каких-либо действий направленных на исполнения решения не предприняло, в том числе по частичному исполнению.

С учетом обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 4 за № от <дата>- исполнение <дата> (решение суда вступило в законную силу 28.02.2023г.), отсутствие факта частичного исполнения решения, а также отсутствие доказательств со стороны страховщика исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 96 482,19 рублей. Требования истца в данном части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что истец понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Поскольку исковые требований истец удовлетворены в полном объеме, с АО «СОГАЗ» в пользу истец подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы признаются судом разумными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3094,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченногоудовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»(107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)в пользу истец <данные изъяты> штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки от 13.09.2022г. №У-22-100665/5010-04 в сумме 96 482 рубля 19 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 101 482 рубля 19 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ»(107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 3094 рубля47 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Спыну П.Р.