Судья: Дегтярев И.А. Уголовное дело № 22-2932/2023
УИД№ 91RS0013-01-2023-000620-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,
при секретаре Саввиной Е.В.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
потерпевшего ФИО1,
защитника - адвоката Мангупли В.В.,
осужденного ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мангупли В.В. с возражениями потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении двоих детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания с зачетом в срок отбывания наказания ФИО2 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано в ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.
Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> постановлено вернуть потерпевшей ФИО6; автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить осужденному.
Сохранен до исполнения приговор в части гражданского иска арест, наложенный на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Мангупли В.В. и осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В. и потерпевших Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мангупли В.В. просит приговор изменить. Назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Исключить из приговора указание о необходимости дальнейшего лечения потерпевшего Потерпевший №1. Изменить размер суммы взысканной компенсации в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 200 000 рублей, в части взыскания 500 000 рублей в сторону уменьшения.
Указывает, что суд недостаточно правильно и полно оценил данные о личности виновного, а также обстоятельства дела.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела потерпевшие не заявляли категоричной позиции относительно наказания виновного, полагали наказание на усмотрение суда.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Указывает, что суд в мотивировочной части приговора относительно размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 дважды учел то обстоятельство, что Потерпевший №1 нуждается в дальнейшем лечении, что свидетельствует о необъективности и противоречит положениям закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего лечения является предположением суда, не подтвержден документально.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной, приговор полностью соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, является законным, справедливым и обоснованным.
Смерть отца вызвала у него сильное эмоциональное переживание, психологический стресс. С отцом были взаимные, хорошие отношения. Смерть отца для него невосполнимая утрата. После перенесенных травм он испытывает нравственные и физические страдания. Для восстановления ему требуется операция на восстановление функций кишечника, которая проводится в г. Санкт Петербург и дальнейшее длительное лечение.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка из медучреждения, в которой указано, что ему необходимо длительное лечение и проведение операции после перенесенных травм.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Все представленные суду доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка доказательствам судом дана полная и правильная.
Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания ФИО2, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых имеет заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, проживает вместе с семьей, является единственным источником дохода в семье, инвалид 3-й группы по зрению с детства, получает доход от случайных заработков.
В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, совершение преступления впервые, принятие действий по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшим ФИО6 и Потерпевший №1, наличие заболеваний у виновного и его ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО3 и потерпевшему Потерпевший №1, оказание помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2
Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Также суд не усмотрел согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда.
Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона и не подлежащим изменению.
Вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими ФИО6 и Потерпевший №1, о компенсации причиненного им в результате совершения осужденным преступлением морального вреда разрешен правильно. Приговор в части разрешения гражданского иска должным образом мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.
Факт причинения нравственных и физических страданий потерпевшему Потерпевший №1 сомнений не вызывает.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей и 500 000 рублей, частично удовлетворив гражданский иск, в полной мере принял во внимание вышеприведенные нормы закона, в том числе характер физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом, судом также принято во внимание имущественное и семейное положение ФИО2
Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мангупли В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Язев