УИД 31RS0023-01-2025-000258-94 дело № 2-194/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,
при секретаре Ерошевой В.Ю.,
с участием заинтересованного лица - нотариуса ФИО1,
в отсутствие заявителя ФИО2, просившего рассмотреть дело без его участия, извещенного о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заинтересованного лица – представителя АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленного своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № № по кредитному договору № от 29.12.2020 года о взыскании с заявителя в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 62 240.25 рублей, в том числе 54 175.75 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – 6 506.50 рублей, расходов, понесенных в связи с обращением исполнительной надписи – 1 558 рублей.
В обоснование ФИО2 сослался на то, что о совершенной нотариусом исполнительной надписи он узнал 02.06.2025 года, когда на госуслуги пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства.
При совершении исполнительной надписи нотариус не удостоверился в бесспорности требований взыскателя и уведомлении ФИО2, как заемщика о наличии задолженности.
Кроме того, банк в нарушение требований действующего законодательства, не уведомил его за 14 дней о бесспорном взыскании, не предоставил необходимых документов с расчетом суммы долга.
Указанный расчет долга заявитель считает необоснованным, поскольку сумма поступивших средств на счет кредитного учреждения по состоянию за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года составила – 45 600 рублей.
По совершению исполнительной надписи нотариус также не уведомил его о совершенном нотариальном действии.
В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает (л.д.26).
По мнению заявителя, нотариус ФИО1 не известил его о своей надписи в течение 3 рабочих дней после совершения, также не проверил бесспорность кредитной задолженности. Кредитное учреждение своевременно не уведомило его реализации своего права на совершение исполнительной надписи.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО1 в судебном заседании представил отзыв, согласно которому взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы.
01.04.2025 года банком был направлен заявителю заключительный счет-выписка и уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно.
Указанные документы ФИО2 получены не были, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции 80082508743500.
В данном случае нотариус обязан лишь проверить факт отправки указанного уведомления, и не обязан проверять факт получения уведомления должником.
На момент совершения исполнительной надписи кредитный договор имел юридическую силу, не был изменен, отменен и не был признан недействительным.
В связи с чем, 27.05.2025 года нотариусом было совершена вышеуказанная исполнительная надпись.
В последующем, 28.05.2025 года нотариусом было направлено ФИО2 уведомление о совершении исполнительной надписи, которое им было получено.
В связи с этим, нотариус ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому представитель банка просит суд отказать в удовлетворении поданного заявления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, доводы возражений суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст.91.1 "Основ законодательства о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст.91.2 "Основ законодательства о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что 29.12.2020 года заявителем акцептовал предложенную оферту Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях кредитного счета «Русский Стандарт», путем подписания указанных Индивидуальных условий и передачи их в Банк.
Согласно ч.6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Заемщику банковский счёт № и 29.12.2020 г. выдал банковскую карту № с лимитом кредитования 60 000 рублей.
В соответствии с Кредитным договором, задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определённых договором.
Заемщик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета №.
В соответствии с п.8 Индивидуальных условий, погашение задолженности Заемщиком производится путем размещения на Счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение Задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со Счета, определенной Условиями по карте).
При этом согласно Условий кредитования счета, Заемщик до дня выставления Заключительного Счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на Счете в целях досрочного полного либо частичного погашения Основного долга й Задолженности в целом.
В целях погашения задолженности Банк, в порядке, предусмотренном Условиями кредитования счета и Условиями по карте, формирует и передает Заемщику счет-выписку, которая содержит информацию о сумме Основного долга, Сверхлимитной задолженности, процентах за пользование Кредитом, обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, информацию об остатке денежных средств на Счете, а также информацию о сумме минимального платежа по Договору ПК, сумме Задолженности по Договору о Карте на конец Расчетного периода, по окончании которого составлен такой Счет-выписка, а также дату оплаты такой суммы. Также Счет-выписка может включать в себя прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения Клиента.
При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую Заемщик размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на совершение расходных Операций с использованием Кредита (Условия кредитования счета)
В соответствии с Условиями кредитования счета - в случае, если до окончания Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по окончании которого был определен
Минимальный платеж, на Счете не будут размещены (не в результате предоставления Банком Кредита) денежные средства в размере равном такому Минимальному платежу, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Заемщиком Минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Заемщиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из его банковского счёта №.
В связи с чем, Банк выставил и направил Заемщику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по Кредитному договору (подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 03.04.2025 г. Почты России), однако требование Банка не было исполнено Заемщиком.
Согласно заключительному требованию Банка сумма задолженности ФИО2 составила:
- 54 175.75 рублей, сумма основного долга;
- 6 506.50 рублей, просроченные проценты;
- 833.19 рублей, выставленные неоплаченные комиссии;
- 2831.54 рублей, сумма неустойки.
Вследствие неисполнения Заемщиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с положениями статей 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (Далее - Основы):
- исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность;
- документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры;
- исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со статьей 91.1. Основ Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Во исполнение вышеперечисленных требований закона, в целях получения исполнительной надписи Банком было направлено соответствующее заявление в Федеральную Нотариальную Палату посредством электронного документооборота в порядке статьи 44.3 Основ и предоставлены все предписанные законодательством документы, в частности:
- Кредитное досье, состоящее из кредитного договора №, заключенного с ФИО2, Индивидуальных условий, Условий кредитования счета, Анкеты, Тарифного плана и Копии паспорта;
- расчет задолженности по данному Кредитному договору с указанием платежных реквизитов Банка;
- копия Заключительного требования;
- список внутренних почтовых отправлений от 03.04.2025 г. Почты России;
- выписка из счета Заемщика №, содержащая сведения по всем операциям, произведенным по счёту, в том числе, по внесению платежей в погашение задолженности.
При этом согласно ст. 91.1 Основ, совершение исполнительной надписи нотариусом ставится в зависимость от исполнения взыскателем обязанности по своевременному и надлежащему уведомлению должника о наличии задолженности, но не в зависимость от факта получения данного уведомления заемщиком.
Судом установлено, что Банком был предоставлен Список внутренних почтовых отправлений Почты России, согласно которого, следует, что 03.04.2025 г. Банком по адресу: <адрес>- как адрес регистрации и получения корреспонденции и отражен в Паспорте как адрес регистрации, было направлено заказное письмо - ФИО2
В данном письме содержалось уведомление о намерении Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, с приложением заключительного требования о погашении задолженности по Кредитному договору№. Корреспонденции был присвоен почтовый идентификатор №.
Согласно Отчету Почты России об отслеживании отправления с указанным идентификатором, данное письмо прибыло в место вручения - 05.04.2025 г. в <адрес>, и после неудачной попытки вручения, 08.05.2025 г. было выслано обратно отправителю.
Согласно Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» для ФГУП "Почта России» (далее - Порядок) установлен порядок извещения получателей почтовой корреспонденции, который регламентируется положением пункта 10.3 настоящего порядка, в которому указано, что при невозможности вручения РПО почтальон опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов). Повторный выход в адрес получателя и размещение повторного уведомления в рамках данного порядка не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; при этом такое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п.67 постановления №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, утверждения истца о том, что он данное письмо не получала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависяыщм от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ст.91.1 Основ, взыскатель обязан направить Уведомление о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи в адрес Заемщика не менян чем за 14 дней до данного обращения.
Судом установлено, что уведомление банком было направлено в адрес Заявителя 03.04.2025 года. 05.04.2025 г. почтовое отправление поступило в место вручения.
В последующем, 30.04.2025 г. Банком направлено заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи нотариуса. Банк заблаговременно направил заключительное требование Заемщику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о не сообщении Банком, о бесспорном взыскании за 14 дней не состоятельны.
Данный вывод суда основан на то, что с даты поступления почтового отправления в место вручения, до даты фактического действия Банка по направлению Заявления в адрес нотариуса прошло 25 дней, вместо требуемых 14 дней.
Суд, считает, что уклонение Заемщика от получения корреспонденции Банка не может быть положено в основу признания судом исполнительной надписи нотариуса недействительной.
Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО1 27.05.2025 года была совершена исполнительная надпись № № по кредитному договору № от 29.12.2020 года о взыскании с заявителя в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 62 240.25 рублей, в том числе 54 175.75 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – 6 506.50 рублей, расходов, понесенных в связи с обращением исполнительной надписи – 1 558 рублей.
В связи с чем, суд считает, что нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № в пользу Банка в полном соответствии с требованиями законодательства, законных оснований для её отмены в Заявлении Заемщика не приведено.
Как следует из содержания поданного заявления, ФИО2 выражает свое несогласие с размером задолженности по кредитному договору №124321184, так как вносил денежные средства размере 45 600,00 руб. в счет погашения задолженности.
По мнению заявителя, размер задолженности по кредитному договору определенный Банком, не соответствует действительности.
По мнению суда, данный довод заявителя несостоятельный, поскольку 29.03.2025 года банком было сформировано заключительное требование об образовавшейся задолженности.
До настоящего времени сумма задолженности ФИО2 не оспорена.
Согласно выписке из лицевого счёта № установлено, что все ранее отправленные платежи заемщика отражены в выписке как поступившие и направленные на погашение задолженности.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст.92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись должна содержать сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Судом установлено, что 27.05.2025 года нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № согласно которой с Заемщика подлежат взысканию денежные средства в размере 62 240,25 рублей, состоящие из:
- суммы невозвращенного кредита (основной долг): 54 175,75 рублей;
- суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом: 6 506,50 рублей;
- суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи: 1 558 рублей;
В связи с этим, суд считает, что указанные суммы задолженности являются бесспорными.
При этом, по мнению суда, Заявитель, считая о наличии спорности в рамках суммы, обладал всеми правами и возможностью обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд и признать задолженность недействительно в части, либо полностью, предоставив советующие расчеты и позиции в обосновании своих доводов, что ФИО2 не было сделано - доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель фактически уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств независимо от суммы, а заявление о спорности обязательство, основано на неверном толковании норм права, в порядке рассматриваемого дела.
При этом сумма основного долга и проценты не могут быть спорными, т.к. основной долг возникает в момент получения Заявителем от Банка тела кредита, проценты начисляются в порядке установленным договором - согласование сторонами в рамках заявления и индивидуальных условии, согласно положениям статьи 160 ГК РФ, Закона 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 809 ГК РФ.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.
Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом истцу 28.05.2025 г. по адресу регистрации истца, о чем суду представлены отчеты об отслеживании, которое им получено 30.05.2025 года (л.д.62).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что кредитная задолженность, предлагаемая к взысканию не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.
Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам "Основ законодательства о нотариате".
Доводы заявителя о необходимости нотариусом перед совершением исполнительной надписи проверить кредитную задолженность не основаны на законе.
При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.
Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.
Исходя из чего следует, что кредитный договор № от 29.12.2020 года, как на момент совершения исполнительной надписи, так и на момент рассмотрения данного дела имеет юридическую силу.
Из материалов дела следует, что представленные банком нотариусу документы соответствовали требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Павлову со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка не прошло два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а нотариусом и АО «Русский Стандарт» представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении требований оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса от 27.05.2025 года 27.05.2025 года № № по кредитному договору № от 29.12.2020 года о взыскании с заявителя в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 62 240.25 рублей, в том числе 54 175.75 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – 6 506.50 рублей, расходов, понесенных в связи с обращением исполнительной надписи – 1 558 рублей, расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Ю.И. Подзолков