Дело № 2-3751/2022
44RS0002-01-2022-004485-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., при участии ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № от dd/mm/yy в размере 229228 руб. 24 коп, в том числе основной долг - 169 995 руб. 65 коп., комиссии – 9880 руб. 78 коп., штрафы - 150000 руб., проценты – 34351,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5492 руб. 28 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, поддержав доводы письменного заявления об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен договор № от dd/mm/yy, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имеет возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Лимит овердрафта установлен в размере 170000 руб.
Факт заключения договора ответчиком не оспаривался, наличие задолженности также не оспаривалось. Как следует из выписки по счету, последняя выдача денежных средств заемщику имела место dd/mm/yy и после указанной даты гашение кредита ответчиком не производилось.
Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк dd/mm/yy потребовал досрочного возврата погашения задолженности по договору. Данное требование банка ответчиком не исполнено.
Задолженность по состоянию на dd/mm/yy составляет 229228 руб. 24 коп.
Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности в данном размере.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как видно из материалов дела dd/mm/yy истцом было выставлено ответчику требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования. С учетом данного требования ответчик ответчиком обязательства перед банком подлежали исполнению в срок не позднее dd/mm/yy. Срок на обращение в суд за взысканием задолженности начал течь с dd/mm/yy и истек dd/mm/yy.
Истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье dd/mm/yy. Мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района судебный приказ от 11 декабря 2019 года был отменен определением от 09 января 2020 года, что следует из материалов дела №2-3405/2019.
В суд с данным исковым заявлением истец обратился dd/mm/yy.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд с данным исковым заявлением, о чем заявлено ответчиком.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу вышеизложенного, оценив доказательства, представленные сторонами, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая доводы ответчика, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а также требования вышеприведенных положений закона, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как срок исковой давности пропущен, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, а потому в иске надлежит отказать в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении ответчика ФИО1 определением судьи dd/mm/yy, и отменить меры по обеспечению иска с вступлением настоящего решения в силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, расходов по оплате госпошлины - отказать.
С вступлением настоящего решения в силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в виде ареста имущества ФИО1, принадлежащей ей и находящейся у нее или других лиц, в пределах исковых требований в размере 234 720 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.С. Балаева
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.