Решение по делу № 2А-1303/2022 от 05.09.2022 - о признании незаконным постановления о принудительном приводе, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о применении физической силы и специальных средств в части исполнения постановления о принудительном приводе.

УИД 42 RS 0032-01-2022-001496-42

Дело № 2а-1303/2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» сентября 2022 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ФИО3, заместителям начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления о принудительном приводе, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о применении физической силы и специальных средств в части исполнения постановления о принудительном приводе,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО6 о принудительном приводе, а также с требованиями о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в части исполнения постановления по <...> о принудительном приводе ФИО1 с применением физической силы и специальных средств.

Требования мотивирует тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району он подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ к 00:0 адресу <...>

Утверждает, что постановление до момента подачи иска ему не направлено, о постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. от адвоката Сидорова А.С, который при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении <...> в судебном участке № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска обнаружил его.

Истец ссылается, что подвергнут принудительному приводу ввиду уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин. При этом, постановление не содержит сведений о его надлежащем уведомлении и необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю. Соответственно, вывод о его уклонении к судебному приставу не обоснован.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительном производстве, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Он был на приеме судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ под роспись никаких уведомлений о необходимости явиться не получал, также как и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, вывод о его уклонении от явки к судебному приставу не соответствует действительности и свидетельствует о незаконности постановления.

Постановление о его приводе от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено судебным приставом ФИО3, который доставил его в МОСП с применением физической силы и специальных средств (наручников).

Из обжалуемого постановления, а также из ст. 121,122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что такое постановление должно было направлено в его адрес и подлежало обжалованию в течение 10 суток с момента вынесения. То есть, постановление о принудительном приводе подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия жалобы на него. Однако, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что он лишен права на судебную защиту в части обжалования постановления, равно как и лишен права добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя и явиться в МОСП в случае надлежащего уведомления.

При этом, младший судебный пристав по ОУПДС МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. прибыл по адресу: <...>, где в своем личном транспортном средстве «Лексус» <...>, дождался, когда он выйдет из подъезда дома, подойдет к своему личному автомобилю, после чего подъехал и остановился в непосредственной близости от его автомобиля, затем подбежал к нему и сразу применил физическую силу: схватил его за шею и повалив на асфальт. После чего применил специальные средства - наручники, посадил в свой личный автомобиль. Из записи с камер наружного наблюдения <...>, усматривается, что судебный пристав ФИО3 не объявлял ему постановление о приводе, не сообщал о необходимости проследовать в отдел службы судебных приставов, соответственно не получал отказ добровольно выполнить указанные в постановлении действия.

Также ссылается, что в силу п. 3.3 «Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю», по прибытию к месту фактического нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав (старший группы) устанавливает по документам его личность, объявляет ему под роспись постановление о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, судебным приставом (старшим группы), исполняются привод, в постановлении о приводе делается соответствующая запись.

Как указывает истец, в постановлении о приводе не содержится сведений об ознакомлении его с этим постановлением, равно как и сведений об отказе в ознакомлении с указанным постановлением, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава ФИО3 и незаконности применения к нему физической силы и спецсредств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако о датах явки к судебному приставу под роспись извещен не был, соответственно не мог быть подвергнут принудительному приводу.

Представитель истца адвокат Сидоров А.С., действующий на основании ордера, заявленные требования также поддержал в полном объеме, дополнив, что на момент фактического исполнения судебным приставом ФИО3 принудительного привода, то есть в 9:00 час ДД.ММ.ГГГГ. процессуального документа в виде постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава не имелось, поскольку в материалах дела, где ФИО7 привлечен по ст. 17.8 КРФ об АП, имеется постановление о принудительном приводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с датой создания и электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6 в 11:09 час.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО6, а также ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали в полном объеме ввиду их необоснованности, представили письменные возражения по иску. ФИО6 суду пояснила, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ., не является процессуальным документом, поскольку фактически судебный пристав ФИО3 исполнял постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ., а приобщенное к материалам по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ., является ошибочной копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ., где программа, в ходе формирования материала и распечатывания документа в автоматизированном режиме самостоятельно изменила дату постановления и дату принудительного привода должника на ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от этой даты не исполнялось и не приводилось к исполнению, а соответственно не нарушает права и интересы должника, соответственно не может быть признано незаконным.

Относительно доводов истца в части необоснованности постановления о принудительном приводе в МОСП просила учесть, что должник ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, где ему было разъяснено о возможном принудительном приводе в случае неявки и неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Начиная с марта 2021г. местонахождения должника установить было невозможно, должник не являлся по повесткам, оставленным в двери квартиры либо переданным соседям для передачи должнику. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для принудительного привода должника.

Административный ответчик младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО3, а также его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали ввиду их необоснованности. ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнял постановление о приводе должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 его знал ввиду того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. его доставлял в МОСП по этому же исполнительному производству. Утверждал, что все меры о проведении привода осуществлял в соответствии с законом, поскольку ФИО1 оказал сопротивление, были основания полагать что он скроется, он применил к нему физическую силу и спецсредства после борьбы. Утверждал, что исполняемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. он приобщил в качестве доказательстве по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КРФ об АП, которое рассмотрено, установлена вина ФИО1 по ст. 17.8 КРФ об АП и решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска постановление мирового судьи оставлено без изменения, соответственно и его действия являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения иска ответчик ФИО3 не усмотрел.

Административный соответчик – врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО4 заявленные требования не признала, пояснив, что направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, должник его получил, где было разъяснено, что в случае неисполнения в добровольном порядке, возможно применение в том числе принудительного привода.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит дату явки к судебному приставу-исполнителю, поскольку подлежит немедленному исполнению. Судебным приставом-исполнителем было составлено несколько актов, где судебный пристав выходила на адрес, беседовала с матерью, с соседкой, основания для принудительному привода у пристава были. Фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о принудительном приводе не исполнялось, поскольку имелось утвержденное старшим судебным приставом постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ., иного надлежащего процессуального документа не было и могло быть исполнено.

Административный соответчик – заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО5 заявленные требования не признал, пояснив, что судебный пристав ФИО3 действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, исполняя принудительный привод судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., а не от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ранее ФИО1 покинул здание подразделения, совершил наезд на ФИО3, соответственно были основания полагать, что должник к нему негативно относится, соответственно ФИО3 должен был действовать незамедлительно. Технически невозможно было ФИО3 исполнить постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно не было им удостоверено как старшим судебным приставом.

Приобщенное постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ. не было действующим процессуальным документов ввиду сбоя в программе, приобщено исключительно для формирования материала по ст. 17.8 КРФ об АП в отношении ФИО1

Административный соответчик Управление ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив о законности вынесенного судебным приставом ФИО6 постановления о принудительном приводе должника, поскольку ранее неоднократно ФИО1 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о необходимости уплаты сумма долга по исполнительному производству, чего им сделано не было; судебным приставом был установлен факт уклонения должника от исполнения судебного акта, т.к. по месту проживания должник отсутствовал, по повесткам должник к судебному приставу не являлся. Указал на необоснованность доводов истца о необходимости вручения должнику копии постановления о принудительном приводу, поскольку это не предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве». Также полагал правомерным отсутствие указания в оспариваемом постановлении времени, к которому должен быть доставлен должник, поскольку в силу Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются в период с 06.00-22.00 час в рабочие дни, поскольку невозможно предвидеть время, когда будет установлен должник при исполнении принудительного привода.

Также просил учесть, что ФИО1 по постановлению о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен в МОСП ДД.ММ.ГГГГ., после чего самовольно покинул МОСП и впоследствии самостоятельно к судебном приставу не являлся.

Относительно оспариваемых действий судебного пристава ФИО9 суду пояснил. Что ФИО9 при исполнении постановления обнаружил, что должник собирается уехать на автомобиле, а с учетом предшествующего поведения должника (ранее скрылся из МОСП), с целью пресечения противоправных действий ФИО1 к нему была применена физическая сила и спецсредства.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, в том числе в части, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительном производстве, приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 <...>. С указанным постановлением должник был ознакомлен, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Указанное исполнительное производство изъято следователем по ОВД СО по г. Прокопьевск СУ СК РФ по КО-Кузбассу Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., и осмотрено в связи с возбуждением в отношении ФИО9 уголовного дела (л.д. 46, 69).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) должник ФИО1 был подвергнут судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 принудительному приводу в МОСП ДД.ММ.ГГГГ. в 00:0 час.

Суд считает, что данное постановление является заведомо неисполнимым – указана дата привода ДД.ММ.ГГГГ. и время 00:0 час, в то время как само постановление не утверждено старшим судебным приставом либо лицом, его замещающим, поскольку отсутствует электронная цифровая подпись, либо непосредственно подпись старшего судебного пристава, что не оспаривалось заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области ФИО5 с иной субъективной оценкой данного обстоятельства.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 подвергался принудительному приводу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ которое продолжало сохранять свою законную силу, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. «распечатано с автоматизированной программы для приобщения к делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КРФ об АП», судом отвергаются, поскольку вопреки утверждения судебного пристава ФИО6 сведений в подтверждение её доводов о сбое программы и автоматической замене даты в постановлении о принудительном приводе судом не установлено, сторонами таких сведений не предоставлено.

Более того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не является «…копией постановления с неверной датой…», как указала судебный пристав ФИО6, а является постановлением, приводимым в исполнение, поскольку оно было представлено как доказательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности и это же постановление указано в протоколе по делу об административном правонарушении при описании судебным приставом ФИО9 деяния ФИО1 по ст. 17.8 КРФ об АП, соответственно, нельзя прийти к выводу о том, что данное постановление не приводилось к исполнению.

При этом, суд также отклоняет доводы ответчиков о том, что фактически исполнялось постановление от 01.04.2022г., поскольку это постановлено уже было исполнено ранее – должник ФИО1 был доставлен в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ. Также нельзя признать обоснованными доводы ответчиков о невозможности печати постановления от ДД.ММ.ГГГГ. с датой ДД.ММ.ГГГГ. ввиду автоматической замены программой исполнительного производства даты фактической печати, поскольку эти же доводы опровергаются сведениями о наличии в материалах дела об административном правонарушении по ст. 17.8 КРФ об АП постановления от ДД.ММ.ГГГГ., представленного позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства (представленные копии из следственного отдела по г. Прокопьевску СУ СК по КО-Кузбассу) в совокупности с пояснениями в этой части судебного пристава ФИО6, безусловно не следует, что ФИО1 уклонялся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, сам по себе факт невозможности установления его об этом не свидетельствует; более того, каких-либо проверяемых данных о случаях вызова должника (под роспись и с надлежащим уведомлением) на какие-либо конкретные время и дату к судебному приставу-исполнителю, административными ответчиками не представлено; сам по себе однократный акт об отсутствии должника в месте его жительства (дверь не открыта) об этом не свидетельствуют; каких-либо препятствий судебному приставу-исполнителю, располагавшему сведениями об адресе проживания и телефоне должника, известить его о необходимости явки, для дачи объяснений, совершения иных исполнительных действий, не установлено; материалы исполнительного производства не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении должника мерах, направленных на его вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки (повестки, телеграммы, акты о телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу-исполнителю и др. под роспись) в исполнительном производстве отсутствуют, а врученные извещения соседям извещения, на которые ссылалась судебный пристав ФИО6, при отсутствии такого согласия должника на извещение его через уполномоченных им лицом (ч. 4 ст. 24 ФЗ).

В оспариваемом постановлении о приводе от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о том, когда должник ФИО1 уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд находит обоснованными доводы истца о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку, действительно, его вынесение является следствием доказанного уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, в данной связи по уклонения от явки ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ. при надлежащем его извещении о таковой.

Также суд не может согласиться с доводами административного ответчика, обосновывающего законность принятия оспариваемого постановления тем, что должник в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.01.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.01.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; приводом полномочия должностного лица не ограничены, тогда как иных мер, кроме направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вручения соседям извещений о явке, то есть вручение извещение лицам, которых должник ФИО1 не уполномочивал на получение извещений, акты об отсутствии должника, достоверность которых проверить не представляется возможным, материалы не содержат.

Таким образом, требования истца о незаконности постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению по основаниям неисполнимости постановления в части указания времени, отсутствия сведений об утверждении постановления старшим судебным приставом либо лицом его замещающим, а также об отсутствии процессуальных оснований для принудительного привода должника ввиду отсутствия достаточности сведений о надлежащем извещении должника на определенные даты явки к судебном приставу-исполнителю.

Остальные доводы истца о том, что данное постановление ему не было вручено с целью обжалования и нереализации им права обжалования до приведения к исполнению постановления, - судом отклоняются, поскольку данное право не предусмотрено ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы ответчиков о том, что указанное постановление не нарушает прав и интересов должника, поскольку принято для исполнения судебного акта, судом признаются необоснованными, поскольку это постановление затрагивает права и интересы должника в части свободы передвижения, гарантированное гражданам российской Федерации ч. 1 ст. 27 Конституцией Российской Федерации.

Относительно доводов истца в части необоснованного применения судебным приставом ФИО9 к нему физической силы и специальных средств судом установлено следующее.

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 (л.д.14) на имя заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевского района ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 часов был осуществлен выезд по <...> на основании постановления о принудительном приводе должника по выплате алиментов – ФИО1, в ходе проверки должник был обнаружен, проследовать отказался, начал оказывать активное сопротивление (толкал, размахивал руками, нецензурно выражался) к ФИО1 на основании ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения» ст. 16, 17 была применена физическая сила и специальные средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. ст. 15-18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

При применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

- предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным;

- применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным;

- обеспечить оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, и уведомить об этом в возможно короткий срок их родственников.

В силу ст. 16 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Статьей 17 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, в том числе для:

- пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;

- исполнения принудительного привода в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований по явке в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю.

Как следует из видеозаписи камеры, установленной во дворе дома по <...>, к ФИО1 судебным приставом ФИО3 была применена физическая сила, при этом из видеозаписи объективно не следует о выполнении судебным приставом ФИО3 требований ст. 15 Федерального закона «О судебных приставах» в части предупреждения о намерении применить физическую силу, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, поскольку из видеозаписи достоверно следует, что судебных пристав ФИО3 непосредственно сразу подошел к ФИО1 и применил к нему физическую силу, отсутствие при этом временного промежутка с момента приближения к ФИО1 ФИО3, в ходе которого было бы видно о состоявшемся речевом общении, равно как и возможности ФИО10 проследовать с судебным приставом ФИО3 видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. 9:00 час не содержит. Доводы ФИО3 о том, что у него были основания полагать, что ФИО1 скроется от него, поскольку ранее при исполнении принудительного привода ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уже самовольно покинул здание ОСП, а также скрывался от судебного пристава ФИО6 при исполнении принудительного привода ДД.ММ.ГГГГ. неприменимы, поскольку в каждом конкретном случае исполнения судебный пристав должен неукоснительно исполнять требования ст.ст. 15-17 ФЗ «О судебных приставах», чего младшим судебным приставом по ОУПДС МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 осуществлено не было, соответственно отсутствовали процессуальные основания для применения физической силы.

Факт применения специальных средств к ФИО1 в ходе исполнения ФИО3 принудительного привода ДД.ММ.ГГГГ. по <...>, исходя из видеозаписи, - не усматривается, каких-либо иных объективных данных в данной связи сторонами не представлено.

При оценке законности и правомерной необходимости применения судебным приставом ФИО3 физической силы к ФИО1, суд исходит из того, что у судебного пристава ФИО3 на момент исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. данный процессуальный документ отсутствовал, поскольку как усматривается из электронной цифровой подписи судебного пристава исполнителя ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), ЭЦП создана ДД.ММ.ГГГГ. в 11:09:25 час, то есть позже фактического времени исполнения принудительного привода ФИО3 и применения к ФИО1 физической силы.

Вместе с тем, признавая незаконными действия судебного пристава ФИО3 в приведенной выше правовой оценке, суд не входит в обсуждение о превышение им должностных полномочий и оценки его действий по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что законность его действий подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в апелляционном порядке, суд не может признать обоснованными, поскольку в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КРФ об АП вопрос о законности постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ. не рассматривался, равно как и не рассматривался вопрос о процессуальной необходимости применения ФИО3 физической силы к ФИО1 при принудительном приводе должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о принудительном приводе должника ФИО1 по <...>

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 ФИО3 в части исполнения постановления по <...> о принудительном приводе ФИО1 с применением физической силы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 15.09.2022г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова. О.В. Емельянов

<...>