УИД: 50RS0031-01-2023-011130-12

Дело № 2-10554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 205 244 руб. в качестве причиненного ущерба, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 163 819 руб. в качестве причиненного ущерба, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства ФИО12 в размере 10 000 руб. взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства ФИО13 в размере 10 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3, судебные расходы в виде расходов за оплату гос.пошлины в размере 6 891 руб. взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство ....., в собственности ФИО3 находится транспортное средство ...... ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.36 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием 4х транспортных средств: ....., под управлением ФИО4, ....., без водителя, ....., без водителя, ....., без водителя. ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, 8.12 ПДД РФ не учел скоростной режим, а также габаритные параметры т/с и не убедившись в безопасности выполняемого маневра совершил наезд на автомобили ....., которая совершила наезд на автомобиль ...... Водитель ФИО4, управляя автомобилем ....., также в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся. Собственником автомобиля ....., является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в отношении иных лиц, имеющих право управления транспортным средством ....., действующего полиса ОСАГО оформлено также не было. В связи с чем, у истцов отсутствует возможность для обращения в страховую компанию с целью получения выплаты страхового возмещения. С целью установления размера материального вреда, причиненного истцам повреждением принадлежащим им транспортным средствам, они обратились к ФИО14 за оказанием услуг по оценке и экспертизе транспортных средств. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением принадлежащего ему автомобиля ....., составляет 205 244 руб. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного ФИО3 повреждением принадлежащего ему автомобиля ....., составляет 163 819 руб. До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Истцы: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 36 мин. по адресу: АДРЕС водитель ФИО4, управляя автомобилем ....., принадлежащим ФИО5, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, 8.12 ПДД РФ не учел скоростной режим, а также габаритные параметры т/с и не убедившись в безопасности выполняемого маневра совершил наезд на автомобили ....., которая совершила наезд на автомобиль ..... (л.д.49).

В результате указанного ДТП автомобилям ....., причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль ....., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.46-47).

Автомобиль ....., принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.36-37).

Автомобиль ....., принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.68).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ч.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ....., на момент ДТП застрахована не была (л.д.50).

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю ....., ФИО2 обратился к ИП ФИО10 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений на автомобиле ....., являются взаимодействия ....., и ....., в период ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 600 руб. (л.д.12-21).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю ....., ФИО3 обратился к ИП ФИО10 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений на автомобиле ....., являются взаимодействия ....., и ....., в период ДД.ММ.ГГГГ Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 163 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 153 400 руб. (л.д.23-33).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения, так как выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Оценив материалы дела, предусмотренных ст.1079 ГК РФ оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба непосредственного на причинителя вреда судом не усмотрено, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца ФИО5 не выбывал, при этом, автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП застрахована не была. Само по себе управление транспортным средством в момент ДТП, как причинителем вреда, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от ответственности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... в размере 205 244 руб., в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., в размере 163 800 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832,09 руб. Также, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (.....) в пользу ФИО2 (.....) в счет возмещения ущерба сумму в размере 205 244 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., всего взыскать 244 076 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО5 (.....) в пользу ФИО3 (.....) в счет возмещения ущерба сумму в размере 163 819 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 201 877 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ