Дело № 1-159/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000854-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми 28 ноября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В., при секретаре Поляниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Мартынова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... Республики ... проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 01 минуты дд.мм.гггг. по 12 часов 44 минут дд.мм.гггг., ФИО1, находился по адресу: ..., где у него возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1, реализуя который ФИО1, находясь по указанному адресу, воспользовался ранее найденным мобильным телефоном марки «Nokia» с установленной в нем сим картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№ подключенным по услуге «мобильный банк» к расчетному счету ФИО2 №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, путем набора СМС-сообщений с указанного абонентского номера на номер «900» ПАО «Сбербанк» и подтверждения операции по переводу денежных средств, путем отправки поступившего на мобильный телефон ФИО2 №1 СМС-сообщения с кодом подтверждения, совершил перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя ФИО2 №1, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: ... на имя ФИО1, а именно: дд.мм.гггг. в 12 часов 44 минуты, в сумме 1675 рублей; дд.мм.гггг. в 18 часов 01 минуту, в сумме 1500 рублей; дд.мм.гггг. в 03 часа 09 минут, в сумме 1500 рублей и в 13 часов 49 минут, в сумме 1000 рублей.

Своими корыстными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 675 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, указав, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, согласно которым, он будучи допрошенным в качестве подозреваемого показывал, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. возвращаясь из магазина, под окнами, с правой стороны от подъезда №, он увидел мобильный телефон марки «Nokia» в выключенном состоянии, который взял в руки и взял с собой, для того, чтобы зарядить его, и вернуть владельцу. Утром дд.мм.гггг. ФИО1 включил мобильный телефон для того, чтобы просмотреть журнал входящих и исходящих звонков и вернуть его. Он позвонил по одному из номеров и трубку взяла девушка, которая не представлялась. По голосу она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил ей, что нашёл мобильный телефон, и спросил, о том как его можно вернуть владельцу. Однако, девушка стала ругаться нецензурной бранью. ФИО1 сказал, что я хотел отдать мобильный телефон по-хорошему, но они начали оскорблять и угрожать ему. Разговор, несколько раз прерывался, и в какой-то момент ФИО1 запросил баланс банковской карты на номере 900, которая была привязана к мобильному телефону, после чего пришло смс-сообщение с балансом около 6 000 рублей. Далее в ходе разговора, ФИО1 сказал, что если они грубят и угрожают, то за найденный мобильный телефон он хочет вознаграждение в сумме 1 500 рублей, на что девушка ответила: «Снимай хоть все, главное верни мобильный телефон». После этого ФИО1 посредством смс-сообщения на №, перевел на свою банковскую карту № денежные средства в сумме 1675 рублей. Далее ФИО1 пытался с ними снова неоднократно связаться, но трубку никто не брал, а когда отвечали, разговор не получался, поскольку его постоянно оскорбляли и грубили. Так дд.мм.гггг. ФИО1 также посредством смс-сообщения на №, перевел на свою банковскую карту, денежные средства в сумме 1500 рублей. Данный перевод денег, был также в связи с оскорблениями с их стороны. Затем они договорились с девушкой, что он оставит мобильный телефон, в электрощите первого подъезда, по .... дд.мм.гггг. ФИО1 снова посредством смс-сообщения на №, из-за высказанных оскорблений перевел на свою банковскую карту, денежные средства в сумме 1500 рублей и 1000 рублей. Так как девушка неоднократно сказала, что ФИО1 может все денежные средства перевести, главное чтобы вернул мобильный телефон. После чего в обеденное время около 14 часов ФИО1 оставил мобильный телефон в обусловленном месте. ФИО1 признает, что был не прав. и совершил самосуд, поскольку за высказанные оскорбления хотел проучить их и наказать рублем (л.д. 66-69).

Исходя из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг., он показал, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, свою вину он признает частично, в содеянном искренне раскаивается, так как деньги переводил не в целях наживы, а в целях компенсации за оскорбления и угрозы, так как девушка, которая разговаривала с ним по телефону, разрешила перевести все деньги, при условии возврата мобильного телефона. ФИО1 подтверждает показания данные в качестве подозреваемого. При осуществлении переводов денежных средств он находился по адресу: ..., в настоящее время квартира продана (т. 1 л.д. 113-115, 226-228, т. 2 л.д. 13-15).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 №3 и обвиняемым Щербаковым дд.мм.гггг., последний показал, что разговаривал не с ФИО3 №3, а с ФИО3 №1, которая говорила, что знает, что ФИО1 живет на 9 этаже. От ФИО3 №1 звучали угрозы и оскорбления в его адрес. Также какие-то мужчины высказывали угрозы, после чего ФИО1 попросил вознаграждение в сумме 1 500 рублей, на что ФИО3 №1 ответила, что он может переводить любую сумму только должен вернуть телефон. ФИО1 положил трубку потом перезвонил еще, они также вели себя агрессивно, в связи с чем он предложил поговорить потом, после чего несколько дней, перезванивал, и с ним всегда разговаривала ФИО3 №1, которая все время была в состоянии опьянения (л.д. 172-175).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что будучи в состоянии опьянения дд.мм.гггг., он на улице или в подъезде потерял свой мобильный телефон, который раннее был подарен ему родственником ФИО3 №2. Насколько помнит ФИО2 №1, ему кто-то звонил по вопросу возврата мобильного телефона, но обстоятельств разговора он не помнит.

К номеру мобильного телефона была привязана банковская карта, с которой после утери телефона было списаны денежные средства в сумме около 5 700 рублей разными частями в течение 3-х дней. Какого-либо согласия на перевод денежных средств он никому не давал. ФИО2 №1 разрешал пользоваться своей дочери денежными средствами в пределах 1000 рублей, когда она нуждалась в деньгах, и только с его согласия. Денежные средства ему были возвращены в последующем ФИО1 в полном объеме, а также он принес извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он показывал, что в начале августа 2022 года ФИО3 №2 подарил мобильный телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. дд.мм.гггг. около 20 часов 30 минут ФИО2 №1 шел по улице, где располагается здание кинотеатра «Томлун», он побежал за автобусом, на котором мог доехать до дома, но он оступился и возможно в этот момент у него телефон выпал из кармана, который не был застегнут на замок. Затем ФИО2 №1 поехал к себе домой. Больше он в тот день про телефон не вспоминал, так как он ему не был нужен. дд.мм.гггг. около 09 часов ФИО2 №1 не обнаружил свой телефон. дд.мм.гггг. примерно в обеденное время ФИО2 №1 поступил звонок на домашний телефон, он взял трубку, и услышал мужской голос, который сказал, что если ФИО2 №1 хочет получить свой мобильный телефон, то необходимо заплатить 1500 рублей. Так как дочь ФИО2 №1 лежала в реанимации и ему было не до этого, он сбросил трубку домашнего телефона. На утерянном телефоне пароля не было, и в телефонной книге у него был записан свой домашний номер телефона. ФИО2 №1 рассказал обо всем своему племяннику ФИО3 №2, который посоветовал ему взять выписку по движению денежных средств с банка. дд.мм.гггг. ФИО2 №1 взял выписку из банка и обнаружил списания денежных средств: дд.мм.гггг.. на сумму 1675 рублей, 24.08.2022г на сумму 1000 рублей, 1500 рублей, 1500 рублей. Всего на общую сумму 5675 рублей, которые ФИО2 №1 не совершал. К номеру телефона ФИО2 №1 привязан мобильный банк «Сбербанк». Данная сумма для ФИО2 №1 является значительной, так как он является пенсионером (л.д. 54-58).

В ходе дополнительного допроса, ФИО2 №1 показывал, что к ранее данным показаниям он хочет дополнить, что в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. он заходил в гости к своему племяннику, который проживал по адресу: ..., для того, чтобы выпить немного алкоголя. В момент распития алкоголя в квартире был племянник и ФИО3 №1, а также какой-то молодой человек, которого он видел впервые. ФИО2 №1 не исключает, что мобильный телефона он мог выронить в подъезде, на лестничной площадке или при входе в подъезд указанного дома (л.д. 91-94). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что воспринял телефонный звонок как шутку.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что он передал свой телефон марки Нокия в пользование своему брату ФИО2 №1 с зарядным устройством, который он приобрел около 10 лет назад. После этого ФИО2 №1 обратился к ФИО3 №2 и сообщил, что он потерял указанный телефон, возвращаясь из гостей и с его карты сняли денежные средства и уточнил, возможно ли снятие денежных средств с использованием телефона.

ФИО3 №1 в судебном заседании свидетельствовала, что ФИО3 №3 звонила с ее телефона своему отцу ФИО2 №1, и об обстоятельствах утери телефона отцом ФИО3 №3 ФИО2 №1 или завладения им третьим лицом ей ничего не известно. В последующем ФИО3 №3 рассказывала ФИО3 №1, что она позвонила своему отцу с телефона ФИО3 №1, и кто-то не знакомый взял трубку и потребовал 1000 рублей. Обстоятельств разговора ФИО3 №1 не знает. В день произошедшего они распивали спиртное и в комнате находилось много людей. В момент разговора по телефону ФИО3 №3 находилась в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым она показывала, что дд.мм.гггг. в 12 часов 39 минут на ее мобильный телефон был осуществлен звонок продолжительностью 3 минуты 02 секунды с телефона отца ее подруги ФИО3 №3 - ФИО2 №1. ФИО3 №1 не помнит, с кем и о чем она разговаривала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так же не может сказать, где и с кем она находилась (л.д.46-48).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии проведенного дд.мм.гггг. ФИО3 №1 показывала, что она вспомнила, что она вместе с ФИО3 №3, находились у нее дома по адресу: ..., ... и ФИО3 №3 просила ее телефон, для того, что позвонить своему отцу, так как у нее были пропущенные звонки и с ее мобильного телефона ФИО3 №3 разговаривала не со своим отцом, а с неизвестным мужчиной, который нашел мобильный телефон отца. Из разговора ФИО3 №1 поняла, что мужчина предложил вернуть, мобильный телефон за вознаграждение, в сумме 1 000 рублей переводом, на что ФИО3 №3 дала свое согласие на перевод в сумме 1000 рублей, но при условии, как сказал мужчина, что он оставит телефон по адресу: ..., последний подъезд, электрический щиток на первом этаже. За телефоном ФИО3 №1 не ходила и ФИО3 №3 также забирать мобильный телефон не пошла, так как ей стало плохо и ее увезли в приемный покой. Разговор ФИО3 №3 и неизвестного мужчины, шел про 1 000 рублей, больше ФИО3 №3 никому не разрешала переводить с банковской карты своего отца деньги. ФИО3 №1 с мужчиной не разговаривала, и в диалог не вступала, никаких оскорблений не высказывала (л.д.161-163).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила, вместе с тем, показала, что самого разговора она не слышала, а знает о его содержании со слов ФИО3 №3.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные на предварительном следствии, согласно которым она показывала, что дд.мм.гггг. она находилась дома со своей подругой ФИО3 №1. В какой-то момент ФИО3 №3 увидела пропущенные звонки от своего отца, так же пропущенные звонки были и на телефоне ФИО3 №1. В какой-то момент в очередной из звонков на номер телефона ФИО3 №1 позвонил отец, в связи с чем трубку взяла ФИО3 №3. Вместе с тем, с телефона отца звонил неизвестный мужчина, который пояснил, что он нашел мобильный телефон возле последнего подъезда .... В ходе длительного и нескольких разговоров они договорились с мужчиной, что он в счет вознаграждения переведет, на свою карту денежные средства при помощи найденного мобильного телефона, который принадлежит отцу в сумме 1 000 рулей, при условии, что он его оставит по адресу: ..., последний подъезд, электрический щиток на первом этаже. Больше переводить деньги с карты своего отца она не разрешала. В связи с тем, что на тот момент ФИО3 №3 распивала спиртное, она не пошла за телефоном. Через некоторое время ФИО3 №3 стало плохо и ее положили в больницу. Где сейчас мобильный телефон ей не известно. Больше ФИО3 №3 никому не разрешала переводить денежные средства отца. В ходе телефонного разговора с неизвестным мужчиной никаких оскорблений она не высказывала. В разговоры ФИО3 №1 не вмешивалась и диалог вела только ФИО3 №3 (л.д. 164-166).

В ходе очной ставки проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №3 дд.мм.гггг., дала аналогичные вышеизложенным показания, дополнительно пояснив, что телефонный звонок от неизвестного мужчины поступил в дневное время, и она разговаривала с ним один раз, и больше с ним никто не разговаривал (л.д. 172-175)

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта оперативного дежурного от дд.мм.гггг., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Усинску под №, ФИО2 №1 сообщил об утере мобильного телефона (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО2 №1, зарегистрированному в КУСП за № от дд.мм.гггг., он просит привлечь к ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 5675 рублей (т. 1 л.д. 5).

Как следует из сведений по дебетовой карте ФИО2 №1 № по банковскому счету отражены операции по списанию денежных средств дд.мм.гггг. на сумму 1 675 рублей, дд.мм.гггг. на сумму 1 500 рублей, дд.мм.гггг. на суммы 1000 и 1500 рублей (т. 1 л.д. 7-9, 43-45).

Исходя из чеков по операциям с банковской карты № на банковскую карту № получателя Д.А. Щ. осуществлены переводы денежных средств дд.мм.гггг. в 12 часов 44 минуты в сумме 1 675 рублей, дд.мм.гггг. в 18 часов 01 минуту на сумму 1 500 рублей, дд.мм.гггг. в 03 часа 09 минут в сумме 1 500 рублей, и в 13 часов 49 минут в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

В ходе судебных прений государственный обвинитель указал, что по результатам судебного следствия не нашел подтверждение факт причинения потерпевшему значительного ущерба, в связи с чем полагал необходимым исключить в действиях подсудимого указанный квалифицирующий признак.

Учитывая положения ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения, а предложенный объем обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке: оглашенных показаний, самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения им телефона, и последующего списания денежных средств с банковского счета потерпевшего; показаниями потерпевшего об обстоятельствах утери им мобильного телефона и обнаружения последующего списания без его ведома со счета денежных средств, разрешения, на осуществлении которого он давал; чеками сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, согласно которым со счета последнего на банковский счет подсудимого были осуществлены переводы денежных средств, и на осуществление которых потерпевший разрешения не давал, а также другими материалами дела.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО3 №3, по приведенным стороной защиты доводам, суд не усматривает, поскольку в ходе очной ставки, проведенной с подсудимым при участии его защитника, она подтвердила показания, которое она давала в ходе допроса. Также судом не установлено оснований для признания недопустимыми других доказательств по уголовному делу.

Довод подсудимого о реализации им предполагаемого права на получение денежных средств, в качестве компенсации за высказанные в его адрес в ходе телефонного разговора оскорбления, судом признается надуманным и отклоняется, как направленный на избежание или смягчение уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Факт состоявшегося разговора подсудимого со свидетелем ФИО3 №3, которая права на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего не имела, не опровергает предъявленное обвинение, поскольку такой разговор права на списание денежных средств потерпевшего у подсудимого не порождал.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для его признания вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, он не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает наличие хронического заболевания, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей один из которых имеет тяжелые заболевания, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый на протяжении предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, давал показания подтверждающие его причастность к списанию денежных средств со счета потерпевшего, сообщая детали совершенного хищения денежных средств и в ходе осмотра места происшествия указывал место, где им был оставлен мобильный телефон потерпевшего.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, как и отягчающих обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд также учитывает трудоспособный возраст потерпевшего, возможность получения им заработной платы и иных доходов.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимый полностью признавал факт осуществления списания денежных средств потерпевшего, в судебном заседании признал вину, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, раскаялся в совершенном преступлении, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Подсудимый имеет хроническое заболевание, а также двоих малолетних детей на иждивении. Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа совершения преступления, характера наступивших последствий, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд также считает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд отмечает, что по уголовному делу установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно, категория преступления, в совершении которого он обвиняется, снижена судом до категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего, поддержанное стороной защиты, и освободить ФИО1 от наказания за совершенное преступление, в связи с примирением с потерпевшим.

В отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (с применением ст. 64 УК РФ).

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и его законный представитель в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов