Судья Данилина Е.Б. дело №33-7427/23 (2-164/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-005627-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возложении обязанности,

по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7, в котором, с учетом уточнений просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м - жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков;

прекратить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 в размере *** доли в данном жилом доме;

прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на *** долю и ФИО8 на *** в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме;

выделить в общую совместную собственность в натуре ФИО4, ФИО5 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес> – автономный жилой блок *** (строения лит. А, а1), площадью *** кв.м, состоящий из следующих помещений: помещение поз 1, площадью *** кв.м, помещение поз.2, площадью *** кв.м, помещение поз. 9, площадью *** кв.м, помещение поз.8, площадью *** кв.м;

выделить в натуре ФИО8, ФИО7 в жилом доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, - автономный жилой блок *** (строения лит. А, А1, а), площадью *** кв.м, состоящий из следующих помещений: помещение поз.3, площадью *** кв.м, помещение поз.4, площадью *** кв.м, помещение поз.5, площадью *** кв.м, помещение поз.6, площадью *** кв.м, помещение поз.7, площадью *** кв.м, - по *** доле в праве общей долевой собственности каждому;

возложить обязанность на ФИО8, ФИО7 произвести работы необходимые для исключения подтопления жилого блока (лит.а1) истца путем оборудования системы водоотведения и снегозадержания на жилом блоке ответчика (лит.А1);

устранить препятствия в обслуживании стены жилого дома истца, путем возложения на ФИО8, ФИО7 обязанности по демонтажу защитного экрана выполненного ответчиком напротив стены жилого блока истца (лит. А1) из труб и профлиста;

возложить на истца обязанность выполнить следующие обязанности:

выполнить перегородку на чердаке, разделяющую блоки по смежной границе *** кв.м;

изменить порядок пользования истца и ответчиков земельным участком по <адрес>, путем установления внутренней границы земельного участка между жилыми блоками истца и ответчика, установив/изменив границу внутри земельного участка по следующим координатам характерных точек - по варианту *** судебной экспертизы.

В качестве обоснования заявленных требований указано на сложившийся порядок пользования между сторонами спорным жилым домом, который по своим характеристикам является домом блокированной жилой застройки. Кроме того, часть жилого дома истца выходит на земельный участок ответчиков, в связи с чем, отсутствует возможность в ее облуживании. Также из-за направления в сторону истца дождевого водостока ответчика происходит подтопление части жилого дома истца. Данные нарушения прав истца ответчики отказались устранять.

Также, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просили произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, признать данный жилой дом многоквартирным жилым домом;

выделить в собственность ФИО7, ФИО8 квартиру №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, состоящую из помещений: жилая комната площадью *** кв.м, жилая комната площадью *** кв.м, кухня площадью *** кв.м, коридор площадью *** кв.м, санузел площадью *** кв.м;

выделить в собственность ФИО5, ФИО4 квартиру №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, состоящую из следующих помещений: кухня - гостиная площадью *** кв.м, жилая комната площадью *** кв.м;

прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4 на спорный жилой дом;

признать право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 на квартиру <адрес>, площадью *** кв.м по *** доле за каждым;

признать право общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 на квартиру <адрес>, площадью *** кв.м по *** доле за каждым;

возложить на ФИО5, ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, путем проведения следующих мероприятий:

выполнить снегозадерживающие устройства и организованный водосток на скате поверхности кровли пристройки литер а1 жилого дома по адресу: <адрес> направленного в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8 и ФИО7, в соответствии с п.п.9.1, 9.11, 9.12, 9.13 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденным Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года №27/пр в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

после установки ФИО4, ФИО5 снегозадерживающие устройств и организованный водосток на скате поверхности кровли пристройки литер а1 жилого дома по адресу: <адрес>, направленного в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8 и ФИО7, возложить на ФИО8 и ФИО7 обязанность демонтировать металлическое ограждение, установленное вдоль ската поверхности кровли пристройки литер а1;

возложить на ФИО8 и ФИО7 обязанность обеспечить доступ ФИО5, ФИО4 по письменному требованию для обслуживания стены жилого дома пристроя литера1 по адресу: <адрес>, выходящий на земельный участок по указанному адресу, находящегося в пользовании истцов, путем обеспечения прохода к стене в указанных целях, на расстояние не менее 0,80 м от стены жилого дома один раз в год в течение одного месяца.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что спорный дом фактически разделен на 2 изолированных жилых дома, которые используются сторонами самостоятельно, исходя из сложившегося порядка пользования.

Определением суда 3 октября 2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу ***.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 года исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО4 удовлетворить частично.

Жилой дом <адрес> признан многоквартирным жилым домом.

В собственность ФИО7, ФИО8 выделена квартира №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, состоящая из помещений: жилая комната, площадью *** кв.м, жилая комната, площадью *** кв.м, кухня, площадью *** кв.м, коридор, площадью *** кв.м, санузел, площадью *** кв.м.

В собственность ФИО5, ФИО4 выделена квартира №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, состоящая из следующих помещений: кухня-гостиная, площадью *** кв.м, жилая комната, площадью *** кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право общей долевой собственности ФИО7 ФИО8 на квартиру №*** по <адрес>, площадью *** кв.м, по *** доле за каждым.

Признано право общей совместной собственности ФИО5, ФИО4 на квартиру №*** по <адрес>, общей площадью *** кв.м.

На ФИО4, ФИО5 возложена обязанность выполнить снегозадерживающие устройства и организовать водосток на скате поверхности кровли пристройки лит. а1 жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечивающие устранения попадания дождевых и талых вод, схода снега на земельный участок, находящегося в пользовании ФИО8 и ФИО7, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На ФИО8, ФИО7 возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение установленное вдоль ската поверхности кровли пристройки лит а1, по адресу: <адрес>.

На ФИО8, ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4, ФИО5 в обслуживании стены жилого дома пристроя лит а1 по адресу: <адрес>, с предварительным письменным уведомлением ФИО8, ФИО7 не ранее чем за 5 дней до проведения работ.

На ФИО8, ФИО7 возложена обязанность оборудовать систему водоотведения и снегозадержания на кровле жилого дома лит. А1 по адресу: <адрес>, обеспечивающую устранения попадания дождевых и талых вод, схода снега на земельный участок, находящийся рядом с пристроем лит. а1, принадлежащим ФИО4, ФИО5, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО8 (СНИЛС ***), ФИО7 (СНИЛС ***) в пользу ФИО4 (СНИЛС ***) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

С ФИО4 (СНИЛС ***), ФИО5 (СНИЛС ***) в пользу ФИО7 (СНИЛС ***) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик ФИО5, истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 просили его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что вопреки выводам экспертного заключения судом, который не обладает специальными познаниями, определены в собственность квартиры, а не жилые блоки.

Препятствия в обслуживании крыши части жилого дома ФИО9 не устранены решением суда. Порядок пользования земельным участком не установлен, несмотря на предложенные экспертом варианты.

Суд не обосновано не принял во внимание фотографии, где сток воды с части крыши жилого дома направлен на часть жилого дома ФИО4

Суд пришел к необоснованному выводу о сложившемся на протяжении 15 лет порядке пользования земельным участком. Калитка внутри участка между домами демонтирована и установлено высокое глухое ограждение из профлиста, установлен металлический экран напротив крыши части дома ФИО4 До этого момента имелся свободный доступ для обслуживания стены. Беседка находится у ФИО4 на ее части участка и не мешает обслуживать стену.

Представитель истцов ФИО7, ФИО8 – ФИО10 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи принимали участие истец ФИО4 и ее представитель ФИО11, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истцы ФИО7, ФИО8 и их представитель ФИО10, которые полагали необходимым оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 в виде *** доли и ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности (по *** каждому).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, находится в пользовании сторон на основании договора аренды земли от 24 апреля 2022 года ***, сроком на 49 лет.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования земельным участком. Земельный участок фактически разделен на две самостоятельные изолированные части, части разграничены строениями и забором без возможности доступа людей из одной части в другую.

При этом часть стены сеней (лит. а1), принадлежащих ФИО4 и ФИО5, находится на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО12 и ФИО7

Определением суда от 16 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Алтайстройэксперт».

Заключением судебной экспертизы от 30 декабря 2022 года *** установлено, что жилой дом обладает параметрами и признаками жилого дома блокированной застройки. Исследуемый жилой дом фактически поделен на 2 автономных блока с отдельными входами. Раздел имущества по фактически сложившемуся порядку пользования домостроением технически возможен.

Скат крыши пристроя лит а1 (ФИО4, ФИО5) направлен в сторону задней границы земельного участка. Водоотвод с данной крыши неорганизованный, снегозадержатели отсутствуют, вследствие чего на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8, с части крыши пристроя лит. а1 попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега.

Уклон крыши пристроя лит. А1 (ФИО8, ФИО7) составляет 15 градусов, водосток, организованный в виде желоба проложенного вдоль пристроев лит. А1, а и одной водосточной трубы диаметром 50 мм. Водоотвод выполнен на свой земельный участок.

Экспертами, с учетом дополнения к заключению, предложено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком с приведением соответствующих координат поворотных точек и перечня работ, подлежащих выполнению, их стоимость.

В частности, согласно третьему варианту, на котором настаивает ФИО9, требуется установить сервитут для возможности обслуживания своей части хозяйственных построек истца и ответчика: участок ***, площадью *** кв.м, участок ***, площадью *** кв.м, выполнить демонтаж ограждения на участке длинной 4,07 м от стены холодного пристроя лит. А1 вдоль беседки, выполнить устройство ограждения на участке длиной 6,83 м на расстоянии 1 м от наружной стены пристроя лит. А1 и беседки. Стоимость работ по установлению порядка пользования по варианту 3, составляет 58 629 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, приходя к выводу о том, что спорный жилой дом фактически является многоквартирным, произвел раздела дома в натуре по предложенному сторонами варианту раздела дома, который отвечает сложившемуся порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В рассматриваемом случае, фактически не оспаривая произведенный судом раздел жилого дома, выделенные в собственность сторон помещения, установленный в отношении них режим собственности, апеллянты выражают несогласие с признанием жилого дома многоквартирным жилым домом, о чем в своих требованиях заявляли ФИО7 и ФИО8, а не домом блокированной застройки, как просила ФИО4 в иске.

Вместе с тем, по смыслу п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Исходя из исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности фундамент, крышу, на чердачном помещении жилого дома отсутствует общая стена между жилыми помещениями. Кроме того, земельный участок является общим для всего дома, у каждой части дома, занимаемой сторонами, свой земельный участок отсутствует.

При этом заключение судебной экспертизы, согласно которой жилой дом обладает признаками блокированной застройки, не является безусловным доказательством, учитывая, что экспертные выводы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела во взаимосвязи с правовыми понятиями и признаками, установленными для дома блокированной застройки и многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как пояснил эксперт <ФИО 1> в данном случае дом блокированной застройки в соответствии с его определением, приведенным в Градостроительном кодексе Российской Федерации, фактически по своим признакам отсутствует.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290).

В п.1 ч.4 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

В силу закона, установленный ранее порядок пользования землей может быть пересмотрен с учетом конкретных фактических обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру ранее определенного порядка.

Обращаясь с требованием об изменении порядка пользования земельным участком, ФИО4 указала, что на протяжении многих лет не имеет доступа к стене сеней (лит. а1), в связи с возведенным ФИО8 глухого высокого ограждения.

Разрешая требования ФИО4 об изменении порядка пользования земельным участком, а также требования ФИО8 и ФИО7 об обеспечении доступа на земельный участок, суд первой инстанции, оценивая предложенные экспертами варианты, предполагающие существенные для сторон изменения сложившегося порядка пользования земельного участка, увеличивая/уменьшая участок в пользовании ответчиков/истцов в разных конфигурациях, не изменяя порядок пользования земельным участком, возложил обязанность на ФИО8 и ФИО7 не чинить препятствий ФИО4, ФИО5 в обслуживании стены жилого дома пристроя лит.а1 с предварительным письменным уведомлением ФИО8, ФИО7 не ранее чем за 5 дней до проведения работ.

При этом судом отмечено, что предложенный экспертом вариант ***, не учитывает сложившийся порядок пользования участком, изменение сложившегося порядка пользования земельным участком (в соответствии с требованиями истца) приведет к нарушению прав ответчиков, а именно уменьшению площади земельного участка, находящегося в их пользовании.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда в установлении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту ***, основаны на необоснованности выводов суда о наличии сложившегося в течении длительного периода времени (более 15 лет) между сторонами порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, данные доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности в суде первой инстанции истец поясняла суду, что с момента приобретения дома (2007 год) доступа к стене не было, был забор и калитка, после того как калитка была убрана доступ отсутствовал.

Более того, из материалов дела следует, что в 2020 году ФИО4 возвела к холодному пристрою беседку, тем самым ухудшив свое положение по обслуживанию данного холодного пристроя.

Указание на то, что судом не устранены препятствия в пользовании жилым домом, крышей несостоятельны, учитывая, что установив наличие препятствий в пользовании жилым домом, суд, помимо прочего, возложил на ФИО8, ФИО7 обязанность демонтировать металлическое ограждение, установленное вдоль ската поверхности кровли пристройки лит.а1, оборудовать систему водоотведения и снегозадержания на кровле жилого дома лит.А1 и обеспечить доступ ФИО5, ФИО4 по письменному требованию для обслуживания стены жилого дома пристроя литера1 по адресу: <адрес> выходящего на земельный участок, находящейся в пользовании ФИО8, ФИО7

Более того, как указывает в своих возражениях представитель ФИО8, ФИО7, предоставляя соответствующие фотографии, обязанность демонтировать металлическое ограждение, установленное вдоль ската поверхности кровли пристройки лит а1, уже исполнена ее доверителями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции апеллянтов, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и дополнительном решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ