Дело № 12-545/2023 (52/5-531/2023)

43MS0058-01-2023-005514-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 09 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу защитника К.Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Х.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от {Дата изъята} Х.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Судом первой инстанции указано, что {Дата изъята} в 01 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят} Х.А.А. управлял транспортным средством марки «Хонда Одиссей» регистрационный знак {Номер изъят} с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта; шаткая походка; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Х.А.А. – К.Ф.Ф. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Указывает, что транспортным средством управлял сын Х.Д.А., который не имеет водительских прав. Х.А.А. сидел на заднем пассажирском сиденье. Сын, увидев движущийся в их сторону автомобиль ГИБДД, испугался, что за рулем находится лицо, не имеющее прав, и пересели, Х.А.А. пересел за руль после того, как сын перелез назад. Его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Считает, что в подтверждение вины Х.А.А. судом приведены протоколы, которые, являясь процессуальными документами, не могут быть доказательствами. Исследовав видеозаписи, судом сделан ошибочный вывод на одном факте с видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД. У суда не имелось достаточных доказательств нахождения Х.А.А. за рулем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Х.А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что находился в состоянии опьянения, сын попросил поездить, на что он согласился, давал советы, как опытный водитель, последствия содеянного понимал. Пересел на место водителя из-за страха за сына, поскольку он учится в автошколе.

Защитник Х.А.А. – К.Ф.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, позицию доверителя. Пояснил, что на видео сотрудников видно, как горели стоп-сигналы, однако автомобиль Х.А.А. был потерян из вида патрульного видеорегистратора до того, как инспекторы подъехали к транспортному средству, на 12 секунд, данного времени было достаточно, чтобы Х.А.А. и Х.Д.А. поменялись местами.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено защитником Х.А.А. – К.Ф.Ф. {Дата изъята}.

Жалоба К.Ф.Ф. подана на судебный участок № 52 Ленинского судебного района г. Кирова {Дата изъята}, поступила в Ленинский районный суд г. Кирова {Дата изъята}. Таким образом, жалоба подана в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 01 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят} Х.А.А. управлял транспортным средством марки «Хонда Одиссей» регистрационный знак {Номер изъят} с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта; шаткая походка; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым установлены обстоятельства правонарушения; протоколом № {Адрес изъят} от {Дата изъята} об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Х.А.А. был отстранен от управления транспортным средством «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак {Номер изъят} при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х.А.А. также отказался, данный факт зафиксирован с применением видеозаписи; протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о задержании транспортного средства; видеозаписями обстоятельств оформления материалов по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Х.А.А. ответил отказом на предложение инспекторов ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД; рапортами инспекторов ДПС ОВД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» М.А.С., К.С.М. от {Дата изъята}, из которых следует, что {Дата изъята}, находясь в патруле в {Адрес изъят}, они увидели неуверенно двигавшееся транспортное средство «Хонда Одиссей» регистрационный знак {Номер изъят}, развернув патрульный автомобиль, проследовали за данным транспортным средством, при этом автомобиль «Хонда Одиссей» регистрационный знак {Номер изъят} остановился напротив {Адрес изъят}. Инспектор М.А.С. вышел из патрульного автомобиля и подошел к данному транспортному средству, за рулем находился Х.А.А., у которого в последующем были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем в отношении Х.А.А. был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, доказательствами по делу являются исследованные показания допрошенных на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области, в качестве свидетелей М.А.С., К.С.М., а также видеозапись, представленная в материалы дела сотрудниками ГИБДД, подтверждающая движение транспортного средства.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Х.А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Х.А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы защиты о том, что Х.А.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки суда первой инстанции. Всем доводам мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Х.А.А. в совершенном правонарушении.

Судами обоснованно была дана критическая оценка показаниям свидетелей Х.Д.А., З.Р.С., как опровергающимися всей совокупностью доказательств по делу.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы о том, почему им признаются достоверными одни доказательства и отвергаются другие.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В постановлении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Х.А.А. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Х.А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Х.А.А. является законным и обоснованным. Жалоба Х.А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Х.А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника К.Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Ершова