Дело № 2-596/2025
УИД 75RS0002-01-2025-000485-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО1 к Новикову Роману Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Йошкар-Олы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокурором в рамках надзора было изучено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 от 14.11.2023 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с 23.10.2023 по 11.11.2023 ФИО1 перевела денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Новикова Р.А., в общем размере 99 000 рублей. Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, поскольку каких-либо обязательств между ФИО1 и Новиковым Р.А. не имелось.
На основании изложенного, прокурор просил взыскать с Новикова Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей в пользу ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Истец –помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Новокшонова М.Н., действующая на основании поручения прокуратуры г. Йошкар-Олы, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Новиков Р.А. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания правовой нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2023 на основании заявления ФИО1 по факту мошеннических действий по отношению к ней возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).
14.11.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 13-15).
Из объяснения ФИО1, данных ею в рамках расследования уголовного дела, следует, в начале октября 2023 года ей позвонил незнакомый мужчина, пояснил, что её обманули мошенники, которые присылали ей поддельные лекарственные средства, которые она ранее выкупала, что по данному делу было судебное заседание и её интересы в суде представлял адвокат Новиков Р.А., связавшийся позднее с истцом в мессенджере «Ватсап» и приславший ей по якобы проведённому делу апелляционное определение, постановление о признании её потерпевшей, а также постановление о выплате судебных издержек. Новиков Р.А. попросил проставить подпись в постановлении и направить данный документ ему. После чего Новиков Р.А. сообщил, что ей нужно оплатить судебные издержки. После чего ФИО1 перевела Новикову Р.А. на банковский счет имеющиеся у неё денежные средства в общей сумме 99 000 руб. (л.д. 8-9).
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с 23.10.2023 по 11.11.2023 ФИО1 перевела денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Новикова Р.А. платежами: 27.10.2023 – 22 500 руб., 28.10.2023 – 33 000 руб., 30.10.2023 – 10 000 руб., 01.11.2023 – 17 000 руб., 06.11.2023 – 11 000 руб., 10.11.2023 – 5 500 руб. Всего ФИО1 на карту Новикова Р.А. переведено 99 000 рублей (л.д. 10-12).
Факт получения переводов подтвержден ПАО Сбербанк, ответчиком не оспорен (л.д. 41-42).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что переводы осуществлены вследствие мошеннических действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств, в том числе доказательств того, что указанные средства были ему переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Таким образом, с ответчика Новикова Р.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию 99 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Новикова Р.А. в доход городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ: за удовлетворение имущественного требования, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с Новикова Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей.
Взыскать с Новикова Романа Алексеевича (паспорт №) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.