Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-27254/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Зарапиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании предоставить земельный участок в собственность,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации г.о. Мытищи – ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> №И-12584-ОГ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании административного ответчика предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без предоставления торгов.
В обоснование требований указывалось, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку административный истец как собственник расположенного на спорном земельном участке здания имеет преимущественное право на его приобретение в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, что не было учтено административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 322,3 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>.
Из извлечения из технического паспорта на нежилое здание площадью 322,3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> следует, что спорное здание используется в качестве склада.
<данные изъяты> между ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО4) и Администрацией городского округа <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0100702:13 площадью 330 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>, вид разрешенного использования «бытовое обслуживание» сроком на три года (до <данные изъяты>).
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги в электронной форме посредством направления через портал государственных и муниципальных услуг в отношении предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100702:13, площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>, вид разрешенного использования «бытовое обслуживание».
Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>43018138 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>43018138 признано незаконным на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное заявление.
<данные изъяты> ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением об исполнении вышеуказанного судебного акта.
Оспариваемым решением от <данные изъяты> (в виде письма №И-12584-ОГ) административным ответчиком отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов».
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, городской суд исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции.
Городским судом отмечено, что установленный в отношении испрашиваемого земельного участка вид разрешенного использования не предполагает размещение на земельном участке объекта капитального строительства складского назначения. Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100702:13, составленного сотрудником управления земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи в рамках обращения заявителя, вышеуказанное здание ФИО1 используется в качестве склада, деятельность, связанная с бытовым обслуживанием, не осуществляется, то есть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:13 о предоставлении в собственность которого заявлено ФИО1, имеет вид разрешенного использования - для бытового обслуживания, предоставлялся для размещения здания бытового обслуживания, в связи с чем возведение на нем объекта капитального строительства, используемого для осуществления деятельности в качестве складского помещения, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Следовательно, наличие вышеуказанного строения истца на испрашиваемом земельном участке не является безусловным основанием для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку размещение объекта недвижимости несоответствующего целевому использованию земельного участка исключает возможность приобретения земельного участка в собственность путем выкупа на возмездной основе.
Между тем, рассматривая дело по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.
Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела усматривается, что на дату возникновения спорных правоотношений (принятие оспариваемого решения) и в настоящее время административный истец имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности, связанными с арендой и управлением собственным или арендованным имуществом.
Спорный земельный участок испрашивался для использования именно в предпринимательской деятельности – для бытового обслуживания, и данный вид разрешенного использования предполагает осуществление именно коммерческой деятельности в размещенных зданиях и сооружениях в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.
Принимая во внимание, что административный истец, имевший и имеющий статус индивидуального предпринимателя, и заявляющий права в отношении права собственности на указанный выше земельный участок, и предпринимает действия по заключению договора купли-продажи земельного участка, предназначенного для предпринимательской деятельности, а также учитывая, что спор в отношении спорного объекта заявлен административным истцом, по сути, в целях защиты своих прав при использовании ими, как собственника нежилого здания, указанного объекта в предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, данный спор между ФИО1, имевшей и имеющей статус ИП, и органом местного самоуправления, связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 путем обращения с настоящим административным иском об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка, защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования, и не связан с ее предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявленные по делу ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя и защищающей свои права при осуществлении предпринимательской деятельности, требования предъявлены к юридическому лицу (органу местного самоуправения), в связи с чем возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Сведений о том, что с аналогичными требованиями ФИО1 обращалась бы в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу, а принятое городским судом решение как рассмотренное в незаконном составе суда на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешение дела городским судом с нарушением подсудности, установленной между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, само по себе исключает законность постановленного решения.
Принимая во внимание установленное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении требований в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 27 КАС РФ, необходимо передать данное административное дело в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело по требованиям ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании предоставить земельный участок в собственность, - передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи