Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Блеск» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ»), ООО «Блеск» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры № 80, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит ? доля квартиры, ФИО4 – ?

В марте 2022 в результате протечки кровли жилого дома произошло затопление ее квартиры. 05.04.2022 представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры.

Ответчики не исполняют свои обязанности надлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состояния кровли произошло затопление ее квартиры.

Согласно отчету в результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере 118800 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу:

– ФИО5 материальный ущерб в размере 29500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3082,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1250 руб., штраф;

– ФИО4 материальный ущерб в размере 88500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9248,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3750 руб. штраф;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ОАО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах третьего лица ФИО7, исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 также иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» ФИО3 иск не признала по доводам возражений.

Третьи лица внешний управляющий ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ООО «Блеск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО4 в долях принадлежит на праве собственности квартира № 80, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ? и ? доли соответственно.

30.03.2022 результате протечки кровли жилого дома произошло затопление квартиры.

Управляющей организацией названного выше жилого дома является ответчик АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

31.03.2022 и 05.04.2022 представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что выявлены желтые пятна от протечек в кухне на стене, затопление произошло 30.03.2022. Кровельщиками ООО «Блеск» кровля была сразу очищена от снега и наледи. Со слов собственника вода текла с потолка. На момент осмотра течь не обнаружена.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта №0704422-03 от 11.04.2022 ООО «Независимость» в результате затопления причинен материальный ущерб в размере 118800 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.

В адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, в результате ненадлежащего технического состояния кровли и ненадлежащего содержания водопроводных труб, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома, и произошло затопление ее квартиры.

Учитывая расположение потеков, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло по иным, причинам и при иных обстоятельствах, нежели изложено в исковом заявлении, у суда не имеется.

Учитывая, что вред истцам причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества, установлена вина управляющей компании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заключение эксперта № 0704422-03 от 11.04.2022 ООО «Независимость» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представил, суд полагает в обоснование размера причиненного истцам материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, произведенную ООО «Независимость».

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществления должного контроля за содержанием имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчики ответственность не несут, следовательно, оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, определенная отчетом об оценке, в размере 188000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пределах заявленных требований.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о невозможности предъявления материальных требований к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» и взыскании штрафа вследствие банкротства указанной организации, поскольку сам по себе возможный факт банкротства не освобождает от ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного собственнику многоквартирного дома вследствие действий (бездействия) АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания, причиненного истцу ущерба, с ответчика ООО «Блеск».

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 5 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» 5 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб., в пользу ФИО4

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» штрафа в пользу ФИО1 в размере 15250 руб. ((29500+1000)/2), в пользу ФИО4 – 45750 руб. ((88500+3000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов не возникло.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 3560 руб. и по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 3860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу:

– ФИО1 /паспорт №/ материальный ущерб в размере 29500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1250 руб., штраф в размере 15250 руб.;

– ФИО4 /паспорт № материальный ущерб в размере 88500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3750 руб., штраф в размере 45750 руб.;

В остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Блеск» – отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов