копия Дело ...
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... года ...
Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", ООО "РСТ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к кСАО "Ресо-Гарантия", ООО "РСТ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что .... в 12 час 30 мин по адресу ...А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля (далее - «ТС» или «а/м») Митсубиши Паджеро Спорт государственный регистрационный знак (далее - «г/н») Р969ЕК116, под управлением ФИО8 (полис Альфа ...) и Киа Рио г/н ... под управлением ФИО5 (полис РЕСО ...). Расходы по эвакуации а/м составили 6500 рублей.
Виновником данного ДТП является водитель ФИО5 ТС принадлежит ООО «РСТ».
... страховщику были поданы необходимые, достаточные документы и представлен на осмотр поврежденный автомобиль с заявлением о возмещении вреда натуральным способом путем ремонта. Просьба в заявлении выплатой денежными средствами отсутствовала. От направления на ремонт поврежденного ТС не отказывался, подписание соглашения об изменении способа возмещения или доплаты в ремонте не предлагалось. Реквизиты были приложены для оплаты расходов по эвакуации.
... истцом получена сумма страхового возмещения в размере 157 400 рублей.
.... в связи с нарушением обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ», далее - «СФУ») путем указания возможных вариантов предмета спора.
... СФУ вынесено решение У... об отказе в удовлетворении требований.
С указанным решением СФУ истец не согласен, т.к. считает, что используя приоритет натурального возмещения вреда Страховщик обязан полностью возместить причиненный в ДТП убыток, связанный с односторонним изменением формы возмещения. Согласно существующих презумпций доказать обратное обязан именно Страховщик.
Выплаченной суммы крайне недостаточно для полного возмещения вреда. Стоимость ремонта в разы превышает выплаченную сумму.
Согласно результатам независимой экспертизы размер ущерба составляет 408 279 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. Убытки ненаправления на ремонт составили 400000 - 157400 = 242600 рублей.
Истец указывает, что, уклоняясь от натурального возмещения вреда Страховщик необоснованно сэкономил денежные средства подлежащие оплате ремонтных воздействий.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 242600 рублей, неустойку за период с ... по 12.03.2022г. в размере 20000 рублей, неустойку за период с 12.03.2022г. за каждый день по день фактического исполнения в размере 4000 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% взыскиваемой суммы
Также истец просит взыскать с ООО «РСТ» убытки в размере 8279 рублей, расходы эвакуации в размере 6500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, уплаченную при подаче госпошлину в размере 1093 рублей;
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении с. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "РСТ" в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, требования не признал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...
Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный ...ВВ716, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству MitsubishiPajeroSport, государственный регистрационный номер ..., 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ФИО5, управляя транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный ...ВВ716 совершил наезд на пластиковое ограждение, после чего транспортное средство KiaRio, государственный регистрационный ...ВВ716 отбросило на Транспортное средство, которое отбросило на бордюрный камень.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца автомобилю марки Митсубиши Паджеро Спорт г/н ... причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - Договор ОСАГО).
... в адрес ответчика САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). К Заявлению приложены документы по эвакуации Транспортного средства.
В Заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения Заявителем не указано.
... ответчиком САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № ....
... ответчиком САО "Ресо-Гарантия" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № ...
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Мировое решение» от ... ..., согласно которому шость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 408 279,00 руб., с учетом износа - 205 075,00 руб.
По инициативе ответчика САО "Ресо-Гарантия" экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 260 055 рублей 12 копеек, с учетом износа - 157 400 рублей 00 копеек.
... САО "Ресо-Гарантия" осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... САО "Ресо-Гарантия" письмом № РГ (УРП)-... уведомила истца о необходимости предоставления документов по эвакуации Транспортного средства, содержащих полный маршрут эвакуации, адреса места погрузки/разгрузки Транспортного средства (улица, номер дома, км трассы). Вопрос об оплате услуг по эвакуации Транспортного средства будет рассмотрен повторно после предоставления корректных документов с указанием необходимых данных.
... в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление о приобщении документов по эвакуации Транспортного средства с места ДТП.
... САО "Ресо-Гарантия" осуществила истцу выплату расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 242 600 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 6 500 рублей 00 копеек, неустойки.
... истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношенииСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
.... финансовыйуполномоченнйвынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку ни одна из СТОА с которыми, у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвел выплату в денежном эквиваленте.
Материалами дела установлено, что в нарушение требований закона САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность, как по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме. Указанные действия ответчика нарушили право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам ООО «Мировое решение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408 279,00 руб.
Стороны выводы представленной истцом оценки не оспаривали, суд не находит оснований сомневаться в данном акте экспертного исследования. Отчет содержит подробное описание проведенных исследований. Указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ответчиком не представлено.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения убытков 250 879,00 руб, а именно с САО "Ресо-Гарантия" – 242600 руб., с ООО «РСТ» - 8279 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с ... и за период с .... по день вынесения решения суда обоснованными,
За указанный период неустойка составляет 480000,00 руб. (400000,00*120 (кол-во дней просрочки *1%).
В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом размера заявленной суммы неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика.
Наличие у истца каких-либо очевидных дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с учетом объема имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Суд также отмечает, что общий размер неустойки значительно превышает размер неисполненного обязательства, в связи с чем взыскание неустойки в таком размере свидетельствует о получении необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом всех изложенных обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, полагает возможным на основании заявления страховщика снижение общего размера неустойки за заявленный период до 20000 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (от суммы 26864 руб.), но не более 400 000 рублей.
Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 121300,00 руб. (242 600,00руб./2).
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 13432 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда
и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 2 000 рублей.
Относительно требований истца заявленных к ООО «РСТ», суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Киа Рио г/н ... является ООО «РСТ», которое в свою очередь по договору аренды транспортного средства без экипажа ...-ВВВ-2021 от ... передал транспортное средство в аренду ФИО5
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется никакой информации о том, что ФИО5 использовал ТС Киа Рио г/н ... основании договора аренды, самого договора или ссылки на него представлено не было.
Доказательств оплаты по договору аренды со стороны ФИО5 и получения указанной суммы ООО «РСТ», суду также не представлено. К квитанциям об оплатах, представленным представителем ответчика ООО «РСТ» суд относится критически. В данном случае, судисходитиз отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие данные обстоятельства. Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет физического лица не свидетельствует о том, что данные суммы являлись оплатой в рамках договора аренды.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии фактических трудовых отношений между ФИО5 и ООО «РСТ».
В связи с изложенным суд полагает, что помимо требований о возмещении убытков, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «РСТ» расходов по эвакуации в размере 1500 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 15000 руб.
В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика ООО «РСТ» подлежит взысканию государственная пошлина 1 093 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 убытки в размере 242 600,00 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ... по ... в размере 20 000 руб., неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (от суммы 26864 руб., но не более 380000 руб.), моральный вред в размере 2000 руб, штраф в размере 13432 руб..
Взыскать с ООО "РСТ" убытки 8279 рублей, расходы по эвакуации в размере 1500 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1093 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....
Судья : подпись
Копия верна
Судья Е.В. Фахрутдинова
Мотивированное решение изготовлено ... года