Дело № 1-59/2023 УИД 59RS0022-01-2023-000965-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2023 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Соболевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,
с участием: государственного обвинителя Гамбург М.А., защитника Фоминых В.Г., потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...> не судимого,
в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана 26.05.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, а именно тайно похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
02.05.2023 в период до 20:18 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на тумбочке в прихожей банковскую карту «Мир Социальная» №, выпущенную ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3 После чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты «Мир Социальная» №, с целью осуществления задуманного ФИО1 присвоил вышеуказанную карту себе. После чего, 02.05.2023 ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, не являясь владельцем похищенной карты, не имея права пользования и распоряжения денежными средствами, находящими на счете карты, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения материальной выгоды, бесконтактным способом, используя имеющуюся в банковской карте технологию «WI-FI», через платежный терминал №, со счета банковской карты «Мир Социальная», выпущенной ПАО Сбербанк на имя Свидетель №3, произвел списание в 20:18 часов денежных средств в сумме 439,82 рублей, и в 20:22 часов денежных средств в сумме 789,39 рублей, рассчитавшись за приобретенный товар по безналичному расчету, тем самым тайно похитил со счета № банковской карты «Мир Социальная», выпущенной на имя Свидетель №3, денежные средства в сумме 1229,21 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и протокол явки с повинной.
Из оглашенной явки с повинной ФИО1 следует, что 02.05.2023 он находился в гостях по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 и Потерпевший №1. Он увидел на тумбочке банковскую карту и решил ее украсть, так как знал, что на ней есть деньги. После он пошел домой, по пути зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на центральном рынке. В магазине он совершил две покупки продуктов на суммы 439,32 рублей и 789,39 рублей. Оплату за продукты он произвел с помощью карты, которую украл у Свидетель №3, путем прикладывания карты к терминалу. Пин-код не требовался, так как на карте установлен wi-fi. Ему известно, что с его помощью можно оплачивать покупки до 1000 рублей, при этом вводить пин-код не нужно. Он осознает, что совершил кражу. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д. 33)
Из протоколов допросов ФИО1 следует, что 02.05.2023 днем он находился в гостях у Свидетель №3 и Потерпевший №1. С Свидетель №3 они раньше работали вместе на <...>. Они втроем сидели у них в гараже, который находится во дворе <адрес>. Выпивали, общались, не ругались. Спиртное покупал Свидетель №3 с Потерпевший №1 Когда они втроем находились в гараже, он рассказал ребятам, что ему надо ехать в Губаху по личным обстоятельствам, а денег у него нет. Свидетель №3 с Потерпевший №1 решили ему помочь, найти денег и съездить с ним в Губаху. Потерпевший №1 тут же кому-то позвонила по телефону насчет денег. Через некоторое время Потерпевший №1 им сообщила, что деньги ей пришли. Какая была сумма, он не знает. Сидели в гараже они примерно часа два. Около 19:00 часов решили пойти домой к Потерпевший №1 и Свидетель №3, им надо было переодеться, чтобы ехать в Губаху. Они живут в <адрес>. В квартире они немного втроем посидели на кухне, потом Потерпевший №1 пошла в комнату. В какой-то момент Свидетель №3 потом ушел в туалет, а он пошел в коридор за своим телефоном, который находился в кармане его куртки. Он взял телефон из кармана и увидел банковскую карту, которая лежала на тумбочке возле входной двери. Рядом с карточкой лежал красный кошелек. Он в тот момент решил эту карточку взять себе, чтобы потом ею воспользоваться. Хотя не знал, были ли на этой карте деньги. Это была банковская карта Сбербанка, зеленого цвета, на которой имелось обозначение «вайфай», то есть по этой карте можно осуществлять покупки, без ввода пин-кода, стоимостью до 1000 рублей. На кого была оформлена карта, он не помнит, карта была именная. Он эту карту видел в тот день у Потерпевший №1, она с ней ходила в магазин. Банковскую карту он положил в карман своих спортивных штанов. После того, как он взял чужую карту, он вернулся на кухню. Потерпевший №1 с Свидетель №3 тоже пришли на кухню. Они немного посидели, покурили. После чего Потерпевший №1 вышла из кухни, пошла переодеваться, и вернулась через некоторое время, сообщив им, что ее банковская карта пропала. Свидетель №3 с Потерпевший №1 тут же начали между собой ругаться, выяснять, где карта. А он молча сидел. Все в тот день были в подвыпившем состоянии. Через некоторое время он ушел из квартиры Свидетель №3 и Потерпевший №1 домой. Те оставались дома. По пути он зашёл в магазин «Пятерочка», который находится на рынке, набрал продукты питания. Сколько денег на карте было, он не знал, поэтому взял продуктов немного. Продукты он принес на кассу, по чужой банковской карте он оплатил покупку чуть больше 400 рублей, приложив карту к платежному терминалу, пин-код не вводил. После этого он снова выбрал товар и оплатил его по чужой карте, сумма к оплате была около 800 рублей. Он снова произвел оплату чужой банковской картой, приложив карту к терминалу, пин-код не вводил. Все продукты питания он сложил в пакет и ушел домой. Он выбросил чужую карту на улице, продукты, купленные на чужие деньги, съел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции. Он, написал явку с повинной, сознался в краже денег с чужой карты. Явку с повинной он полностью подтверждает. Понимает, что совершил преступление, что деньги на счете карты были не его и распоряжаться ими ему никто не давал разрешение. Виноват. Очень раскаивается в содеянном. Ему стыдно. (л.д. 82-85, л.д. 110-112) После оглашения показаний и явки с повинной, подсудимый их подтвердил.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она живет с сожителем Свидетель №3. Она в настоящее время находится в декретном отпуске. С Свидетель №3 они ведут совместное хозяйство. Заработную плату Свидетель №3 переводят на его банковскую карту «Мир» ПАО Сбербанк. Этой банковской картой они пользуются совместно, карта «Мир» у Свидетель №3 именная, на карте прописана его фамилия и имя, зеленого цвета, с каким-то изображением. На карте есть «Wi-fi», то есть оплата за товары стоимостью до 1000 рублей возможна без ввода пин-кода. В телефоне у Свидетель №3 установлено приложение «Сбербанк-онлайн», в котором можно посмотреть все совершенные операции. Также о банковских операциях ему на телефон с номера «900» приходят смс-сообщения с банка. 02.05.2023 она вместе с Свидетель №3 и его знакомым Н., днем пришли к ним в гараж, который находится во дворе их <адрес>. В гараже они стали слушать музыку, выпивать, общаться. Пока они втроем находились в гараже, Н. позвонили, чтоб приехал в Губаху. Денег на дорогу у Н. не было. Поэтому оин с Свидетель №3 решили ему помочь, дать денег на дорогу. Она позвонила своей тете Свидетель №1, попросила у нее в долг 1500 рублей. Тетя тут же перевела на банковскую карту Паши деньги в сумме 1500 рублей. После поступления денег, они втроем собирались идти снимать деньги, чтобы съездить в Губаху. Они ушли из гаража, пришли к ним домой, она выложила кошелек из кармана куртки на трюмо, которое стоит у входной двери в коридоре, пошла в комнату переодеваться. Через какое-то время Свидетель №3 с Н. из-за чего-то поругались и Н. ушел из их квартиры. Вечером 02.05.2023 когда они с Свидетель №3 сидели на кухне, на телефон сожителя пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что со счета банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк произошло списание денег в магазине «Пятерочка» на сумму больше 400 рублей, а потом пришло снова сообщение о том, что произошло списание в магазине «Пятерочка» на сумму больше 700 рублей. Они с Свидетель №3 посчитали, что карту похитил Н. и воспользовался ею в магазине «Пятерочка», так как списание денежных средств произошло после ухода Н.. Свидетель №3 ему в тот день звонил, но трубку он не брал. 03.05.2023 она обратилась в полицию с заявлением о списание денежных средств со счета банковской карты. И в тот день Свидетель №3 звонил Н. и сообщил, что они обратились в полицию. Сумма ущерба составила 1229,21 рублей. Ущерб значительным для них не является. 1500 рублей, которые она занимала у своей тети, она ей вернула. Н. полностью возместил им ущерб в сумме 1229,21 рублей, претензий к нему она не имеет.
Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний (л.д. 67-69) показала, что Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживает вместе с мужчиной по имени Свидетель №3, его фамилию она не знает. 02.05.2023 днем ей позвонила Потерпевший №1 и попросила денег в долг. Потерпевший №1 часто у нее занимает деньги и всегда отдает. В тот день Потерпевший №1 попросила у нее 1500 рублей. В тот же день 02.05.2023 через приложение «Сбербанк-онлайн», установленный в ее телефоне, она перевела со своего счета банковской карты «Мир» деньги в сумме 1500 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, которая оформлена на Свидетель №3, как попросила Потерпевший №1. На следующий день Потерпевший №1 пришла к ней домой и наличкой отдала долг 1500 рублей. Потом Потерпевший №1 ей рассказала, что недавно карту Свидетель №3 украл какой-то их знакомый и с этой карты расплачивался в магазине. Какая сумма была похищена с банковской карты, она не знает.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Согласно перепечаток из электронного журнала (кассовых чеков) за 02.05.2023, в их магазине в тот день в 20:14 часов была осуществлена покупка на сумму 439,82 рублей и в 20:18 часов на сумму 789,39 рублей. Обе оплаты были осуществлены по банковской карте № через платежный терминал, который установлен на кассе № 1. Также согласно видеозаписей с камеры, установленной в помещении магазина, за 02.05.2023 после 20:00 часов, вышеуказанные покупки оплачивал молодой человек по банковской карте, без ввода пин-кода, за кассой находилась она. Молодого человека она не помнит, не знает, с ним не знакома. (л.д. 70-72)
Свидетель Свидетель №3 показал, что он живет вместе с Потерпевший №1, которая нигде не работает, находится в декретном отпуске. Он работает на <...>. Его ежемесячная заработная плата составляет около 30000 рублей. Зарплату ему переводят на банковскую карту «Мир» № ПАО Сбербанк на счет №. Его банковской картой они с Потерпевший №1 пользуются вместе. На счету этой карты находятся их совместные семейные деньги. 02.05.2023 днём он вместе с Потерпевший №1 и своим знакомым ФИО2 пришли к ним в гараж, который находится во дворе дома по <адрес>. В гараже находились втроем, слушали музыку, выпивали, общались. Сидели спокойно, не ругались. Находясь в гараже, Н. пожаловался, что ему нужно ехать в Губаху, а денег у него нет. У них с Потерпевший №1 тоже не было денег, но они решили помочь Н., дать ему денег. Потерпевший №1 позвонила своей тете Свидетель №1, попросила у нее в долг 1500 рублей. Свидетель №1 сразу же перевела на его банковскую карту 1500 рублей. После гаража они втроем пришли к ним в квартиру. Потом через какое-то время они поругались с Н., он его выпроводил из квартиры. Они с Потерпевший №1 остались вдвоем. Вечером 02.05.2023 на его телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что со счета его банковской карты «Мир» произошло списание денег в магазине «Пятерочка» двумя операциями на общую сумму 1229,21 рублей. Они с Потерпевший №1 были уверены, что банковскую карту взял Н. и оплатил по ней покупки в магазине, потому что кроме него никого у них в квартире не было. Он в тот же вечер звонил Н. на телефон, но тот не брал трубку. Так как деньги с карты были списаны, Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением. У них с Потерпевший №1 семья, у них с ней всё общее, в том числе и общий доход, поэтому он просит, чтобы потерпевшей по уголовному делу была признана его сожительница Потерпевший №1 (л.д. 74-77)
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что 02.05.2023 с банковской карты ее сожителя Свидетель №3 были списаны денежные средства на общую сумму около 1100 рублей, подозревает в краже парня по имени Н., (л.д. 3-4).
Протоколом осмотра сотового места происшествия от 03.05.2023, магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого директор магазина распечатала кассовые чеки покупок от 02.05.2023, осуществлялась видеофиксация экрана монитора, на котором воспроизводились записи с камер наблюдения, две видеозаписи были перенесены на DVD-R диск. (л.д. 23-26)
Перепечаткой из электронного журнала (кассовый чек) от 02.05.2023 на сумму 439,82 рублей и 789,39 рублей. (л.д.27-28)
Протоколом осмотра предметов, DVD-R диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на фототаблице к протоколу имеются фото молодого человека совершившего покупки 02.05.2023 по банковской карте. (л.д. 60-64)
Протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу<адрес>, которым зафиксирована обстановка в прихожей квартиры, откуда похищена банковская карта, (л.д. 92-94).
Копией выписки по счету дебетовой карты «Мир Социальная №», за период с 02.05.2023 по 03.05.2023, согласно которой имеется информация о списании денежных средств за 02.05.2023 в супермаркете «Пятерочка» на сумму 439,82 рублей и 789,39 рублей, и протоколом её осмотра (л.д. 51-53).
Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Суд полагает установленным совершение ФИО1 02.05.2023 в г.Кизеле кражи - тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета в сумме 1229,21 рублей, путем оплаты товаров в магазине «Пятерочка» по безналичному расчету.
В основу обвинения суд ложит показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания подсудимого ФИО1, которые согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в целом создают картину совершения кражи подсудимым. Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с сожителем Свидетель №3, знакома с Н., который вместе работает с сожителем, он приходил в гости, 02.05.2023 она попросила в долг у тети Свидетель №1 1500 рублей, которые та перевела на карту сожителя Свидетель №3. Положив карту на тумбу в прихожей, после ухода Н. из их квартиры карты не обнаружила, а 02.05.2023 в вечернее время на телефон сожителя пришли смс-сообщения об оплате покупок в магазине «Пятерочка», на суммы 439,82 рубля и 789,39 рублей. На телефон Н. не отвечал, 03.05.2023 она обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в сумме 1229,21 рублей ей возмещен. Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета, пояснив, что банковскую карту взял на трюмо в квартире Свидетель №3 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес> уйдя из квартиры в этот же день деньги с карты потратил на оплату продуктов в магазине «Пятерочка», на суммы 439,82 рубля и 789,39 рублей. Причиненный ущерб в сумме 1229,21 рублей возместил, принес извинения Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №3, который проживает с Потерпевший №1, пояснил, что 02.05.2023 к ним в гости приходил Машковцев Н.. Н. нужны были деньги, поэтому Потерпевший №1, позвонив тете Свидетель №1, заняла у той 1500 рублей, деньги тетя перевела на его банковскую карту ПАО Сбербанк, которой они с Потерпевший №1 пользуются вместе. После того как Н. ушел от них, вечером на его телефон приходили смс-сообщения с номера 900 о том, что со счета его банковской карты «Мир» произошло списание денежных средств в магазине «Пятерочка» двумя операциями на общую сумму 1229,21 рублей. Свидетель Свидетель №2, являющаяся продавцом в магазине «Пятерочка», пояснила, что согласно чеков и видеозаписи с камер наблюдения, 02.05.2023 после 20 часов молодой человек совершил две покупки на сумму 439,82 рубля и 789,39 рублей, оплатив банковской картой без ввода пин-кода, за кассой находилась она.
Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами – копиями перепечатки из электронного журнала (кассовых чеков) за 02.05.2023 магазина «Пятерочка» и выпиской по операциям по банковской карте «Мир» № ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Свидетель №3, согласно которых были совершены расходные операции со счета Свидетель №3, на котором находились деньги потерпевшей. Суд усматривает у подсудимого умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстный мотив, поскольку денежные средства Потерпевший №1 со счета в банке он похитил тайно, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению- оплатил товар в магазине.
Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел своё подтверждение, поскольку подсудимым ФИО1 денежные средства потерпевшей были списаны с банковского счета карты, тайно и без согласия потерпевшей.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поведение ФИО1 в период следствия и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации. В период предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому было обеспечено право на защиту. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не установлено.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
ФИО1 совершил тяжкое преступление.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что назначается наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении должны учитывается также наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, в качестве действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих вину у подсудимого не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что алкогольное опьянение у него было не сильным и не повлияло на его поведение.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде штрафа.
Учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание умысел, мотивы, цели совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, полное возмещение ущерба от преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления и возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что ущерб от преступления не является для неё значительным и ей возмещен в полном объёме, ФИО1 принес ей свои извинения, она извинения приняла и не имеет претензий к подсудимому.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также данные о его личности.
Принимая во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые, вину признал полностью, написав явку с повинной до возбуждения уголовного дела, своими пояснениями и показаниями оказывал способствование в раскрытии данного преступления, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, суд на основании ст.76 УК РФ считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, и согласно ст. 86 УК РФ считать ФИО1 несудимым.
Вещественные доказательства: копию выписки по счету карты «Мир Социальная» №; две перепечатки из электронного журнала (кассовых чеков) за 02.05.2023 магазина «Пятерочка» - следует хранить в материалах уголовного дела.
Суд считает, что процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в сумме 7833,80 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в сумме 7833,80 рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.В. Соболева