Решение по делу № 2-5272/2023 от 11.10.2023

Дело №2-5272/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-004335-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 113 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда 626, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада X-Ray, гос.номер (№), принадлежащего ФИО4

11.04.2020 г. между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование», в результате страхового случая по ДТП от 09.04.2022 г., с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Лада X-Ray, гос.номер (№), возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда (№)).

15.04.2022 г., в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 299420,86 руб. на основании акта осмотра ТС № 144 от 18.04.2022 г., а также заключения № 144 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и стоимости восстановительного ремонта ТС от 18.04.2022 г.

В связи с тем, что полученная истцом страховая выплата не покрывает причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, в целях определения его действительного размера, ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес Авто плюс».

Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации № 934/2022 от 19.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 268 400 руб., без учета – 382200 руб. За производство данной экспертизы истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, исходя из смысла ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение убытков, полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 09.04.2022 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда 626, гос.номер (№) принадлежащего ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада X-Ray, гос.номер (№), принадлежащего ФИО4 (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006404628 от 09.04.2022г. водитель автомобиля Мазда 626, гос.номер (№) – ФИО3 нарушил п.13.4. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14).

Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчиков не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по договору ОСАГО (№) (л.д. ).

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора, цедент также на основании ст.382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 09.04.2022г.

15.04.2022 г. истец ИП ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 16).

06.05.2023г., признав вышеуказанное событие страховым случаем, АО «ТинькоффСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 299420,86 руб. (из которой 26620,86 руб. в счет стоимости величины УТС и 272800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа) на основании акта осмотра ТС № 144 от 18.04.2022 г., а также заключения ООО «АКСИОМА» № 144 о стоимости восстановительного ремонта ТС и величине утраты товарной стоимости от 18.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 734752 (л.д. ).

Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации № 934/2022 от 19.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 382200 руб., с учетом износа - 268400 руб. За производство данной экспертизы истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. (л.д.)

Вышеуказанное заключение содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, также как и доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом. В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО5 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Изменение формы страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе не противоречит требованию о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации права на возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности и под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца, материального ущерба в размере 109400 руб. (382 200 руб. (стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа) – 272800 руб. (выплаченное страховое возмещение в счет стоимости ремонта по Единой методике).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов на сумму 10 000 руб. подтвержден документально.

Между тем, принимая во внимание, что требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, то расходы за проведение независимой судебной экспертизы с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что ИП ФИО1 исковые требования были заявлены на сумму 113 800 руб., а удовлетворены судом на сумму 109400 руб., то есть на 96 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 9 600 руб. из расчета (10 000 руб. х 96%).

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 476 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.06.2023 г. (л.д. 7), которая с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 3336,96 руб. из расчета (3 476 руб. х 96%). (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН: (№)) к ФИО3 (паспортные данные: (№)) о взыскании ущерба, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 109400 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 9600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3336,96 руб., а всего 122336 (сто двадцать две тысячи триста тридцать шесть) руб. 96 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023 года.