Дело № 2-5849/2025
12RS0003-02-2025-005420-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Аклановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мостехавто» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО «Мостехавто», просит с учетом уточнений взыскать материальный ущерб 693 400 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 868 рублей, нотариальные расходы 2 320 рублей.
В обоснование указывает, что ФИО1 принадлежит автомобиль Volkswagen Sharan, гос. номер <номер>.
<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Sharan, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля 2824DE гос. номер <номер> под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Мостехавто», в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании невозмещенный ущерб составил 693 400 рублей, также ФИО1 испытал физическую боль, впоследствии ему диагностировано тревожное расстройство, посттравматическое заболевание, в связи с чем ему причинен моральный вред.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, против заочного решения возражал, ранее указал, что стороны намеревались примириться, однако не примирились.
Ответчик ООО «Мостехавто» в суд представителя не направил, извещен надлежаще.
3 лица в суд не явились, извещены надлежаще. От 3 лица ФИО2 поступили возражения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Также исходя из положений ст. 7 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели транспортного средства, в рамках правоотношений ОСАГО его ремонт не осуществляется, производится выплата в денежной форме в пределах лимита 400 000 рублей.
ФИО1 принадлежит автомобиль VW Sharan, гос. номер <номер>, его ответственность застрахована по ОСАГО в АО «Зетта Страхование».
<дата> в 12 часов 30 минут на 274 км. автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля VW Sharan, гос. номер <номер> принадлежащего истцу и автомобиля 2824 DE гос. номер <номер> принадлежащего ООО «Мостехавто» под управлением ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
<дата> в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где отражен факт наезда на стоящее транспортное средства автомобиля ФИО1 Вина ФИО1 в ДТП не установлена, таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по вине ФИО2, допустившего нарушение ПДД при управлении транспортным средством ООО «Мостехавто» и совершившим наезд на стоящее транспортное средство истца. В своих письменных объяснениях ФИО2 факт наезда не отрицает, указывает, что имел место сильный ливень.
В результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства истца. ФИО1 обратился в страховую компанию, ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей.
Согласно отчета независимого оценщика ФИО4, размер ущерба составил с учетом износа 1 458 500 рублей, без учета износа 2 918 300 рублей, стоимость транспортного средства – 1 400 000 рублей, стоимость годных остатков 306 600 рублей. По мнению суда размер ущерба подтвержден надлежаще и не опровергнут, ответчику предоставлялось время в связи с обсуждением мирового соглашения, ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, обстоятельства ДТП либо размер ущерба не оспаривал.
Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 693 400 рублей. Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «Мостехавто» - собственника транспортного средства указанного ущерба. Принадлежность транспортного средства и то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль находился в пользовании ООО «Мостехавто» ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Сведений о том, что транспортное средство выбыло из пользования ООО «Мостехавто» помимо его воли суду не представлено. При таких обстоятельствах ООО «Мостехавто» является надлежащим ответчиком по делу. Вина ФИО2 в ДТП не опровергнута, иной размер ущерба не доказан. При этом бремя доказывания отсутствия вины, как и право оспаривания размера ущерба либо его относимости к ДТП путем назначения судебной экспертизы относятся к стороне ответчика. При таких обстоятельствах с ООО «Мостехавто» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещение материального ущерба 693 400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Также истцом заявлено о возмещении ответчиком морального вреда, причиненного ДТП в размере 200 000 рублей. Истец указывает, что в результате ДТП ФИО1 испытал физическую боль, впоследствии ему диагностировано тревожное расстройство, посттравматическое заболевание.
С указанными доводами не соглашается ФИО2, полагая наличие заболеваний у ФИО1 неподтвержденным, размер вреда завышенным.
По материалами дела и доказательствам стороны истца подтверждается, что через незначительный промежуток времени после ДТП <дата> истец обратился в ГБУ РМЭ Поликлиника № 2 г. Йошкар-Ола к неврологу с жалобами на боли в шее, правом плече, лобной области головы после ДТП, в обоснование указывал, что ударился правым плечом и грудью после ДТП, ему поставлен диагноз тревожное расстройство, также цервикобрахиалгия справа. По мнению суда указанное доказательство имеет относимость к предмету спора, подтверждает причинение истцу в результате ДТП физической боли и связанных с ней моральных страданий. При этом суд учитывает, что степень тяжести вреда здоровью истца не устанавливалась, к административной ответственности в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 не привлекался, по представленным доказательствам приходит к выводу, что при наличии доказательств причинения истцу физической боли вред его здоровью средней или небольшой (легкой) тяжести причинен не был. При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако ее сумму суд полагает завышенной, полагает возможным взыскать ее в сумме 25 000 рублей, в остальной части отказать. Доказательств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации морального вреда еще более с учетом особенностей и характеристик ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлены судебные расходы: расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 868 рублей, нотариальные расходы 2 320 рублей. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и соразмерности, учитывая, что спор не является сложным, судебные заседание не были длительными, сторона ответчика в процессе не участвовала, суд полагает возможным указанные требования удовлетворить частично, взыскав расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях (более 1), в остальной части отказать, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18 868 рублей, нотариальные расходы 2 300 рублей. Оснований для снижения расходов на досудебную оценку ущерба суд не усматривает, представленные третьим лицом разрозненные объявления не могут быть достаточным основанием для снижения расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мостехавто» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мостехавто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) возмещение ущерба 693 400 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 868 рублей, нотариальные расходы 2 300 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Н.Лаптева
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года