РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации № 2-2/2023

26 января 2023 года. село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением А.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

После ДТП она обратилась в страховую компанию <данные изъяты> где застрахован ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 250 100 рублей.

Согласно страховому акту №ЗЕЛ-ГО- 00372-1-1 от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 377 330 рублей.

Таким образом, разница между причитающемся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, составляет 127 230 рублей.

Дата обезличена истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на Дата обезличена проценты за пользование чужими денежными средствами с неисполнением требования о возмещении ущерба в добровольном порядке составила в размере 7 152 рублей 77 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 127 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7152 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 375 рублей 07 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Дата обезличена от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 136 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7152 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 375 рублей 07 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании не участвовала, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено: Дата обезличена в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением А.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты> где застрахован ответственность причинителя вреда. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 250 100 рублей.

Согласно страховому акту <N> от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 377 330 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика с целью определения реальной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, судом была назначена независимая судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения <N> от Дата обезличена, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 386 100, 00 рублей.

Не доверять заключению <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.

Учитывая, что Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 250 100 рублей, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 136 000 рублей (386 100- 250 100).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 28.12.2021 по 23.05.2022 исходя из суммы 127230 рублей, сумма процентов за указанный период составляет 7 152 рублей 77 копеек.

Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 7152 рублей 77 копеек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

В силу вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 136 000 рублей с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 375 рублей 07 копеек, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение эксперта <N> от Дата обезличена.

Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 15000 рублей, расходы по экспертизе не оплачено.

Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>

При обращении в суд истцу судом предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в размере 136 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере 3920 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 77 копеек, судебные расходы в размере 375 рублей 07 копеек.

Взыскивать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3920 рублей в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров