Дело № (2-4555/2024;)

УИД 74RS0№-19

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92452 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6335 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Мерседес GLK220, государственный регистрационный знак №, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО2 Ей выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила большую сумму, в связи с чем разница между данной суммой и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Мерседес GLK220, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО6 Виновником признан ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование».

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в «САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась за страховым возмещением в «САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело оплату в размере 100000 руб. (л.д. 58-77).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Эксперт174» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 413507,67 руб. (л.д. 11-23).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK220, 2011 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории <адрес>, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату проведения экспертизы?

2) соответствуют ли технические повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK220, 2011 года выпуска, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» технически повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK220, 2011 года выпуска, (на двери передней левой в задней части, на молдинге двери передней левой в задней части, на двери задней левой в передней нижней части, на молдинге двери задней левой в передней части) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в европротоколе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK220, 2011 года выпуска, без учета износа составляет 192452 руб. (л.д. 192-208).

Оценивая относимость повреждений характеру дорожно-транспортного происшествия, эксперты указали, что повреждения расположены в левой боковой (средней) части автомобиля Мерседес. Повреждения характерны для скользящего столкновения. Следы локальные, динамические, объемные и поверхностные. Направление следов от передней к задней части транспортного средства.

Повреждения вышеуказанных деталей по расположению, характеру и направлению воздействия сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, а именно скользящим столкновением с задней правой угловой частью автомобиля Киа.

При этом экспертами выявлено, что на автомобиле Мерседес присутствуют повреждения, несопоставимые с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В ходе трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля Мерседес, сопоставимые с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расположены в левой боковой средней части автомобиля. Повреждения в указанной области сопоставимы по высотному расположению с деталями, расположенными в задней правой угловой части автомобиля Киа, а также характерны для скользящего столкновения, с направлением следов от передней к задней части транспортного средства.

При исследовании фотографий, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертами установлено, что в правой боковой части Мерседес, присутствует равномерный слой загрязнений на деталях в правой боковой части автомобиля. В свою очередь, в области расположения повреждений, которые сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, на фотографиях, выполненных на месте ДТП присутствуют сдвиги, потертости. Область потертостей, сдвигов грязе-пылевого слоя, просматривающаяся на фотографиях, выполненных на месте ДТП, обособлена в левой боковой средней части автомобиля и не распространяется на сопряженные и прилегающие поверхности, что указывает на то, что область контактного взаимодействия не распространялась за данные пределы (л.д. 203).

Повреждения в передней нижней части двери, по форме следов, не сопоставимы со следообразующим объектом - правая угловая часть бампера заднего автомобиля Киа, следовательно, повреждения в передней части двери передней левой и передней части молдинга двери передней левой, не сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия по характеру, расположению и направлению воздействия и не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Деформация двери задней левой в нижней части посередине образована при контактном взаимодействии со следообразующим объектом, оказывающем деформирующее воздействие на поверхность, при движении вдоль боковой части автомобиля Мерседес, по направлению от задней к передней части транспортного средства, что не сопоставимо с заявленными обстоятельствами ДТП. В области деформации присутствуют характерная пара царапин, образованных при контактном взаимодействии с объектами, с малой, точечной площадью контактирующей поверхности, сопоставимые детали в задней правой угловой части автомобиля Киа отсутствуют.

Повреждение молдинга двери задней левой в средней части характерно для блокирующего воздействия, направленного от левой боковой к правой боковой части транспортного средства, на что указывает наличие вертикальных царапин, срезов материала, в области деформации, не связано единым механизмом следообразования с повреждениями в левой боковой средней части транспортного средства, следовательно, повреждения в средней нижней части двери задней левой и молдинга двери задней левой в средней части, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП по характеру, расположению и направлению воздействия и не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами не допущено нарушений, влияющих на достоверность выводов, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, эксперты имеют профильное высшее образование, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы экспертов не опровергнуты должным образом иными доказательствами, в том числе заключением специалистов, поскольку при даче данного заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалистов не имелось материалов, которыми располагали судебные эксперты.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО10, после чего представителем истца представлено уточненное исковое заявление с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Установив изложенное, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренное надлежащими доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в соответствии с Единой методикой, в размере 92452 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца проведена консультация, подготовлен иск, пакет документов к нему, уточненный иск, кроме того, представитель знакомился с экспертным заключением.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, объем оказанной представителем правовой помощи, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 630,66 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2973,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 92452 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 630 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973,56 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий