Решение по делу № 2-2-92/2025 от 25.07.2025 - о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

дело № 2-2-92/2025

56RS0005-02-2025-000088-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02июля 2025 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора Матвеевского района Оренбургской области ФИО8,

истца ФИО1 и его представителя –адвоката ФИО26,

представителя ответчика – заведующего отделом образования администрации МО Матвеевский район ФИО5,

представителя третьего лица – начальника организационно-правового отдела администрации МО Матвеевский район ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу образования администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к отделу образования администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области, указав, что между ним и отделом образования администрации муниципального образования Матвеевский район ... заключен трудовой договор ..., согласно которомуон назначен директором МБОУ «Кинельская средняя общеобразовательная школа». По дополнительному соглашению к трудовому договору о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) в соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ от ...он совмещал работу в должности учителя МБОУ «Кинельская средняя общеобразовательная школа». С должностной инструкцией он ознакомлен....работодателем ему был вручен приказ ... от ..., в соответствии с которым на основании распоряжения администрации муниципального образования Матвеевский район ...-р от ...он отстранен от работы с ... на время проведения служебной проверки. Ему запрещено осуществлять свою трудовую деятельность с ..., приостановлена оплата труда.По его мнению, указанный приказ ... является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Оспариваемый приказ не содержит ссылок на правовые основания отстранения работника от выполняемой им работы, с распоряжением администрации муниципального образования Матвеевский район ...-р от ...он не ознакомлен и его содержание ему не известно. В ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы. Никаких обстоятельств, указанных в ст. 76 Трудового кодекса РФ работодателем в обоснование издания оспариваемого приказа не приведено. Виновных нарушений трудового законодательства им не допущено. Таким образом, путем издания приказа ... от ...отдел образования администрации муниципального образования Матвеевский район неправомерно лишил его возможности трудиться и получать заработную плату. Незаконными действиями работодателя по его отстранению от работы в должности директора и учителя МБОУ «Кинельская средняя общеобразовательная школа» ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район ... от ... и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, поскольку приказом работодателя ... от ... трудовой договор ... от ... с ним расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По его мнению, увольнение является незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене по следующим основаниям. Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов от ... не содержит выводов о том, что обнаруженные проверкой факты дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В протоколе не отражены письменные пояснения, представленные ФИО1 на заседании комиссии, в которых он указывал на урегулирование возможно возникшего конфликта интересов путем прекращения заключения договоров поставки капусты еще в ... году, а также о том, что работодатель был уведомлен о фактах поставки капусты в школу еще в 2021 году, и при этом не предпринимал никаких действий, и не выражал несогласие с вышеуказанным фактом. В протоколе не отражены основания, по которым его доводы отвергаются комиссией, либо признаются несостоятельными.Протокол заседания комиссии не был ему направлен в трехдневный срок, как на то указывает п. 4 резолютивной части протокола.Ни распоряжение о проведении проверки в отношении него, ни протокол комиссии от ...не содержат ссылки на локальный нормативный акт муниципального образования Матвеевский район, в соответствии с которым на лицо, замещающее должность директора в муниципальном образовательном учреждении, возлагаются соответствующие антикоррупционные ограничения, а также регламентирующие порядок действий лица по урегулированию конфликта интересов, перечень условий, при которых возникает или может возникнуть конфликт интересов педагогического работника.Помимо этого, в протоколе от ... не содержится ни одного основания для его увольнения с должности учителя МБУ «Кинельская средняя общеобразовательная школа», никаких требований либо предложений об увольнении сдолжности учителя не содержит и представление прокурора Матвеевского района ... от ....

Уточнив требования, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район ... от ... об отстранении его от трудовой деятельности; признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район ... от ... о расторжении с ним трудового договора; восстановить его на работе в МБОУ «Кинельская средняя общеобразовательная школа» вдолжности директора и в должности учителя; взыскать с отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседанииподдержалсвои исковые требования и пояснил, чтос приказом об отстранении от работы от ... он был ознакомлен ... к концу рабочего дня в 17.00 часов. Заведующий отделом образования ФИО5 сказал ему, что администрация МО Матвеевский район издала распоряжение о проведении проверки, и на основании данного распоряжения они вынуждены отстранить его от работы. Распоряжение районной администрации он не получал.Основанием для издания распоряжения является заявление ФИО5 в прокуратуру и последующее представление прокурора. Изданию распоряжения предшествовала служебная проверка, которая проводилась отделом образования в связи с жалобами родителей нескольких учеников на незаконную сдачу ими картофеля в школу, якобы по его указанию. На самом деле такая инициатива исходила от родительского комитета. Ежегодно у населения появляются излишки картофеля, и они предлагают сдать его в школу на добровольной безвозмездной основе. Это оформляется через решение родительского комитета.Поэтому он догадывался об основаниях отстранения его от работы. Администрация района провела проверку, после чего его пригласили на заседание комиссии, где зачитали протокол, согласно которому в его действиях обнаружен конфликт интересов, выразившийся в том, что в заключенных в ... годах договорах поставки он указана в одном лице – и в качестве поставщика овощей и как директор школы. В ... году данный вопрос поднимался заведующим отделом образования ФИО5, который сделал ему замечание, рекомендовал поставщика поменять. Поэтому в ... годах в договорах поставки поставщиками были указаны рабочий по обслуживанию в школе, учитель труда Свидетель №13 и сторож Свидетель №15 Впоследствии решение комиссии о наличии конфликта интересов, которое ему до настоящего времени не вручили,было положено в основу приказа о его увольнении с должности директора МБОУ «Кинельская СОШ».Уведомление своему работодателю не направлял потому, что считал, что в его действиях нет конфликта интересов, поэтому приказ об увольнении является незаконным, даже если конфликт интересови был ранее, то он все исправил, уведомил работодателя о конфликте интересов, поменял поставщика в договорах поставки. Можно было ограничиться другим видом наказания – замечанием, выговором. Считает также, что нарушена процедура увольнения.

Представитель истца – адвокат ФИО26 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, пояснив, что приказ отдела образования администрации МО Матвеевский район Оренбургской области, на основании которого истец отстранен от работы, является незаконным, поскольку не содержит основание отстранения истца от работы. В статье 76 Трудового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым работник может быть отстранен от работы, оспариваемый приказ ответчика такие правовые основания не содержит. Кроме того, нарушена процедура увольнения истца: до заседания комиссии ФИО1 не был предварительно ознакомлен с материалами дела;заседание комиссии состоялось с участием только членов комиссии, занимающих муниципальные должности, что не допустимо;формулировка решения, которая изложена в протоколе от ..., не соответствует положению о комиссии; решение комиссиейне составлялось, составлялся только протокол, и данное решение работнику в трёхдневный срок не направлялось; а направлялся протокол, который неизвестно, в какой срок направлен работодателю. Согласно разъяснениям Министерства труда РФ, требования антикоррупционного законодательства напрямую к руководителям муниципальных учреждений не применяются. Для того, чтобы они к ним применялись, муниципальные учреждения должны принять соответствующий локальный нормативно-правовой акт, в котором указать круг лиц, на которых распространяются требования о конфликте интересов, а также разъяснить и полностью регламентировать процедуру действия работников в случае возникновения конфликта интересов. Однако такого локального нормативно-правового акта ни в МБОУ «Кинельская СОШ», ни в муниципальном образовании Матвеевский район нет. И ни в одном документе нет ссылок на такой акт – ни в представлении прокурора, ни в решении комиссии, ни в акте проверки. Согласно Положению о комиссии её деятельность распространяется на руководителей муниципальных учреждений в части предоставления ежегодных сведений о доходах, что в данном случае не явилось основанием для увольнения. ...состоялось заседание комиссии, а ... ФИО1 уволили. Получив протокол заседания комиссии, работодатель не запросил у ФИО1 объяснение. Согласно пояснениям ответчика, причиной увольнения явились, в том числе, поборы в школе – якобы ФИО1 требовал от учителей отдавать ему часть своей зарплаты. Однако после получения указанных сведений ответчик обратился в правоохранительные органы, которые провели проверку, результаты которой приобщены к материалам дела. Фактов, подтверждающих наличие противоправных действий со стороны ФИО1, ответчиком не представлено, а поэтому они не могут быть положены в основу увольнения. Считает, что в данном случае никаких правовых оснований ни для отстранения ФИО1 от работы, ни для его увольненияне было, просит исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, полностью удовлетворить.

Представитель ответчика – заведующий отделом образования администрации МО Матвеевский район ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т.1 л. <...> 139). Дополнительно он пояснил, что основанием для увольнения ФИО1 с должности директора МБОУ «Кинельская СОШ» явилось решение комиссии, которое выявило наличие конфликта интересов. А конфликт интересов возник, в том числе, из-за поставок овощей ФИО1 – это звенья одной цепи. По результатам проверки, согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований служебного поведения ... от ..., в действиях директора МБО «Кинельская СОШ» выявлен конфликт интересов, а именно – факты заключения договоров поставки овощей между ФИО1 и школой, то есть заключение договоров с самим собой. Таких договоров порядка 25, они были заключены в период с ... года по январь ... года, что является нарушением требований законодательства о коррупции в части закупок продуктов для нужд образовательного учреждения. ФИО1 не принял надлежащих мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в ситуации, связанной с поставками продуктов питания в школу, руководителем которой он являлся. Поставщиками продуктов питания в МБОУ «Кинельская СОШ» с ... года по настоящее время являлись сотрудники школы, то есть лица, которые находятся в прямом подчинении ФИО1, - учитель Свидетель №13 и сторож Свидетель №15 О том, что картофель был собственностью ФИО1, он узнал в ходе проверок. ФИО1 говорил, что хотели удешевить картофель в меню. При этом картофель оценивался, в меню стояли цены на картофель. В ходе проверки выяснилось, что в школе действительно принимался картофель от родителей учеников, однако никакие документы представлены не были, ФИО1 пояснил, что такие документы отсутствуют. По результатам служебной проверки был составлен акт, ФИО1 от подписи в нем отказался. В письменном пояснении ФИО1 отрицал факт приема картофеля от родителей учеников. О сложившейся ситуации он доложил в Министерство образования Оренбургской области, где ему посоветовали обратиться в правоохранительные органы, поэтому он обратился в следственный комитет, прокуратуру, УБЭП. В мае ... года из следственного комитета он получил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из прокуратуры и УБЭП ответы не получал. ...он получил представление прокурора о том, что в рамках прокурорской проверки в действиях ФИО1 выявлены факты нарушений антикоррупционного законодательства, связанные с заключением договоров поставки овощей ФИО1 с самим собой и с непосредственными подчиненными. ... служебной запиской он проинформировал главу района о сложившейся ситуации, о поступившем представлении прокурора. По распоряжению главы района ... была инициирована проверка, создана комиссия. Пока проводилась проверка, для того, чтобы ФИО1 не мог оказывать давление на других педагогов, в том числе на Свидетель №13, Свидетель №15, для объективности проверки ... был издан приказ об отстранении ФИО1 от работы. Приказ вручили ФИО1 ... в ... часов, так как не было транспорта, чтобы доехать до него и уведомить. Причины отстранения в приказе не указаны, сослались лишь на распоряжение администрации района. Само распоряжение ФИО1 не вручали. В рамках своих полномочий комиссия изучила документы, в частности, договоры поставки продуктов питания, опрашивались завхоз школы, Свидетель №13, Свидетель №15 Проверочные мероприятия проводились в течение 30 календарных дней. Результат работы комиссии был доведен до сведения главы района в форме доклада о проведении поверки, после чего в администрации Матвеевского района была созвана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов для вынесения решения. В заседании комиссии он не участвовал. Протокол заседания комиссии получил 17 или ... на бумажном носителе, его забрали в администрации района. Так как подходил срок рассмотрения представления прокурора, поэтому и протокол комиссии, и представление были рассмотрены в один день, после чего был издан приказ об увольнении ФИО1, так как им не были приняты меры по урегулированию конфликта интересов. Содержание представления прокурора и протокола комиссии в целом идентично, оба документа содержали требование о рассмотрении вопроса об увольнении ФИО1 При назначении даты совещания в отделе образования ключевую роль играло рассмотрение требований прокурора, а поскольку по внутреннему документообороту уже был получен протокол комиссии, то и он был принят во внимание.

Указывает, что решение об отстранении работника от работы подлежит оформлению, как в виде приказа, так и в виде иных актов. Оспариваемый истцом приказ отдела образования ... от ... оформлен в письменной форме без конкретизации его видов, что соответствует Указу Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку принимается в отношении любого гражданина или работника отдельно и, соответственно, может быть издан как в форме приказа, так и в виде иного акта. Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. Предусмотренное пунктом 16 Положения отстранение работника от занимаемой должности на период проведения служебной проверки в полной мере согласуется с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ. Доводы истца о том, что отстранение от должности является незаконным, необоснованны. Оспариваемый приказ отдела образования изложен понятным и доступным образом, отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при ее применении, а потому не может расцениваться как нарушающий права истца. Из искового заявления ФИО1 следует, что его доводы фактически сводятся к несогласию с увольнением с занимаемой должности по результатам проведенной в отношении него проверки, однако проверка принятого в отношении него решения не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель третьего лица – начальник организационно-правового отдела администрации МО Матвеевский район ФИО6 пояснил, что приказы об отстранении от работы и об увольнении ФИО1 были изданы в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами. Приказ об отстранении от должности на время проведения проверки издан в соответствии с требованиями Федерального закона ... «О противодействии коррупции», нормы которого требуют отстранять проверяемое лицо от работы на период проведения проверки. Приказ об увольнении ФИО1 с должности директора МБОУ «Кинельская СОШ» также является законным, поскольку по результатам проведенной проверки было установлено наличие конфликта интересов, который не был урегулирован соответствующим должностным лицом, что явилось основанием для утраты доверия и последующего увольнения. Все пояснения ФИО1 были учтены, они не противоречили выводам докладной записки. Пояснения всех опрошенных лиц, бухгалтерские документы, пояснения самого ФИО1 не противоречили друг другу, все это изложено в докладной записке, которая на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов была доведена до сведения всех участвующих, в том числе, до ФИО1 На заседании комиссии он давал те же пояснения, что и ранее. Протокол комиссии ему был направлен в 3-дневный срок заказным письмом с уведомлением. Секретарь комиссии ФИО7 в телефонном разговоре уточняла у ФИО1, получил ли он протокол, он подтвердил получение. Протокол направили ..., получил он, кончено, позже. Когда проверка была проведена, председатель комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов назначил дату заседания. Какой-то специальный документ не издавался, просто все члены комиссии и ФИО1были оповещены на эту дату.

Прокурор Матвеевского района ФИО8в своем заключении указал, что Федеральный закон о противодействии коррупции в полной мере распространяется на истца ФИО1, равно как и Федеральный закон об образовании в Российской Федерации, Федеральный закон о некоммерческих организациях, который содержит понятие конфликта интересов и механизм урегулирования этого конфликта. Поэтому истец должен был урегулировать конфликт интересов, чего не сделал. Несмотря на то, что директор школы не является муниципальным служащим, он – должностное лицо, которое наделено властными полномочиями и управленческими функциями в муниципальном бюджетном образовательном учреждении. В пункте 3.25 должностной инструкции также содержатся обязанности директора школы, среди которых обязанность уведомлять работодателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему в каких-либо в целях, склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Комиссия носит для работодателя исключительно рекомендательный характер, её заседание состоялось только благодаря акту прокурорского реагирования – представлению, которое было принесено в адрес заведующего отделом образования. Изначально именно прокуратурой был установлен факт наличия конфликта интересов. Что касается процедуры увольнения, то согласно должностной инструкции директор МБОУ «Кинельская СОШ» назначается на должность и освобождается от должности приказом заведующего отделом образования администрации МО Матвеевский район. В этой части никаких нарушений нет. Полагает, что требование истца об отмене приказа об отстранении от работы на сегодняшний момент не актуально, поскольку это была временная мера, директор школы отстранялся на время проведения служебной проверки исключительно с целью её объективного проведения. Приказ об увольнении ФИО1 считает законным и обоснованным, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке ФИО1 на основании приказа ... от ... был назначен директором муниципального общеобразовательного учреждения «Кинельская средняя общеобразовательная школа», которое впоследствии было переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кинельская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Кинельская СОШ»).

С указанного времени истец занимал должность директора МБОУ «Кинельская СОШ».

... между отделом образования администрации муниципального образования Матвеевский район и ФИО1 был заключен трудовой договор ... (т. 1 л. д. 8-10).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ... ... о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей (профессий) в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, заключенному ... между отделом образования администрации муниципального образования Матвеевский район и ФИО1, работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу в МБОУ «Кинельская СОШ» по должности учитель в соответствии с действующим законодательством на срок с ... до ... (т. 1 л. д.11).

... заключено дополнительное соглашение ... на совмещение должности учителя на срок с ... до ....

Приказом заведующего отделом образования администрации муниципального образования Матвеевский район от ... ... директор муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кинельская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 отстранен от работы с ... на время проведения служебной проверки. ФИО1 запрещено осуществлять свою трудовую деятельность с .... С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ... (т. 1 л. д. 12).

Приказом заведующего отделом образования администрации муниципального образования Матвеевский район от ... ... ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) (т. 1 л. д. 80).

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Что касается требования истца о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы от ... ..., суд исходит из следующего.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, в том числе по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для издания обжалуемого приказа послужили факты обращения в отдел образования администрации МО Матвеевский район родителей учащихся МБОУ «Кинельская СОШ» по поводу незаконных «поборов денежных средств на нужды школы», сдачи родителями картофеля в школу, а также возможно реализации школьного имущества – досок, линолеума, мебели, высвобождаемого при капитальном ремонте школы. С целью выяснения обстоятельств, изложенных в заявлениях родителей, в период с ... ... на основании приказа заведующего отделом образования администрации МО Матвеевский район от ... ... в отношении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1 была организована служебная проверка. Ответственными за проведение проверки были назначены заместитель заведующего отделом образования Свидетель №7и специалист отдела образования Свидетель №8 (т. 1 л. <...>).

По результатам служебной проверки ... был составлен акт ..., согласно которому факт сдачи родителями учащихся картофеля в школу подтвердился. В письменной информации, представленной ФИО1 ... на имя заведующего отделом образования, он указал, что попытка организовать прием излишек картофеля была им приостановлена и отменена в связи с поступившей в отдел образования жалобой (т. 1 л. д. 52-54).

В связи с этим, как пояснил в судебном заседании заведующий отделом образования ФИО5, примерно ... марта ... года он обратился в следственный комитет и в прокуратуру с заявлениями провести проверку, возможно, нарушений законодательства в действиях директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1 по заявлениям граждан, приложил заявления и материалы своей проверки.

... прокурором ... в адрес заведующего отделом образования ФИО5 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции, законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Из представления следует, что входе прокурорской проверки выявлены факты заключения в период ... г.г. договоров поставки между МБОУ «Кинельская СОШ» в лице директора ФИО1 с самим собой в качестве физического лица. Данные факты свидетельствуют о длительном непринятии мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, который повлиял на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. В связи с неисполнением возложенной на ФИО1 обязанности, в силу положений ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ... № 273-ФЗ, п.п. 6, 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ требуется рассмотреть вопрос об увольнении указанного лица (т. 1 л. д. 58-65).

... служебной запиской заведующий отделом образования ФИО5 проинформировал главу администрации МО Матвеевский район ФИО9 о сложившейся ситуации и поступившем представлении прокурора (т. 1 л. д. 66).

На основании распоряжения главы администрации МО Матвеевский район ... ... по служебной записке заведующего отделом образования в отношении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1была назначена проверка (т. 1 л. д. 67).

Указанное распоряжение главы администрации МО Матвеевский район указано в приказе заведующего отделом образования от ... ... в качестве основания для отстранения ФИО1 от работы.

При этом, ни уполномоченным органом, проводившим расследование, в данном случае Абдулинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, ни прокурором Матвеевского района требование об отстранении истца от работы ответчику не выдвигалось.

Согласно постановлению старшего следователя Абдулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО10 от ..., отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в деяниях ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л. д. 94-111).

Более того, как следует из указанного постановления, с заявлением в Абдулинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... заведующий отделом образования ФИО5 обратился только ....

Указанные основания статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормами законодательства не предусмотрены в качестве оснований отстранения работника от работы. Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе, без наличия к тому серьезных и уважительных причин работодателю законодательством не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ заведующего отделом образования от ... ... об отстранении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1 от работы является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика в обоснование издания данного приказа о том, чтобы ФИО1 не мог оказывать давление на других педагогов, а также для объективности проверки не имеют правового значения для дела.

Ссылка представителя ответчика о применения к спорным правоотношениям Указа Президента Российской Федерации от ... ... «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», а также Указа Президента Российской Федерации от ... ..., которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, ошибочна, поскольку сферой их применения является проверка достоверности и полноты сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, что не является предметом настоящего спора.

В части, касающейся требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ... ...,суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По основаниям пункта 7.1 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, предусмотренного Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Компетенция директора МБОУ «Кинельская СОШ» определяется Уставом, трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно пункту1.1Устава МБОУ «Кинельская средняя общеобразовательная школа» указанное образовательное учреждение является некоммерческой образовательной организацией, основной целью деятельности которой не является извлечение прибыли.

Учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование Матвеевский район (п. 1.6 Устава). Функции и полномочия учредителя осуществляет отдел образования администрации Матвеевского района (п. 1.8 Устава).

Образовательное учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом «О некоммерческих организациях», иными федеральными законами нормативно правовым актами Оренбургской области и Матвеевского района, настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с ними локальными правовыми актами образовательного учреждения (п. 2.5 Устава).

При принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся и работников образовательного учреждения, учитывается мнение советов обучающихся, советов родителей, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников (при наличии таких представительных органов) (п. 2.8 Устава).

Локальные нормативные акты утверждаются директором образовательного учреждения (п. 2.9 Устава) (т. 1 л. д. 141-155).

Из трудового договора ..., заключенного заведующего отделом образования администрации МО Матвеевский район ФИО11 с ФИО1 ..., следует, что назначение работника на должность оформляется приказом работодателя. Работник осуществляет непосредственное управление общеобразовательным учреждением, включая управление имуществом, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения, договором между учредителем и учреждением и настоящим трудовым договором. Трудовой договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу ....

В соответствии с пунктом 8 трудового договора работник обязан: осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом учреждения; обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом учреждения; соблюдать требования законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения; соблюдать законы, иные нормативные правовые и локальные акты, условия коллективного договора, соглашений, трудовых договоров с работниками учреждения и настоящего трудового договора.

Пунктом 9 трудового договора предусмотрено право работодателя осуществлять контроль за соблюдением работником требований законодательства Российской Федерации; требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

За совершение работником дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (п. 19 трудового договора).

Трудовой договор подписан работодателем – заведующим отделом образования ФИО11 и работником – ФИО1 ... (т. 1 л. д. 8-10).

Согласно должностной инструкции директора МБОУ «Кинельская СОШ» от ... ..., утвержденной заведующим отдела образования администрации МО Матвеевский район директор школы осуществляет свою служебную деятельность и реализует свои полномочия, в том числе, на основании Конституции Российской Федерации, Трудовой кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», иных федеральных законов Российской Федерации, приказов Министерства просвещения РФ, приказов Министерства образования Оренбургской области, Устава муниципального образования Матвеевский район, иных нормативных правовых актов МО Матвеевский район Оренбургской области, Устава МБОУ «Кинельская СОШ».

Директор МБОУ «Кинельская СОШ» обязан уведомлять работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.25 должностной инструкции).

Судом установлено, что увольнению истца предшествовали заявления родителей учащихся МБОУ «Кинельская СОШ» (всего 4), поступившие в период с ... ... на имя заведующего отделом образования ФИО5 с просьбой проверить законность действий директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1 на предмет незаконных поборов денежных средств на нужды школы, в виде сдаваемого родителями в школу картофеля, а также возможно реализации школьного имущества – доски, линолеум, мебель, высвобождаемого при капитальном ремонте школы, а также иные факты поборов денежных средств.

В рамках действующего законодательства на основании письма министерства образования Оренбургской области от ... ... ««О работе телефона горячей линии» министерства образования Оренбургской области по вопросам незаконных сборов денежных средств и соблюдения норм законодательства Российской Федерации при осуществлении образовательной деятельности в образовательных организациях», с целью выяснения обстоятельств, указанных в заявлениях родителей, заведующим отделом образования администрации МО Матвеевский район ... издан приказа ..., согласно которому в период с 11 по ... назначена проверка в отношении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1 (т. 1 л. д. 50).

Результаты проверки отражены в акте ... «О проведении служебной проверки в отношении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1» от ..., в котором указано, что со слов завхоза школы ФИО17 картофель от родителей она действительно принимала, его учет документально не вела. Директор школы ФИО1 пояснил, что родители сами пожелали сдать картофель, который образовался в виде излишков в частных хозяйствах, таким образом они хотели удешевить стоимость родительской платы; согласился, что с его стороны допущены нарушения действующего законодательства РФ по оформлению сдаваемой благотворительной помощи от родителей (т. 1 л. д. 52-54).

В информации, представленной ФИО1 ... на имя заведующего отделом образования ФИО5, он указал, что им, как директором школы была попытка организовать прием излишков урожая картофеля, но она была приостановлена и отменена в связи с поступившей в отдел образования жалобой. Соглашение о заключении с родителями по приему-передаче картофеля, положения либо иного НПА «О благотворительной деятельности и добровольчества» согласно Федеральному закону от ... № 135-ФЗ не составлялось; протоколы родительских собраний по вопросу передачи картофеля в школу отсутствовали; с представителями отдела образования данный вопрос не согласовывался. Решение о попытке сбора картофеля с его стороны было опрометчиво, обязуется впредь в таких вопросах поступать более рассудительно, действовать согласно нормативно-правовой документации (т. 1 л. д. 56).

Одновременно прокуратурой Матвеевского района в ходе реализации функций по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд была проведена проверка в деятельности должностных лиц МБОУ «Кинельская СОШ». По результатам проверки выявлено нарушение законодательства о противодействии коррупции, допущенное директором школы ФИО1 по фактам заключения в период 2021 – 2023 г.г. договоров поставки между МБОУ «Кинельская СОШ» в лице директора ФИО1 с самим собой в качестве физического лица. Документы (разрешения, сертификаты), подтверждающие надлежащее качество поставляемых ФИО1 продуктов питания поставщиком не представлялись, сертификация их качества не проводилась.

По результатам проверки прокурором Матвеевского района ФИО8 в адрес заведующего отделом образования ФИО5 ... внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, в котором указано, что ФИО1 путем злоупотребления служебным положением и полномочиями, в целях получения личной выгоды, выразившейся в получении прибыли от реализации, имеющейся у него продукции, в течение длительного времени не принял надлежащих мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, который повлиял на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

В ходе проверки также выявлен факт осуществления поборов денежных средств и продуктов питания, не прошедших какой-либо сертификации, на нужды образовательного учреждения, которые надлежащим образом не учтены и поступление которых надлежащим образом не оформлено.В связи с чем прокурором сделан вывод о допущенных неоднократных нарушениях требований федерального законодательства об образовании, закупок товаров, работ, услуг для нужд образовательного учреждения, санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с неисполнением возложенной на ФИО1 обязанности, в силу положений ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, п.п. 6, 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в представлении требуется рассмотреть вопрос об увольнении указанного лица. Прокурор требует принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и не допущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения и не принявших меры к их устранению (т. 1 л. д. 58-65).

В связи с поступившим представлением заведующий отделом образования ФИО5 ... исх. ... обратился к главе МО ... ФИО9 со служебной запиской, в которой изложил доводы представления, приложив его копию (т. 1 л. д. 66).

Главой администрации муниципального образования Матвеевский район ... издано распоряжение ...-р по доводам, изложенным в служебной записке, о проведении проверочных мероприятий в отношении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1, проведение которых поручено первому заместителю главы администрации МО Матвеевский район ФИО6, главному специалисту по внутреннему муниципальному финансовому контролю финансового отдела администрации ФИО12, ведущему специалисту по профилактике коррупционных и иных правонарушений администрации ФИО7, заведующему отделом образования ФИО5, заместителю заведующего отделом образования ФИО13 (т. 1 л.д. 67).

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Матвеевский район от ... ...-р изменен состав лиц, которым поручение проведение проверочных мероприятий, вместо главного специалиста по внутреннему муниципальному финансовому контролю финансового отдела администрации ФИО12 назначена главный бухгалтер МКУ «Учетный центр учреждений образования Матвеевского района» ФИО14 (т. 1 л. д. 68).

По результатам проведения проверки первым заместителем главы администрации МО Матвеевский район ФИО6 ... подготовлен доклад ..., согласно которому в ходе проведения проверочных мероприятий выявлены факты заключения договоров поставки продуктов питания (овощей) между МБОУ «Кинельская СОШ», директором которой является ФИО1, и ФИО1 в качестве поставщика, всего ... договоров на общую сумму ... рублей. Указанные договоры от имени МБОУ «Кинельская СОШ» подписаны ФИО17, находящейся в прямом подчинении ФИО1, которая данный факт подтвердила, пояснив, что договоры подписывала по просьбе директора школы ФИО1 Из объяснений работников МБОУ «Кинельская СОШ» Свидетель №13, Свидетель №15, находящихся в прямом подчинении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1 видно, что они в течение ... г.г. по просьбе ФИО1 подписывали договоры на поставку овощей (капуста, картофель, свёкла, морковь), выступая в роли поставщика, но фактически они овощи в МБОУ «Кинельская СОШ» не поставляли. Все денежные средства от продажи овощей Свидетель №13, Свидетель №15 перечислялись отделом образования администрации МО Матвеевский район на их личные счета. После перечисления денежных средств Свидетель №13, Свидетель №15 сразу переводили их на личный счет ФИО1, всего они перевели: Свидетель №13 – ... рублей, Свидетель №15 – ... рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. ФИО1 не были приняты меры по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, тем самым он допустил нарушение ст. 10 Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». ФИО1 допустил нарушения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, тем самым нарушил Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с тем, что директор МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1 допустил неоднократные нарушения требований федерального законодательства о коррупции, о закупках товаров, работ, услуг для нужд образовательного учреждения, в связи с непринятием ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ заведующему отделом образования ФИО5 рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1

С докладом ФИО1 не ознакомили.

Решением председателя комиссии администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ФИО21 от ... ... на ... год в 15.00 часов назначено заседание комиссии о рассмотрении вопроса «О проведении результатов проверки исполнения действующего законодательства о противодействии коррупции, законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении директора МБОУ «Кинельская СОШ».

Доклад по результатам проведения проверки исполнения действующего законодательства и противодействии коррупции, законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1, подготовленный первым заместителем главы администрации МО Матвеевский район ФИО6 ... был предметом рассмотрения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов администрации МО Матвеевский район.

... состоялось заседание указанной комиссии в отношении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1, которое отражено в протоколе ..., содержание которого аналогично докладу первого заместителя главы администрации МО Матвеевский район ФИО6 (т. 1 л. д. 70-76).

По результатам проведения заседания комиссия приняла решение:

1. директор МБОУ «Кинельская СОШ» в течение длительного времени не предпринимал надлежащих мер, установленных действующим законодательством, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов. В действиях директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1 установлен конфликт интересов (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 33 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании»).

2. В связи с тем, что директор МБОУ «Кинельская СОШ» допустил неоднократные нарушения требований федерального законодательства о коррупции, о закупках товаров, работ, услуг для нужд образовательного учреждения, в связи с непринятием ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ заведующему отделом образования администрации МО Матвеевский район ФИО5 рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1 (т. 1 л. д. 70-76).

Указанный протокол ... сопроводительным письмом от ... ... направлен ФИО1, сведения о получения отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 отрицал факт получения протокола ..., пояснив, что на следующий день после заседания комиссии его вызвали в отдел образования, зачитали протокол комиссии, представление прокурора и приказ об увольнении.

В связи с изложенным ссылка представителя третьего лица – администрации МО Матвеевский район ФИО15 на то, что протокол заседания комиссии от ... был направлен ФИО1 ..., является необоснованной.

В соответствии с приказом заведующего отделом образования администрации муниципального образования Матвеевский район от ... ... прекращено действие трудового договора от ... ..., ФИО1 с ... уволен с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кинельская средняя общеобразовательная школа» по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) С приказом ФИО1 ознакомлен ... (т. 1 л. д. 80).

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон о противодействии коррупции).

Согласно статье 1 указанного закона под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близкомродстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года№ 273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании частей 1, 2, 6, 7 статьи 11 Федерального закона о противодействии коррупции лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Статья 11.1 Федерального закона о противодействии коррупции возлагает на работника, замещающего отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязанность в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Федерального закона сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в порядке, определяемом нормативными актами федеральных государственных органов.

Согласно статье 12.2 Федерального закона о противодействии коррупции, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

На основании подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства РФ от 5 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» (далее – постановление № 568) работник, замещающий должность в вышеуказанных организациях, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, обязан: принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя в установленном порядке о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно.

В отношении федеральных учреждений (бюджетных, казенных, автономных) применяется специальная норма, поскольку эти учреждения входят в группу организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами (органами-учредителями или главными распорядителями бюджетных средств). Согласно пункту 3 части 3 статьи 10, статье 11.1 Закона № 273-ФЗ на отдельных работников федеральных учреждений возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, если орган-учредитель (главный распорядитель бюджетных средств) включил эти должности в соответствующий перечень.

Минтруд в письме от 18 июля 2013 года № 18-2/10/2-4038 «Разъяснения по применению Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и иных нормативных правовых актов в сфере противодействия коррупции» указывает, что определение организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, федеральный госорган осуществляет самостоятельно, исходя из предмета и цели деятельности организации, которыми могут являться содействие в реализации функций, возложенных на федеральный госорган в установленной сфере, обеспечение исполнения задач, стоящих перед федеральным госорганом. При этом учитывается, предусмотрено ли уставами организаций осуществление ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, хранение и распространение материально-технических ресурсов.

К таким организациям относятся муниципальные образовательные учреждения, подведомственные соответствующим ведомствам.

Так, приказом Минобрнауки РФ от 28 октября 2015 года № 1227 (Указом Президента РФ от 15 мая 2018 года № 215 Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) установлено, что на работников, замещающих должности, включенные в утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 13 марта 2018 года № 179 перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством. В этот перечень включены, в том числе, руководитель организации (ректор, генеральный директор, директор, заведующий, начальник).

Действительно, ФИО1, будучи руководителем образовательной организации, не являлся государственным или муниципальным служащим, что в том числе подтверждается частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которая определяет должность муниципальной службы как должность в органе местного самоуправления, который образуется в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления или лица, замещающего муниципальную должность.

Истец являлся руководителем образовательной организации. В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Правовой статус руководителя образовательной организации определен в статье 51 Федерального закона «Об образовании». Согласно пункту 6 статьи 51 указанного закона права и обязанности истца определяются в соответствии с законодательством РФ об образовании и уставом МБОУ «Кинельская СОШ», а также положениями трудового договора от 01 декабря 2007 года.

В пункте 33 статьи 2 Федерального закона «Об образовании» содержится понятие конфликта интересов педагогического работника как ситуации, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Приказом Министерства Образования и Науки РФ от 06 октября 2015 года № 1107 утвержден Порядок уведомления работодателя (его представителя) работниками, замещающими отдельные должности на основании трудовых договоров в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, он распространяется на работников подведомственных организаций, замещающих отдельные должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характерасвоих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Минобрнауки России от 13 сентября 2013 г. N1070 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12 февраля 2014 г. N31290).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что уведомление работодателя работниками, замещающими отдельные должности на основании трудовых договоров в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Минобрнауки России, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление), осуществляется письменно по рекомендуемому образцу, форма которого предусмотрена приложением №1 к Порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

Таким образом, истец ФИО1 занимал должность директора МБОУ «Кинельская СОШ», включенную в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства РФ от 5 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции». Как директор МБОУ «Кинельская СОШ» он являлся руководителем учреждения, подведомственного органу местного самоуправления – администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что действительно в период с ... по ... ФИО1, выступающим в качестве поставщика, заключались договоры поставки овощей (картофель, морковь, свёкла, капуста) с МБОУ «Кинельская СОШ», директором которой он являлся.

Судом также установлено, что также не отрицалось истцом, что в период с ... по ... ФИО1, являясь директором МБОУ «Кинельская СОШ», заключал договоры поставки овощей с работниками указанной школы Свидетель №13 и ФИО16, выступающими в качестве поставщиков. Полученные Свидетель №13 и ФИО16 от отдела образования денежные средства в общей сумме ... рублей были перечислены на карту ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель заведующего отделом образования администрации МО Матвеевский район Свидетель №7 пояснила, что в первой проверке по приказу заведующего отделом образования от ... она не участвовала, хотя приказ подписывала. Проверка в отношении ФИО1 была назначена в связи с поступившим ... в отдел образования на имя ФИО5 обращением от Свидетель №6 по поводу поборов с родителей картофеля в Кинельскую школу для питания учеников. Аналогичное заявление ... поступило от родительницы Свидетель №5, заявители просили разобраться, почему родителей просят приносить в школу картофель, в то время как школа сама должна организовывать питание. Была назначена проверка, ФИО5 и Свидетель №8 выезжали в п. Кинельский. Результаты проверки ей не известны. ... состоялась ещё одна проверка, по распоряжению администрации района ФИО1 отстранили от работы. В его действиях усмотрели коррупционную составляющую – конфликт интересов с работниками школы Свидетель №13 и ФИО16,с которыми заключались договоры на поставку в школу овощей. Приказ об отстранении от работы заведующий отделом образования ФИО5 вручил ФИО1 в её присутствии в послеобеденное время, приказа об увольнении ФИО1 вручили также в её присутствии ....

Допрошенная в качестве свидетеля специалист отдела образования Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в проверке, проводимой по жалобам Свидетель №4, Свидетель №6, которые поступили на имя ФИО5 с просьбой разобраться по поводу сдачи родителями картофеля в Кинельскую школу. Инициатива сдачи картофеля исходила от родительского комитета Кинельской школы, который обратился к родителям с данной просьбой. Заведующий отделом образования ФИО5 поручил ей и ФИО13 провести проверку МБОУ «Кинельская СОШ». Но в п. Кинельский они ездили с ФИО5, прибыв на место, картофель они не видели, равно как и то, что родители сдавали картофель в школу. Она проверила столовую, организацию питания, где и как хранятся продукты питания, посмотрела, чем питаются дети. У завхоза спросила про картофель, он сказал, что в подвале имеется. На её вопросы по поводу сдачи картофеля часть родителей сказали, что сдавали, часть, - что не сдавали. Они пытались побеседовать с теми родителями, которые писали жалобы, они подтвердили, что писали жалобу, но пояснять что-либо про картофель отказались. Учителя пояснили, что те, у кого лишний картофель, могли принести его в школу, но никого к этому не принуждали. ФИО1 пояснял, что принудительно никого не просили сдавать картофель. Письменных объяснений ни с кого не брали. В результате проверки они установили, что приносить картофель в школу никого не принуждали, факт сдачи родителями картофеля в школу они не установили, о чем составили акт. С актом ознакомили ФИО1, отправив его ему на электронную почту.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она работает в должности директора «МКУ Учреждения образования Матвеевский район».... был издан приказ об отстранении ФИО1 от работы, а ... его уволили с занимаемой должности. Когда она подписывала приказ об отстранении от работы ..., была только подпись заведующего, ФИО1 и Свидетель №1 расписывались в приказе .... Проводилась проверка по поводу того, что по просьбе директора родители приносили в школу картофель. Результатом комиссионной проверки стало увольнение директора школы в связи с тем, что он не урегулировал конфликт интересов, являлся поставщиком овощей в свою школу, директором которой являлся. Ему нужно было уведомить своего руководителя о конфликте интересов. ФИО1 сдавал в МКУ договор вместе с накладными, закупочными ведомостями, потом договор оплачивался. Договоры поставки заключались между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как директором школы. Такие договоры были еще в ... г.г. Но так как такие договоры были давно, вопросы не возникали, думали, что все об этом знают, и все в порядке. Вопросы к этим договорам возникли тогда, когда осенью 2022 года ими заинтересовался заведующий отделом образования, он прислал им запрос о наличии таких договоров. В письменной форме они предоставили в отдел образования информацию о том, какие договоры были с ... год, какие цены были у других поставщиков, какие – у ФИО1 С августа ... года все договоры хранятся в районном отделе образования. В ... году договоры подписывал завхоз школы Свидетель №13 Поставщиком продуктов питания в МБОУ «Кинельская СОШ» в ....г. является ПО «Центральное». Картофель поставляли физические лица, в договорах поставок с января 2023 года фигурировали Свидетель №13, Свидетель №15 Либо директор школы, либо завхоз привозили договор на поставку, закупочные акты, отписанные директором «в бухгалтерию к оплате», после этого документы шли на оплату. Деньги переводились поставщику по реквизитам, указанным в договорах.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работает в МБОУ «Кинельская СОШ» в должности завхоза. Поставщиками овощей в школу являются ПО «Центральное», ООО «Агропромэнерго». ФИО1, Свидетель №15, Свидетель №13 и родители учеников поставляли в школу картофель. Свидетель №15 и Свидетель №13 привозили картофель в мешках, его взвешивали и составляли акт, в котором они расписывались. По просьбе директора ФИО1 при оформлении договоров, актов она выступала в качестве заказчика. Так было все 10 лет, что она работает в школе, и так было до неё. Она работает с поставщиками, отвечает за качество приобретаемых продуктов, за питание, материально-техническое обеспечение, инвентаризацию.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что он работает дворником в МБОУ «Кинельская СОШ».Ему известно, что поводом для увольнения ФИО1 стал конфликт интересов, он поставлял капусту в школу по цене, ниже рыночной. При этом по договорам поставки был и поставщиком и представителем школы. ФИО1 пригласили в районный отдел образования и сказали, что так делать нельзя, так как конфликт интересов. И они решили поменять поставщиков. В ... учебном году он (Свидетель №15) фигурировал поставщиком в договорах поставки овощей в школу, в другой год – Свидетель №13 Они вместе с ним выращивали картофель на пришкольном участке, а после сбора урожая складировали его в школьный подвал, и использовали для питания в школьной столовой. Поставщиком капусты он являлся формально, ФИО1 на свои деньги закупал капусту, а он (Свидетель №15) считался поставщиком, расписывался в договорах поставки. Капуста закупалась ими у жителя п. Кинельский ФИО18 прямо на поле, они её сами рубили и грузили. На тракторе он привозил капусту в школу. После того, как ему звонила бухгалтер, он приезжал в отдел образования и подписывал договоры. Деньги из бухгалтерии перечислялись на его банковскую карту, затем он переводил их ФИО1: часть денег тратилась на оплату капусты ФИО18, часть – им за работу, часть – на приобретение различных товаров для нужд школы, например, чистящие, моющие средства, бумагу. Всё покупал ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, злоупотребив служебным положением в целях получения личной выгоды в результате получения прибыли от реализации имеющейся у него продукции, в течение длительного времени не принимал надлежащих мер, направленных на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого он являлся, путем направления соответствующего уведомления работодателю, и который повлиял на надлежащее исполнение им профессиональных обязанностей, чем нарушил законодательство о противодействии коррупции.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно подтверждают, что со стороны истца имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой его личная заинтересованность повлияла или могла повлиять на исполнение им своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся. В силу требований действующего законодательства должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями, должно исполнять антикоррупционное законодательство постоянно. Непринятие ФИО1, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение по пункту 7.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд не берет во внимание показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №12, ФИО20 в той части, что по просьбе директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1родители учащихся ежегодно сдавали картофель на нужды школы, учет которого не велся, а также не велся табель учета по питанию учащихся, поскольку данный факт не свидетельствует о конфликте интересов, и не являлся предметом рассмотрения комиссии. Ни из каких документов не следует, что обстоятельства, изложенные в заявлениях родителей учащихся, были учтены при принятии решения об увольнении истца.

По этим же основаниям суд не соглашается с доводами представителя ответчика и прокурора в обоснование возражений против исковых требований истца о том, что ФИО1 уволен, в том числе, за незаконный прием от родителей учащихся МБОУ «Кинельская СОШ» излишков картофеля в школу.

Довод истца о том, что в его действиях отсутствует конфликт интересов, даже если и был ранее, он всё исправил, уведомлял работодателя, поменял поставщика, суд находит необоснованным, противоречащим вышеприведенным нормам Закона о противодействии коррупции, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что на ФИО1 как на директора школы не распространяется закон «О противодействии коррупции» судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона, так как в соответствии со статьями 12.2 и 12.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ на работников, замещающих должности, включенные в перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством образования и науки Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Довод истца о возможности ограничиться другим наказанием – замечанием, выговором, основан на неверном толковании закона, поскольку в силу части 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ. Данная мера ответственности является безальтернативной.

Довод представителя истца об отсутствии в отделе образования и администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области локальных нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок урегулирования конфликта интересов, суд также находит необоснованным, так как такая обязанность прямо предусмотрена частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Вместе с тем судом установлено, что был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что информация о нарушении законодательства о противодействии коррупции поступила из прокуратуры Матвеевского района в отдел образования администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области ..., что является датой начало течения срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Принимая во внимание, что приказ об увольнении издан ..., срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием увольнения истца с занимаемой должности явилось решение комиссии о наличии конфликта интересов.

Постановлением администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области от 25 октября 2019 года № 738-п утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, состав комиссии (далее – Положение).

Постановлением администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области от 14 апреля 2025 года № 181.1-п внесено изменение в Приложение № 1 к постановлению от 25 октября 2019 года № 738-п по составу комиссии.

Настоящее Положение определяет порядок образования и деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральными законами от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. 1 Положения).

Согласно пункту 2 Положения полномочия комиссии распространяются на муниципальных служащих органов местного самоуправления Матвеевского района, муниципальных служащих самостоятельных функциональных органов администрации района, руководителей муниципальных учреждений, муниципальных служащих сельских поселений, в случае заключения соглашений между муниципальными образованиями сельских поселений и района о передаче полномочий.

Комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы (п. 4 Положения).

Комиссия создается правовым актом администрации Матвеевского района, которым определяется состав комиссии и порядок её работы.

В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, назначаемый из числа членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы в администрации Матвеевского района, секретарь и члены комиссии (п. 5 Положения).

Членов комиссии, не замещающих должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, должно составлять не менее одной четверти от числа членов комиссии (п. 6 Положения).

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы, недопустимо (п. 9 Положения).

Одним из оснований для проведения заседания комиссии является поступление информации и (или) материалов, свидетельствующих о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (пп. «б» п. 11.1 Положения).

Председатель комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии:

а) в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии;

б) организует ознакомление муниципального служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с поступившей информацией и с результатами её проверки (п. 13 Положения).

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте «б» пункта 11.1 о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, комиссия принимает одно из следующих решений:

установить, что муниципальный служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов;

установить, что муниципальный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует руководителю муниципального органа указать муниципальному служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

По итогам рассмотрения указанного вопроса, при наличии к тому оснований комиссия может принять иное решение. Основания и мотивы такого решения должны быть отражены в протоколе заседания комиссии (п. 19 Положения).

На заседании комиссии ведется протокол. По рассматриваемым вопросам выносятся решения комиссии. Протокол подписывает председатель и секретарь комиссии. Решение подписывают члены комиссии, принимавшие участие в заседании (п. 28 Положения).

Решения комиссии, за исключением решения, указанного в пункте 19 Положения, для руководителя муниципального органа носят рекомендательный характер. Решение, указанное в пункте 19 Положения, носит обязательный характер (п. 29 Положения).

Решение комиссии в 3-дневный срок со дня заседания направляется руководителю муниципального органа, муниципальному служащему, а также по решению комиссии – иным заинтересованным лицам (п. 32 Положения).

Как следует из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ... ..., председательствующим являлся заместитель главы администрации района по социальным вопросам ФИО21, секретарь комиссии – ФИО7, члены комиссии: первый заместитель главы администрации района ФИО6, заместитель главы администрации района – руководитель аппарата (управляющий делами) ФИО22, главный специалист организационно-правового отдела ФИО23; приглашенные: заместитель заведующего отделом образования администрации МО Матвеевский район Свидетель №7, главный бухгалтер МКУ «Учетный центр учреждений образования Матвеевского района» ФИО14, директор МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1 Отсутствовал 1 член комиссии – представитель комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области ФИО24

Таким образом, все члены комиссии, присутствовавшие на заседании, являются муниципальными служащими, что противоречит п. 9 Положения, следовательно, заседание комиссии является неправомочным.

Сведения о дате поступления в комиссию информации и (или) материалов, свидетельствующих о несоблюдении муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. В связи с чем, проверить сроки назначения заседания комиссии не представляется возможным.

Заседание комиссии о рассмотрении вопроса «О проведении результатов проверки исполнения действующего законодательства о противодействии коррупции, законодательства об образовании, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении директора МБОУ «Кинельская СОШ» по решению председателя комиссии ФИО21 от ... было назначено на ... год в ... часов.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен председатель комиссии ФИО21, который пояснил, что в комиссию поступили результаты проверки в виде акта в отношении директора МБОУ «Кинельская СОШ» ФИО1 Контрольно-счетный орган администрации района проводил проверку финансово-хозяйственной деятельности школы. В акте были изложены факты о заключении договоров поставки овощей директором школы ФИО1 с самим собой, а также договоры между директором школы ФИО1 и его подчиненными. ... состоялось заседание комиссии, на котором присутствовали он (ФИО21), ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО7 Председатель Комитета по профилактике коррупционных правонарушений Оренбургской области ФИО24 не присутствовал. Все присутствующие на заседании члены комиссии являются муниципальными служащими. С поступившими материалами члены комиссии были ознакомлены в день заседания. Перед этим о месте и времени заседания комиссии известили ФИО1 Вначале заседания установили, соответствует ли состав комиссии, озвучили, по какому поводу собрались. Затем выступил ФИО1, после чего ФИО6 зачитал результаты комиссионной проверки. Решение принималось путем открытого голосования, на котором ФИО1 не присутствовал. Результатом рассмотрения был протокол заседания комиссии. Комиссия решила, что факты, изложенные в акте проверки, подтверждаются, соответственно, в действиях ФИО1 имеется конфликт интересов. Пригласили ФИО1 и огласили ему результат. Решение комиссия не составляла.

Таким образом, установлено, что отдельного документа в виде решения по итогам заседания комиссии в нарушение п. 19 Положения не составлялось.

Судом также установлено, что ФИО1 с поступившими в комиссию материалами и результатами проверки в отношении него ознакомлен не был.

Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов от ... не содержит выводов о том, что обнаруженные проверкой факты дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя

В протоколе не отражены письменные пояснения ФИО1, в которых он указывал на урегулирование возможно возникшего конфликта интересов путем прекращения заключения договоров поставки овощей еще в 2023 году, а также о том, что работодатель был уведомлен о фактах поставки овощей в школу еще в ... году, и при этом не предпринимал никаких действий, и не выражал несогласие с вышеуказанным фактом.

В протоколе не отражены основания, по которым доводы ФИО1 отвергаются комиссией, либо признаются несостоятельными.

Сопроводительным письмом от ... ... председателем комиссии ФИО21 протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и (или) урегулированию конфликта интересов от ... ... был направлен ФИО1 для ознакомления, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от .... Сведения о получении протокола ФИО1 в деле отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения истца, что является правовым основанием к признанию увольнения истца незаконным.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МБОУ «Кинельская СОШ» в прежней должности директора с ....

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что отстранение от работы, равно как и увольнение ФИО1 на основании пункта7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлено незаконно, процедура увольнения нарушена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в период с увольнения до настоящего времени истец не трудоустроен, незаконным увольнением истцу, безусловно, причинены переживания, связанные утратой заработка, а также с чувством несправедливости. Принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (3000 руб. + 3000 руб. за требования неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район от ... ... об отстранении ФИО1 от трудовой деятельности.

Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации муниципального образования Матвеевский район от ... ... о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кинельская средняя общеобразовательная школа» с ....

Взыскать с отдела образования администрации МО Матвеевский район Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с отдела образования администрации МО Матвеевский район Оренбургской области в доход бюджета муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.И. Фролова

...