УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 мая 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующий: судья Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., с участием прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2023 по иску ФИО1 к ООО «КСД-2005» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, увольнении, предоставлении документов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что работает исполнительным директором ООО «КСД-2005».

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/2013г. по делу № А41-7010/12 ООО «КСД-2005» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/2018г. конкурсным управляющим ООО «КСД-2005» утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался Арбитражным судом, определением Арбитражного суда Московской области от /дата/2022г. по делу № А41-7010/12 продлен до /дата/2023г.

/дата/г. истец был принят на работу в ООО «КСД-2005» в должности исполнительного директора, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.

Трудовой договор заключен на срок до момента реализации имущества предприятия - должника.

Сведения о приёме на работу были направлены работодателем в Пенсионный Фонд РФ и отражены в информационных ресурсах ПФ РФ.

До настоящего времени имущество ООО «КСД-2005» в полном объеме не реализовано, конкурсное производство в отношении должника продолжается.

Заработная плата в ООО «КСД-2005» изначально начислялась, но не выплачивалась. За решением этого вопроса истец обратился в судебные органы.

Судебным приказом мирового судьи участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/г. по делу № 2-134/2017 взыскано с ООО «КСД-2005» в пользу истца, работающего в ООО «КСД-2005» исполнительным директором, задолженность по заработной плате за период с /дата/2014г. по /дата/2015г. в размере 466 371 руб 42 коп.

В /дата/ 2021 года истец обратился в Клинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КСД-2005» задолженности по заработной плате. Суд вынес решение в пользу истца, но не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «КСД-2005» ФИО2 представил суду оригиналы документов о якобы произошедших /дата/2018г. увольнении из организации и произведённом с истцом расчёте по заработной плате.

В результате почерковедческой экспертизы, проведённой по ходатайству истца, было установлено, что все представленные ответчиком документы являются поддельными.

Таким образом, в судебном порядке было установлено, что из ООО «КСД-2005» истец законным порядком не увольнялся.

/дата/ 2022 года истец направил конкурсному управляющему ООО «КСД-2005» ФИО2 обращение о восстановлении истца в должности исполнительного директора организации с последующим увольнением, с выплатой всех причитающихся по закону денежных средств, в том числе компенсации вынужденного прогула.

Данное обращение было получено ответчиком /дата/ 2022 года.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему по вопросу трудоустройства, но ответов по существу не получал.

Только в письме от /дата/2022г. истцу было сообщено, что информация принята к сведению.

/дата/ 2023 года истец направил ФИО2 требование о восстановлении в должности с последующим увольнением в порядке, предусмотренном законодательством РФ, с выплатой всех причитающихся истцу денежных средств и направлении сведений о работе в уполномоченную государственную организацию для подтверждения трудового стажа. Данное обращение было получено адресатом /дата/2023г.

27 февраля истец получил от ФИО2 ответ на своё обращение с отказом в удовлетворении требований истца.

Истец просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КСД-2005» ФИО2 в отношении как допуска истца к работе в должности исполнительного директора ООО «КСД-2005», так и увольнения истца с указанной должности с выплатой всех положенных при этом денежных компенсаций;

- обязать конкурсного управляющего ООО «КСД-2005» ФИО2 уволить истца с должности исполнительного директора ООО «КСД-2005» текущей актуальной датой в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- обязать конкурсного управляющего ООО «КСД-2005» ФИО2 выдать истцу подтверждающие документы об увольнении истца;

- взыскать с ООО «КСД-2005» в пользу истца компенсацию неиспользованных отпусков за период согласно расчету (/дата/2014г. – /дата/2018г.) в сумме 172 016 руб 32 коп;

- взыскать с ООО «КСД-2005» в пользу истца компенсацию при увольнении работника в связи с ликвидацией организации в размере четырёхкратного среднего месячного заработка в размере 180 003 руб (45 000,75 руб/мес х 4 мес);

- взыскать с ООО «КСД-2005» в пользу истца компенсацию вынужденного прогула в период с /дата/ 2022 года по реальную дату законного увольнения из ООО «КСД-2005» в размере 45 000,75 руб за каждый полный месяц вынужденного прогула;

- обязать конкурсного управляющего ООО «КСД-2005» ФИО2 направить актуальные сведения о трудовой деятельности истца в ООО «КСД-2005» в территориальный орган ПФР;

- обязать конкурсного управляющего ООО «КСД-2005» ФИО2 сдать в государственный архив на длительное хранение документы о трудовой деятельности истца в организации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчик иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку (предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя) и произвести расчет (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № А41-7010/12 ООО «КСД-2005» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ по делу № А41-7010/12 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «КСД-2005» до /дата/ (л.д. 63).

/дата/ между ООО «КСД-2005» (Предприятие) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности исполнительного директора, до момента реализации имущества Предприятия.

Судебным приказом от /дата/ по делу № 2-134/2017 с ООО «КСД-2005» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ в размере 466371 руб 42 коп.

/дата/ Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу /номер/ по иску ФИО1 к ООО «КСД-2005» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы.

Решением суда иск удовлетворен частично, взыскана с ООО «КСД-2005» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 111 035 руб 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с /дата/ по /дата/ отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от /дата/ решение Клинского горсуда от /дата/ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КСД-2005» о взыскании заработной платы за период с /дата/ по /дата/ и производство по делу в указанной части прекращено, так как имеется судебный приказ о взыскании задолженности за указанный период.

Решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ изменено в части размера и периода взысканной задолженности по заработной плате, госпошлины.

Взыскана с ООО «КСД-2005» в пользу ФИО1 заработная плата за период с /дата/ по /дата/ в размере 1 665 027 руб 75 коп.

Взыскана с ООО «КСД-2005» в доход бюджета городского округа Клин Московской области госпошлина в размере 16 525 руб 14 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с ООО «КСД-2005» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 48 410 руб. (л.д. 29-36).

Истец просит взыскать ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 21.04.2014г. по 30.03.2018г. в сумме 172 016 руб 32 коп.

Вышеуказанным решением Клинского горсуда от /дата/ 2021 года рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с /дата/ по /дата/ Указанный период охватывает спорный период компенсации неиспользованных отпусков, заявленный истцом по настоящему делу, с /дата/2014г. по /дата/2018г.

Кроме того, согласно абзацу второму ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о компенсации неиспользованных отпусков за период /дата/2014г. по /дата/2018г). О пропуске указанного срока обращения в суд заявлено представителем ответчика. Уважительных причин для восстановления данного срока в суд не представлено. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В трудовой книжке истца имеется запись /номер/ от /дата/, в которой сказано, что уволен по соглашению сторон статья 78 Трудового кодекса РФ, приказ от /дата/ /номер/.

В апелляционном определении Мособлсуда указано, что отсутствуют доказательства факта работы истца после /дата/ 2018 года.

В соответствии с абзацем первым ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении истцом не оспорен. Соответственно, отсутствуют основания для повторного увольнения истца.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об обязании уволить истца с должности исполнительного директора ООО «КСД-2005» текущей актуальной датой в связи с ликвидацией организации. О пропуске указанного срока обращения в суд заявлено представителем ответчика. Уважительных причин для восстановления данного срока в суд не представлено. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Прокурор просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении ответчика согласно ст. 226 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд считает, что отсутствуют основания для вынесения в отношении ответчика частного определения.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ООО «КСД-2005» в лице конкурсного управляющего ФИО2:

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КСД-2005» ФИО2 в отношении как допуска истца к работе в должности исполнительного директора ООО «КСД-2005», так и увольнения истца с указанной должности с выплатой всех положенных истцу при этом денежных компенсаций;

- об обязании уволить истца с должности исполнительного директора ООО «КСД-2005» текущей актуальной датой в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- об обязании выдать истцу подтверждающие документы о его увольнении;

- о взыскании компенсации неиспользованных отпусков в сумме 172 016 руб 32 коп; компенсации при увольнении работника в связи ликвидацией организации в размере 180 003 руб 00 коп; компенсации вынужденного прогула в период с /дата/ 2022 года по реальную дату законного увольнения из ООО «КСД-2005» в размере 45 000 руб за каждый полный месяц вынужденного прогула;

- обязании направить актуальные сведения о трудовой деятельности истца в ООО «КСД-2005» в территориальный орган ПФР;

- об обязании сдать в государственный архив на длительное хранение документы о трудовой деятельности истца в организации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

Судья –