Копия

№2-4357/2023

56RS0018-01-2023-003278-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО5,

представителя ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству финансов Оренбургской области, Межмуниципальному отделу по Акбулакскому району, г.Соль – Илецку и Соль - Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, указав, что в Соль- Илецком РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа от ... N о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа в размере ... руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ФИО8

... на основании нотариально удостоверенного договора купли -продажи произошел переход права собственности от ФИО8 к третьему лицу на ... доли в квартире, расположенной по адресу: ...

Согласно ответу УФССП но Оренбургской области от ..., нотариус удостоверил сделку купли - продажи квартиры, поскольку в ФГИС ЕГРН отсутствовала информация о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества и его собственника ФИО8

Согласно данным проверки, запись о запрете регистрационных действий за N не была выгружена автоматически из ИС ЕГРП в ФГИС ЕГРН, о чем была направлена служебная записка о необходимости информирования центрального аппарата Управления Росреестра о переносе в ФГИС ЕГРН данной записи о запрете.

В ходе проверки установлен факт нарушения сотрудниками Межмуниципального отдела по Акбулакскому району, Соль-Илецкому району Управления Росреестра по Оренбургской области своих должностных обязанностей, которые не перенесли информацию о запрете регистрационных действий за N из ИС ЕГРП в ФГИС ЕГРН, результатом чего явилась регистрация перехода права собственности на ... долю ФИО8 в квартире по адресу: ...

Полагает, что в результате неправомерных действий сотрудников Межмуниципального отдела по Акбулакскому району, Соль-Илецкому району Управления Росреестра по Оренбургской области истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости ... доли квартиры, поскольку денежные средства, полученные ФИО8 от продажи данной доли по договору купли – продажи оказались в его личном пользовании и в рамках исполнительного производства не были взысканы в пользу взыскателя (истца).

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Министерства финансов Оренбургской области в свою пользу денежные средства в размере 795 374 руб. по решению Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу №А47-1140/2023; ... руб., взысканные с истца определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2023; судебные расходы по оплате юридических услуг (составление исковых заявлений) на общую сумму в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Межмуниципального отдела по Акбулакскому району, г.Соль – Илецку и Соль - Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области на надлежащего - Управление Росреестра по Оренбургской области, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области ФИО9, ФИО10 РОСП УФССП России по Оренбургской области, ФИО8 и его финансовый управляющий ФИО11, ФИО12, ОСП Ленинского района г. Оренбурга, ГУ ФССП по Оренбургской области.

Ответчик Министерство финансов Оренбургской области в представленном отзыве указал, что данный орган является органом исполнительной власти Оренбургской области, организующим исполнение областного бюджета, не имеет полномочий в сфере исполнения федерального бюджета, следовательно, не может представлять в суде интересы федерального бюджета, является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО7, представители ответчиков Министерства финансов Оренбургской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, третьи лица и их представители, кроме ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, он же - третье лицо ФИО5, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате неправомерных действий сотрудников Росреестра истцом понесены убытки. Вина сотрудников Росреестра доказана результатами проверок, проводимыми прокуратурой и службой судебных приставов. В случае наличия запрета, ФИО8 не смог бы продать квартиры пока не погасил всю задолженность в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала об отсутствии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственного регистратора и убытками истца. Пояснила, что стоимость ... доли квартиры составляет ... руб., однако истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере всей задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО8, а также расходов, которые понесены в ходе рассмотрения иного дела, что недопустимо. При этом часть денежных средств, как утверждает сам истец, погашена должником ФИО8 в ходе исполнительного производства. В связи с чем, не представляется возможным определить, каким образом рассчитывает размер убытков истец, фактически заявляя требования о замене должника в обязательстве. Полагала, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств казны Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №1005-О-О статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.

В соответствии с положениями подпункта 1 п. 3 с. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

К такому специальному поручению следует отнести п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), который определяет, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (далее - Положение) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений

В соответствии с п. 10 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете

Исходя из положений статей 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, а также устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Соль - Илецком РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа от ... N, выданного Соль – Илецким районным судом, о взыскании с ФИО8 в пользу взыскателя ФИО7 задолженности по договору займа в размере ... руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении субъекта - должника ФИО8

Данное постановление направлено судедным приставом – исполнителем для исполнения в Межмуниципальный отдел по Акбулакскому району, г.Соль – Илецку и Соль - Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области.

В период действия указанного ограничения, ... между администрацией МО ФИО10 городской округ Оренбургской области и ФИО8, ФИО1 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2 заключен договор на передачу в порядке приватизации по ... доли каждому в общую долевую собственность жилое помещение (квартиру) по адресу: ...

На основании указанного договора ... в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО8 на ... долю в указанной квартире.

... на основании договора купли – продажи от ..., удостоверенного нотариусом Соль – Илецкого городского округа ФИО9, зарегистрирован переход права собственности на квартиру, в том числе на ... долю, принадлежащую ФИО8, к покупателю ФИО3

Стоимость квартиры согласно договора от ..., составляет ... руб., следовательно, стоимость ... доли ФИО8 составляет ... руб.

Учитывая, что ФИО8 осуществлена продажа принадлежащей ему ... доли в недвижимом имуществе (квартире), находящейся в собственности должника, в период действия запрета регистрационных действий, ФИО7 направила обращения о проведении проверки по данному факту в отдел судебных приставов, прокуратуру.

Согласно ответу прокуратуры Соль - Илецкого района от ... на обращение ФИО7 от ..., ... во вопросу соблюдения законодательства об исполнительном производстве, по результатам проведенной проверки доводы о бездействии сотрудников РОСП УФССП России по Соль-Илецкому городскому округу не нашли своего подтверждения, судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, произведены неоднократные выходы по адресу места проживания должника, вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за границу, об ограничении регистрационных действий в отношении имущества должника.

В то же время прокуратурой района установлен факт нарушения сотрудниками межмуниципального отдела по Акбулакскому, г. Соль-Илецку, Соль-Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области законодательства при регистрации прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...

Так, в ходе проверки установлен факт продажи указанной квартиры в период действия постановления о запрете регистрационных действий в отношении субъекта ФИО8 от ... по исполнительному производству от ... N-ИП.

По итогам проверки установлено, что сотрудниками межмуниципального отдела по Акбулакскому, г. Соль-Илецку, Соль-Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области работа по внесению записи о запрете регистрационных действий в ФГИС ЕГРН проведена не была, в связи с чем имущество должника выбыло из его собственности, тем самым нарушив права взыскателя по исполнительному производству.

По факту нарушения сотрудниками межмуниципального отдела по Акбулакскому, г. Соль-Илецку, Соль-Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области законодательства при регистрации прав на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: ..., прокуратурой Оренбургской области в адрес начальника Управления Росреестра по Оренбургской области направлена информация в целях исключения подобных нарушений в работе подчиненных сотрудников, по результатам рассмотрения которой должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, а также вынесено представление.

Из отзыва Управления Росреестра по Оренбургской области следует, что ... в отдел поступило постановление судебного пристава исполнителя Соль-Илецкого РОСП ... о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении субъекта - должника ФИО8 На основании поступившего постановления от ... в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), а именно в программный комплекс информационная система ведения ЕГРН (далее - ПК ИС ЕГРП) в Книгу учета арестов и запрещений (КУА) была внесена запись о запрещении за номером N на субъект прав, так как на момент внесения записи в ЕГРН у ФИО8 отсутствовали зарегистрированные права на объекты недвижимости.

С ... в соответствии с утвержденной «Дорожной картой» по внедрению в действие Федеральной государственной информационной службы Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН) на территории Оренбургской области ведение реестра объектов недвижимости, реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, реестра сведений о границах, реестровых дел, кадастровых карт, книг учета документов осуществляется в ФГИС ЕГРН.

ФГИС ЕГРН объединила базы данных Государственного кадастра объектов недвижимости и Единого государственного реестра прав. В связи с введением ФГИС ЕГРН все сведения об объектах недвижимости, правах, ограничениях, арестах, запретах и др. в автоматическом режиме были выгружены в ФГИС ЕГРН.

Указанная запись о запрете регистрационных действий не была перенесена во ФГИС ЕГРН, в связи с чем, во вкладке «поиск по КУА» ФГИС ЕГРН отсутствовали сведения о наличии запрещения в отношении субъекта ФИО8

В связи с отсутствием во ФГИС ЕГРН записей об аресте, о запрете отчуждения имущества ФИО8, об аресте, запрете отчуждения указанного объекта недвижимого имущества была произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении доли в праве собственности, принадлежащей ФИО8

Из материалов дела следует, что в отношении виновного сотрудника -ведущего специалиста – эксперта ФИО4 проведена служебная проверка, сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения доследственной проверки по обращению ФИО7, содержащему сведения о возможных мошеннических действиях при оформлении недвижимого имущества, постановлением оперуполномоченного группы ... от ... в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2022 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО3 ФИО1 ФИО2. в лице законных представителей ФИО1., ФИО8 о признании договора купли- продажи квартиры от ... недействительным.

В решении суда указано, что ФИО8, зная о наличии ограничительных мер, принятых в отношении принадлежащего ему имущества, приватизировал, а затем продал принадлежащую ему долю в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.03.2023 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения сделки купли – продажи от ... какие – либо ограничения или обременения квартиры отсутствовали, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств осведомленности ФИО3 о наличии установленного приставом ограничения прав продавца не имеется, что в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях приобретателя имущества – ФИО3 недобросовестности.

Кроме того, из постановления судебного пристава – исполнителя следует, что установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении субъекта – должника ФИО8, а не имущества, в данном случае спорной квартиры.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемый договор купли – продажи недействительным, поскольку применительно к указанному истцом правовому основанию доказательства совершения сделки в нарушения запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, отсутствуют.

Вследствие отчуждения спорной квартиры ФИО7 не утратила право взыскания с ФИО8 суммы задолженности.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2023 с ФИО7, как с проигравшей стороны, в пользу ... (третье лицо по указанному делу) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.10.2022 по гражданскому делу ФИО7 к ФИО8, ФИО3., ФИО1., ФИО2. в лице законных представителей ФИО1 ФИО8 о признании договора купли- продажи квартиры от ... недействительным.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2022 с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что в результате неправомерных действий сотрудников межмуниципального отдела по Акбулакскому району, г.Соль – Илецку и Соль - Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, недобросовестно исполнивших свои обязанности, выразившиеся в том, что сведения о наличии запрета не своевременно были выгружены из ИС ЕГРП в ФГИС ЕГРН, в результате чего должник по исполнительному производству ФИО8 реализовал принадлежащее ему имущество, денежные средства от реализации которого не уплачены в погашение задолженности по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО7, истец понесла убытки, размер которых складывается из суммы в размере ... руб., которая включена в реестр требований кредитора ФИО8 в рамках дела о банкротстве последнего и которую он должен выплатить истцу. В связи с данными нарушениями истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав с иском о признании сделки недействительной в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, где в качестве возмещения судебных расходов с нее в пользу ... взыскана сумма в размере ... руб., что для нее является убытками, подлежащими возмещению с ответчика, поскольку данные убытки понесены по вине сотрудников Росреестра.

Возражая против исковых требований, ответчик Управление Росреестра по Оренбургской области ссылалось на отсутствие причинно – следственной связи между нарушениями, допущенными сотрудниками межмуниципального отдела Росреестра, и убытками истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу №А47-1140/2023 требования ФИО7 в размере ... руб. включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ... от ... исполнительные производства N-ИП от ..., N-ИП от ... окончены, в связи с признанием должника ФИО8 банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... №А47-1140/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО8 с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудниками межмуниципального отдела по Акбулакскому, г. Соль-Илецку, Соль-Илецкому районам Управления Росреестра по Оренбургской области допущены нарушения при исполнении служебных обязанностей, поскольку в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на ... долю ФИО8 в период действия запрета регистрационных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Однако запрет регистрации был наложен судебным приставом в отношении субъекта - должника ФИО8, а не в отношении объекта недвижимости (квартиры по адресу: ...).

Таким образом, при наличии на дату регистрации межмуниципальным отделом Росреестра перехода права собственности ФИО8 на ... долю в приобретенной по договору приватизации квартире, сведений о запрете регистрационных действия, ответчиком не были бы осуществлены действия по регистрации данного перехода права собственности (приостановлена регистрация прав) до получения соответствующего уведомления от органа, принявшего запрет. Однако оснований полагать, что в случае приостановления сделки государственным регистратором должником ФИО8 была бы погашена задолженность перед истцом в рамках исполнительного производства, как и оснований полагать, что вырученные от продажи ... доли квартиры ФИО8 денежные средства были бы удержаны (уплачены должником) в счет погашения данной задолженности, как о том утверждает истец, не имеется.

Учитывая, что квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника ФИО8, в силу действующего законодательства в рамках исполнительного производства на долю ФИО8 в спорной квартире не могло быть обращено взыскания.

Таким образом, единственным очевидным последствием наличия запрета при регистрации перехода права ФИО8 на ... долю квартиры являлось приостановление регистрации сделки, что ни каким образом не гарантировало ФИО7 получение исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе из денежных средств от продажи доли ФИО8 по сделке купли – продажи от ....

Исковые требования ФИО7 фактически направлены на замену должника в обязательстве, что является недопустимым.

При этом истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере всей задолженности по двум исполнительным производствам (... руб.), в то время как стоимость ... доли ФИО8 в квартире, исходя из цены квартиры (... руб.), составляет ... руб.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований и их размера, удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению истца, который получит денежные средства в размере всей задолженности за счет казны Российской Федерации, не утратив права получения данной суммы от должника.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сотрудником межмуниципального отдела Росреестра обязанностей, выразившихся в том, что была произведена регистрация перехода права собственности ФИО8 на ... долю квартиры по сделке купли – продажи квартиры от ... в период действия запрета регистрационных действий в отношении ФИО8, наложенного судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительного производства, вместе с тем, данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи между неисполнением ФИО8 перед истцом ФИО7, как кредитором по данному исполнительному производству обязанности по оплате задолженности с допущенным ответчиком нарушением, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере ... руб., взысканной с истца, в пользу ... определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.05.2023 также не имеется, поскольку данные расходы взысканы с ФИО7, как с проигравшей стороны в рамках иного гражданского дела. При этом обращение ФИО7 в суд с иском об оспаривании сделки купли- продажи квартиры от ... вызвано ее личным волеизъявлением.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО7 отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к Министерству финансов Оренбургской области, Управлению Росреестра по Оренбургской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.11.2023.

Судья подпись Галеева Э.А.