Решение суда в окончательное форме изготовлено 27 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-6334/2025

УИД 78RS0002-01-2025-002625-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, суд

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 277 088 рублей;

Также истцом заявлено требований о взыскании оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 312 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джилли государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Данный случай был признан страховым, размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, составил 277 088 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд явилась представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагая их необоснованными, вместе с тем пояснила суду, что поскольку истцом не доказана сумма причиненного ущерба, сторона полагает, что доказанный размер ущерба составляет 55 915 рублей.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 21 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джилли, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак №, на момент аварии был застрахован в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») по договору страхования (полис <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2023 года, автомобиль Джилли, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем названный случай был признан страховым и АО «АльфаСтрахование» возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 088 рублей (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов (материалы фотофиксации поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства с зафиксированными повреждениями) для производства экспертизы по делу истцу был направлен запрос, которой оставлен без ответа.

Поскольку проведение судебной экспертизы без предоставления необходимых документов, не представляется возможным, ответчиком заявлено об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем стороной ФИО1 обоснован размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 55 915 рублей, с учетом представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд принимает во внимание довод ответчика, что в материалы дела акт осмотра поврежденного транспортного средства не представлен, как и не представлены в материалы дела фотофиксация повреждений, вследствие чего отсутствует возможность проверить соответствие расчета ущерба Ответчиком.

Также ответчик ссылается на то, что постановлению 18810278230280936956 от 21 декабря 2023 года автомобиль «Джилли» получил повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, накладки заднего бампера. Однако в счете на оплату № 8001373907 от 29 февраля 2024 года усматривается выполнение работ по замене двери задней (багажник), снятия и установки заднего стекла, вопреки тому что повреждения багажника не усматривается из постановления.

ФИО1 обратил внимание суда на то, что произведена замена держателя парковочного датчика справа, при том что столкновение было с левой частью автомобиля, а также окраска новых деталей.

Суд полагает возможным, что данные работы не относятся к устранению ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 декабря 2023 года, соответственно не подлежат включению в расчет.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что сторона истца уклонилась от предоставления доказательств, что свидетельствует о неисполнении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к выводу о возможности взыскания суммы возмещения в размере 55 915 рублей.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, учитывая представленные истцом документы о несении судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 55 915 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова