Дело № 2-1-5890/2022

64RS0042-01-2022-008852-77

Решение

Именем Российской Федерации

22.12.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Щеголевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс64» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Транс64» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км а/д Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: НYUNDАI ТRAJET, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, НYUNDАI ЕLANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и DAF-ХF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства DAF-ХР, государственный регистрационный знак № является ООО «М-ТРАНС64». В результате данного ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО9 предъявил электронный страховой полис ОСАГО серия XXX №. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 645500 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 450000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, материальный ущерб рассчитывается как 450000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 97000 руб. (стоимость годных остатков) = 353000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о том, что страховой полис XXX №, СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится.

Считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 353000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 6730 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «М-Транс64» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее принимая участие в рассмотрение, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП и в настоящее время транспортное средство—автомобиль DAF-ХF, государственный регистрационный знак <***> находилось в аренде у третьего лица ООО «Эксепшн», который является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Представитель третьего лица ООО «Эксепшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее принимая участие в рассмотрение, представитель третьего лица ООО «Эксепшн», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, пояснил, что на момент ДТП транспортное средство автомобиль DAF-ХF, государственный регистрационный знак <***> находилось в аренде у ООО «Эксепшн», водитель ФИО9 являлся работником ООО «Эксепшн».

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль НYUNDАI ТRAJET 2.0, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» и выпиской из государственного реестра транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на 47 км а/д Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: НYUNDАI ТRAJET, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, НYUNDАI ЕLANTRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и DAF-ХF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства DAF-ХР, государственный регистрационный знак <***> является ООО «М-ТРАНС64».

Истец указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Из искового заявления и заключения досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НYUNDАI ТRAJET, государственный регистрационный знак <***> составляет 645500 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 450000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, материальный ущерб рассчитывается как 450000 руб. (рыночная стоимость ТС) - 97000 руб. (стоимость годных остатков) = 353000 руб.

Ответчиком и третьим лицом размер ущерба не оспорен, доказательств опровергающих размер ущерба не представлено.

Так же ответчиком и третьим лицом не опровергнута вина ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства DAF-ХF, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была, что подтверждается сообщением СПАО «Ингосстрах» и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела представлен договор аренды от 30.08.2021 г. заключенный между ООО «М-Транс64» и ООО «Эксепшн», предметом которого является транспортное средство DAF-ХF, государственный регистрационный знак <***>. Срок договора составляет с 30.08.2021 г. по 30.10.2022 г. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 70000 руб.

Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства DAF-ХF, государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Эксепшн».

Доводы представителя истца об отсутствии согласия лизингодателя ООО «Балтийский лизинг», на выводы суда не влияют, так как договор аренды от 30.08.2021 г. никем не оспорен, недействительным признан не был.

Так же суд отклоняет доводы представителя истца о том, что договор аренды содержит рукописные исправления, так как все внесенные в экземпляры арендатора и арендодателя исправления сторонами договора оговорены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс64» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.М. Щеголева